主题:【请教】中国领导人的政体问题 -- 铁手
共:💬172 🌺1638 🌵39 新: 🌺1
分页 树展主题 · 全看
/ 12
下页 末页
  • 家园 【请教】中国领导人的政体问题

    看了河里很多讨论,我对中国『行政』领导人的政治体制感觉越看越困惑,希望有人能够帮忙明确一下。

    先说说国外的,我的理解,大概分为两种。一种以总统为主,比如美国,法国。一种以总理为主,比如英国,日本。总统的产生一般是通过全名性质的选举,总理的产生更类似于被任命。但无论是总统制还是总理制,行政上都是一个人为主导,总统或者总理说了算,好坏都在他/她头上。

    也就是说,大部分国家『行政』上只有一个头,大家也很清楚到底哪个是头。

    中国的情况似乎比较复杂,而且很不清晰,至少从网上讨论内容来看,让我非常困惑。

    国家主席和总理的关系到底是怎么回事,分工的区别到底在哪里?主席和总理是并行产生,还是主席任命总理?主席有没有规定的权力可以“命令/要求/指示”总理做这个做那个?主席令的内容范围包括哪些?国务院令的范围包括哪些?有没有重叠?

    具体一点说,措施政策是从哪里开始出发下达?或者说,如果追溯回去,到底是到总理,还是到主席?

    另外,换届,从确认人选到实现换人中间的时间间隔有多少?

    元宝推荐:真理, 通宝推:普鲁托,GWA,秦波仁者,
    主题:4816955
    • 家园 先看宪法,再看5年一次的人大选举过程

      中国的政体本质上是单一议会制,国家最高权力属于人民代表大会,可以把人大看作英国下院吧。

      国家主席非元首,这个职务的真正权力就是总理提名权和对外代表权,法理上的人事任免权、宣战权、缔约废约权都来自人大。

      “中华人民共和国主席根据全国人民代表大会的决定和全国人民代表大会常务委员会的决定,公布法律,任免国务院总理、副总理、国务委员、各部部长、各委员会主任、审计长、秘书长,授予国家的勋章和荣誉称号,发布特赦令,宣布进入紧急状态,宣布战争状态,发布动员令。中华人民共和国主席代表中华人民共和国,进行国事活动,接受外国使节;根据全国人民代表大会常务委员会的决定,派遣和召回驻外全权代表,批准和废除同外国缔结的条约和重要协定。”

      国家元首的权力由三部分组成:作为执政党领袖的人事推荐权(总书记)+军队统帅权(国家军委主席)+对外代表权(国家主席)。缺任何一个都是不完整的。

      也就是只有总书记+国家军委主席+国家主席三职合一人的时候,可以称为国家元首。李先念、杨尚昆当国家主席的时候就不能称国家元首。

      行政权力属于国务院总理,而总理的候选人提名权属于国家主席,授权同样来自人大。

      所以每届人大的选举,第一轮是选出国家主席和国家军委主席,然后由国家主席向人大提名总理人选,第二轮再选出总理。然后由总理提名副总理等职务候选人选举。

      单单作为“国家主席”是没有任何权力要求总理干嘛的,但是作为执政党的总书记,可以用党的领袖身份,要求同为执政党成员的总理做某些合法授权范围内的事(当然也必须通过合乎党规的形式,比如常委会投票、党内会议的决议等等)。

      比如说李先念、杨尚昆当国家主席的时候,是根本不可能要求赵紫阳、李鹏总理做某些事。但是江泽民当国家主席的时候,可以(以总书记的身份)要求李鹏、朱镕基总理执行某些政策。

      帖:4826216 复 4816955
    • 家园 党委和行政只是技术性分工,不是体制性

      实际上是一元化领导,中央在政治局,地方看党委常委会。是副书记,组织部长还是行政首长有权力范围划分,这个划分基本上基于分工。还有就是象征,行政首长是行政区领导的一个象征符号。其他不必深究。

      通宝推:秦波仁者,
      帖:4820658 复 4816955
      • 家园 安徽老虎韩先聪:当市长觉得书记权大,当书记又觉得市长权实

        https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1330208 韩先聪自述,自己在当市长时,觉得市委书记权力大,当了市委书记,又觉得市长的权力实。在担任滁州市委书记期间,为了使自己的权力“又大又实”,他组建了“大滁城”建设指挥部,亲任政委,推行“扁平化管理”,直接向建设项目发号施令。

        对行政一把手的权力作了非常清晰的注脚。

        帖:4820763 复 4820658
    • 家园 以民主集中制为框架的集体负责制

      俺的陋见,中国的政体还是毛主席确立的民主集中制为框架的集体负责制。

      在民主集中制框架里,党的事务,全国代表大会到中央全会(中委),到中央政治局会议(局委),到中央政治局常委会(常委),实现民主——集中的决策过程;国家的事务方面,议政:全国人民代表大会到人大常委会到委员长会议,全国政协会议到政协常委会;执政:国务院体系。最终都集中到中共中央政治局常务委员会。政治局常委会必然涵盖中共中央总书记、国务院总理、人大常委会委员长、政协主席等方面,体现民主后的集中决策。

      在这个民主集中制框架内,任何重大决策绝不能是个人的决定,必须是各种委员会、常委委员会的集体决定!当然常委会成员里第一书记的权重最大,这个权重不是因为他层级高,而是因为第一书记具有会议召集权、议题设置权等特定职权,可以主导委员会的决策方向,但是其他委员、常委绝不是摆设,有相当的制衡权力。

      中国的民主集中体制不能简单的和西方总统制、内阁总理制等同,也不完全和苏联的体制一样,有相似之处,也有中国特色的东西。

      中国人传统上是皇帝负责制,习惯于一人总负责。所以中国政体能演化成集体负责制,毛泽东起到了决定性作用。因为历史的惯性和他本人的巨大贡献,不可避免地出现他一人的意志可以代替集体,但是在任何情况下,毛泽东都非常小心甚至是刻意的保留了集体决策的形式,从而让集体决策成为中国的“政治正确”。

      通宝推:回车,秦波仁者,
      帖:4820648 复 4816955
    • 家园 伟人和凡人

      生命体,社会组织体如何判断是否还有活力?这个和周期律问题本质上是一码事。汉族是纯粹的民族吗?自然界优胜劣汰是永恒的规律。

      我想习总说的敢于斗争善于胜利,未必不是借鉴了历史经验,借鉴了西方文明的经验,借鉴了美国国内政治斗争经验,美国政治斗争烈度没有人敢否认,西方所谓多党制,一方面是甩锅制,另一方面未尝不是某种优选制。

      毛伟人的名言,有人说是斗争论,有人说是整人论,还有人说是奋斗论,我还是比较认可斗争论这样说法。毛还有一名言,党外无党,党内无派。这都是从哲学高度,辩证法高度,对斗争,对国家政治体制的认识和安排。

      一个生命体,一个社会组织,一个国家,有活力能永续发展和壮大,首先需要有免疫力,用完全消毒,0病毒的环境是不可能培养强大的能力的,病毒细菌威胁既存在于内部也存在于外部。

      国家领袖通过几十年时间指定培养的模式,肯定不会是好事,指定一个范围内竞争肯定优于直接指定到个人,这是远近中外历史经验证明的。包括五马进京到仅剩邓一人,这也是一种斗争能力的结果。内斗的选拔机制,还是很重要的。这是历史常态的恢复。

      伟人牛人能够充分利用各种规矩,甚至修改规则而不引起众怒,引导局面有利于自己的思路,最终实现自己的意图和抱负。当然强硬修改某些规则,必然会带来一些后果,这是存在威信受损风险,如果修改的结果是好的,威信就会增加,组织就会默认赋予更多修改的权力和自由。毛伟人当年不就是这么过来的?

      所谓国体政体法律体系实际就是最大的规则而已。如果死抱这些条条框框,吃枣药丸。中国的文明向来崇尚与时俱进。我觉得没必要过于忧虑这些改变。只要不忘初心,不忘民心,一切都可以改变。

      回到题主的问题,我对中国政体的理解就是,这是独一无二的,没法用教科书和既有模式去理解,这是杂交的,这是扬弃的,这是鲜活的有活力和生命力的体制。从我在基层单位的体会出发,如果一个基层单位领导层还将基层组织的发展和大多数人的利益看的最重,还有历史责任感,那么我就觉得这个单位还有活力,领导们是好领导,如果领导层都在忙活自己的事情,自己的小团体,自己的利益,那就离衰亡不远了。

      通宝推:铁骑边塞,真理,秦波仁者,放牛郎,
      帖:4820544 复 4816955
      • 家园 斗争论的哲学根基是辩证唯物主义

        所有承认事物是由对立的两个方面组成,一分为二、对立统一,就必定是个斗争论者。

        因为从哲学角度看,正是两个对立面的斗争才推动万事万物的变化、推动世界的发展。比如说,在人类社会,穷富就是构成这个社会的对立力量,穷富之间的斗争、转化推动着人类社会的发展。

        不承认斗争论的人,肯定不相信辩证唯物主义哲学;反之,相信辩证唯物主义哲学的人,必定都是斗争论者。只是可能对斗争的剧烈或者和缓的程度存在判断不同。

        帖:4825200 复 4820544
      • 家园 本文真好,完全同意

        把我想说的基本都说了;

        帖:4820652 复 4820544
    • 家园 个人看法 党是核心 国家是皮

      从理论上主席的权力来自政治局常委的背书 政治局如果搞不定就要搞定中央委员会!

      苏联当年可是有过政治局搞不定就去找中央委员会的历史。。。。。。

      帖:4820412 复 4816955
    • 家园 参考民国,党领导下的人民大会基础上的半主席制

      民国为大会选五院,行政院只是其中一个,现在国务院也类似,原理上和高法高检并列,但是国务院下面的强力部门(国防,外交,安全,公安)实际上对主席负责,类似于俄法,总理相当于一个管家,当然如果主席强势,可以通过党的管理体系使主席能够直接指挥的部门多点。稻的时候是无法无天私相废立的慈禧独裁制。

      帖:4819456 复 4816955
    • 家园 军委主席制?
      帖:4819444 复 4816955
    • 家园 内部复杂,从结果倒推好一点

      从大会结果看,轻松时各自准备,形势不明/混乱/紧张,你好我好大家好不可行时,对自身定义明确的占上风。“自身”即核心,自身利益就是核心利益。

      帖:4819171 复 4816955
    • 家园 单纯从政体上讲,属于议会制

      按照宪法,中国是一院制,人大是最高权力机关,政协只能提供意见,不能做出决定。人大设常委会,行政委托给国务院。国务院必须每年做政府工作报告。

      议会制的特点是执政党组阁。由于中国以宪法规定必须搞社会主义,只能由中国共产党领导,执政党天然就是共产党。所以共产党组阁是议会制没毛病。

      和西方议会制的区别是执政党魁不一定担任政府总理。党魁可以担任也可以不担任国家元首和政府总理。党的方针路线指导政府工作,而不是反过来。

      党本身有党章,党内民主和党内选举制度。党的核心机构是政治局和政治局常委会。单纯从机构设计来说,是适应集体领导,所以从党内角度仍然是议会制。不过这里是党代会委托权力给中委、政治局和政治局常委会。

      党的总书记理论上不能独断。实际上即使是太祖也做不到独断。太祖可以在各个时段得到党内大多数的支持。但从来没有做到过真正的独断。太祖以降,各代核心的强弱主要看其掌握的资源程度。

      通宝推:dfindy,
      帖:4819147 复 4816955
    • 家园 这真是个好问题,我个人觉得应该从政权权威性来源讲。 -- 有补充

      美国的体制核心是“宪政”,其权威性来源于宪法,政权的运行必须合宪。总统、国会等领导人全部依照宪法举行选举,从而获得并使用权力。因此美国政治都体现了其宪法精神,即自由主义。

      中国的体制核心是“党的领导”,权威性来自于党,宪法、党章都是用来辅助党的权威的。而党之所以能够成为党,是因为其拥有共同的政治理念,即社会主义和民族主义,也就是今上嘴里的“初心”。党的具体领导形式则相对不是那么重要,将来还可能有新的变化。中国人民对社会主义和民族主义的需求大于自由主义,这决定了党还能领导很长时间,也决定了中美意识形态是根本对立的。

      (待续)有空了再多写。

      帖:4819128 复 4816955
      作者 对本帖的 补充(1)
      家园 试了一下元宝推,效果挺好看的。 -- 补充帖
      帖:4819300 4819128
    • 见前补充 4819300
分页 树展主题 · 全看
/ 12
下页 末页