主题：论历史上的险胜 -- llama
家园 论历史上的险胜 大家有没有注意到一个有趣现象，美国大选，欧洲大选，如果是两个候选人角逐
经常出现两个候选人得票差距极小的状况
比如A得51%， B得49%。
既然是选举，因该有一个输赢得概率分布，怎么可能总是恰好一半对一半呢？
打仗也是一样，经常出现相持不下得局面。这是为什么呢？
我对这个问题思考了很长时间。
我认为其中得原因在于人类对于资源的节约。或者说，资源的稀缺性造成得奇妙现象。
打个比方。大家都是砸锅卖铁借钱打仗。你是愿意借刚刚够打胜得钱，还是远超过所需得花费打赢呢？答案必然是前者
从博弈角度看，双方都在勒紧裤腰带，四处借钱，都到了山穷水尽得地步，都吊着一口气，如果借100万就能赢，就绝对不会借110万。
这就造成了，两个候选人得票率经常差别在1%左右的奇妙现象。
除此之外，还有一个原因，就是只有当双方实力接近时，冲突才会发生
如果一方发现自己获胜的希望几乎为零就根本不会冒险。而是直接认怂。
所以双方实力接近的选站也是一种生存者偏差。只有在双方都认为自己有赢得可能才会参与决战。最后的平衡点很可能是势均力敌。
最后一个原因，就是连续博弈。
比如双方都在打仗，有点像赌博
你跟还是不跟，如果你不跟，前面的投入全部打水漂，如果跟，就要压榨老百姓
大家都勒紧裤腰带了，都挤不出钱了，自然是一点点的加码。等到一方跟不起了，被逼死了，就结束了。这也造成了打仗双方势均力敌的情况。
比如台海战争
中国要造多少航母才会跟美国开战？
如果少了，中国不愿开战
如果多了，美国一定抢先开战
中国也不愿意造远超过美国的航母。
所以，台海危机一定爆发在中美国力交叉的时刻。
通宝推：东方白了,真理,- 复 论历史上的险胜
家园 幸存者偏差 大家有没有注意到一个有趣现象，美国大选，欧洲大选，如果是两个候选人角逐
经常出现两个候选人得票差距极小的状况
比如A得51%， B得49%。
经常？有多经常，最近10次美国总统选举及各州中期选举，最近10次法国大选等等，
从该文章中的统计来看并不支持你的观点
- 复 幸存者偏差
家园 你说的是选举人票 假设一个州川普赢了1%
就会获得整个州的选举人票
你要看popular vote
Electoral votes are awarded on the basis of the popular vote in each state. Note that 48 out of the 50 States award Electoral votes on a winner-takes-all basis (as does the District of Columbia).
- 复 幸存者偏差
家园 他 就是哗众取宠。
- 复 他
家园 他说的是选举人票。不反映真实的对比 哪怕一个州赢一点点也是获得真个州的选举人票
比如川普的总选票数目虽然低于希拉里但还是当选了总统。
你看这个数据
我说的不仅是美国总统选举。所有的选举都有这个现象
家园 你啊 说你还不服。
第一，关于票数的，我查了点米国的数据，是全民选票数，你瞧瞧符合你说的吗？
里根对蒙代尔 58.8%对40.6%
老布什对杜卡基斯 53.4%对45.7%
奥巴马对麦凯恩 52.9%对45.7%
奥巴马对罗姆尼 51.1%对47.2%
第二，大选是固定游戏，战争可不是。你拿大选的数字来推想战争不是胡扯吗？
下面有人说了，战争多数情况是实力不对称对手间发生的。
第三，实力相当更多是保持和平。比如米苏，宋辽，宋金。
- 复 论历史上的险胜
家园 有人分析过20年川普之败 就败在20年之前三年川普的优势太大了，底层支持者太多，声音太大，使川普阵营忽略自己了在建制派里就是孤家寡人的现实，而到了选举时，左右建制派都知道有舞弊却没有人站出来揭发。
- 复 论历史上的险胜
家园 战争并不是双方实力相近才会爆发 事实上，历史上的大多数战争都是实力不对称的。
度长絜大，比权量力，陈胜吴广难道比原来的山东六国更厉害？和一统天下的秦朝比起来更是蝼蚁。
赤壁之战，曹操携新胜之师，朝廷大义，以半个中国之力对江南一隅，孙权为何不听大多数谋臣的建议投降？
俄乌战争，战前没有一个人，包括乌克兰自己都不认为军事上能打败俄国，为啥乌克兰没有立刻投降？
美国独立战争，美国当时只有十三殖民地，地盘不大，人口更少，国力根本不值一提，为啥敢造英国的反？
美国1812年战争，美国不过18州，实力远不如英国，居然要主动进攻英国，首先挑起战争。
1895年，没人认为日本能打败清朝，但日本硬是发动了甲午战争。
1931年，没人认为中国国力和日本相当，但日本硬是侵占了东北。
1937年，没人认为中国国力和日本相当，日本发动了全面侵华。
1950年，没人认为中国国力和美国相当。实际上把当时共产主义阵营捆一块儿都比不上美国。但中国照样抗美援朝了。
战争并不是双方实力差不多才会发生的。更多的情况下，是一方对实力的判断。当一方认为自己有绝对优势或局部优势时就会发生。另外的情况则是一方被另一方逼到无路可走不得不爆发。
而双方如果实力相近，且都对双方实力有清醒的认识，则战争反而不会爆发。冷战就是最好的例证。
家园 这两个例子反了吧？ 1931年，没人认为中国国力和日本相当，但日本硬是侵占了东北。
1937年，没人认为中国国力和日本相当，日本发动了全面侵华。
-----------------
这两个年份，日本国力还是要强于中国太多
家园 当年最高领导人蒋公公开宣传，抗日三日必亡 当然，毛泽东是不同意的，主流舆论反映上层观点，并不一定反映现实。甚至二战结束后的1946年，美帝如日中天的时候，主席仍然藐视美帝，公开说美帝是纸老虎。
家园 前半句对，后半句错 战争并不是双方实力相近才会爆发，是对的。但后面解释不完美。
打仗与否，取决于决策者对打不打自己利害得失的判断，打了自己得益，明知输也要打。希特勒觉得90%被汽油烧死，10%当欧洲魔王，也胜过100%当个失业画家，就有动力去打仗。至于德国人民，不过是他算盘上的一个数字。侵华的日本天皇和军部也是一个意思。山本五十六知道肯定打不过，其他参与决策的人都傻？呵呵，在老百姓面前装傻而已。普京、泽连斯基也一样都有自己的算盘。后者在地下室听砰砰放炮是不爽，但是可以指着全世界政客破口大骂，可是爽到天际。不比为了混口饭吃，拿Diao弹钢琴被全世界笑话爽吗？要是给我选择，结束工地搬砖的日子去当一把手，条件是必须给美国扔核弹，我绝对干。
o
冷战不热战，因为当时情况，保持对立却不热战对双方统治者最有利，所以双方要营造核武神话，吓唬老百姓，一打仗地球就毁灭了云云。全然不顾广岛核爆中心几百米距离的普通店员高藏信子活的比任何一个冷战领袖都久，别说斯大林、罗斯福，连戈尔巴乔夫、老布什都死了，她现在还活着。唯一原因是核爆时她在的建筑是水泥的不是木头的。（高藏信子幸存是河里某个文章看到的，可惜记不得谁发的，没法引用）
家园 你说得有一定道理 我不是说所有的战争都是势均力敌
而是绝大多数战争都是势均力敌
你翻开拿破仑参加所有战役的兵力对比，就发现，双方兵力，惊人接近
很少有一方人数远远多于另一方的情况
解释是这样，如果力量明显有差别，弱势一方一定会逃跑，而不会接触
还有一点，一个国家的整体力量，和这个国家在一场战争中能动用的资源还是不同的
比如18世纪法国虽然很强大，但他敌人很多啊
他如果和瑞士开战，不能动员所有兵力，最后只能动用一部分兵力
人数和瑞士能动用的兵力差不多
这就是平衡的结果
不能实现平衡的地缘结构一定会被打破
再比如独立战争，美国确实是险胜啊？兵力一点都不悬殊，因为有法国人入场
还有甲午战争因为中国在左宗棠西征耗尽了财政，造成中国海军先进程度（速度，射程）还略逊于日本海军。
其实双方实力如果过于悬殊，弱势的一方不会应战
战争和冲突的爆发需要双方都有开战的意愿
任何一方认怂投降，这个仗就打不起来
而是不是认怂是由实力决定的
所以最后发现双方实力（或者说能动用的力量）接近时，双方才有开战的动机。
作为强势一方，当然希望不开战就能取得所需的利益。
比如美国人如果能够派人到中国招降，岂不是美哉。
如果弱势一方认怂，强势一方没有任何理由开战。
- 复 论历史上的险胜
家园 若中美开战，犹太人就完蛋了 因为叙利亚、约旦、伊朗、伊拉克、土耳其很快会拥有各种核武器和中远程弹道导弹。
至于这几个国家会不会在核战争中毁灭我不知道，但以色列和几千万犹太人一定会，而且从此以后犹太人再也不可能在中东立足了。