- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】拍总转帖的周吉芳是这样玩弄数据的，无耻！ -- 不远攸高
- 复 你这么说就不对了
家园 样本太小 应该增加样本数量，我如果主事就这样决定。更可能双盲去他娘😁。
统计样本的尺寸是基于成本考虑，尽量采取最小样本。数学工具为我们提供了最小样本的科学性的保证。我的概率论细节都忘记了。但原则上小样本不如大样本。大样本不如全面统计。
- 复 样本太小
家园 公平公平，我要公平！ 同一个试验针对不同指标，得出两个结论，一个对药效有利，一个对药效不利，你总不能只挑不利的说样本不够大吧？
如果真的不够大，有利的那个结论也就不靠谱啰。
家园 哪里有不利结论 只是说未能得出符合统计意义的结论，是数据方面的问题。解决办法：加大数据量。
- 待认可未通过。偏要看
- 待认可未通过。偏要看
- 复 你看错了吧
家园 他又没看原文，不然还可以多黑一下 家园 你就不要岔开话题了 先确认一下，到底要用寒湿概念，还是用病毒概念来研究新冠吧，先把主体、客体、谓词弄清楚再说吧😏😏😏
家园 先有论点，后找证据，还不能说吗？ 最近遇到的全是这种，我说的是你们论证有问题。结果不是跑题就是回避。
第一、实验中有抗病毒药物，也就是诊疗方案第四版的非中医内容。
第二、连花清瘟从诊疗方案第四版到第八版，全是医学观察期的推荐使用，而不是临床治疗期（确诊病例）的推荐使用。
第三、实验中连花清瘟的主要作用是改善症状，而且是确诊病例的改善，不是医学观察期病例。
第四、改善症状对防止轻症转重症有帮助。
第五、另有其他研究是防治作用，在二级密切接触者中，治疗组核酸检测阳性率显著低于对照组（分别为0.09%和0.71%; p＝0.0485）。
换句话说，根本问题是，讨论的一开始就不是一回事。最近遇到的全是这种，有针对性的表述，全部理解为宽泛的意见。是一回事吗？
你们针对你们预设的靶子，当然不会有任何错误。但这只能证明你们自己的定义自洽，却不能证明现实如何。因为，你们连基本材料都没看清楚。
家园 讲讲逻辑吧 常规疗法，无论是否有做抗病毒的操作，有用吗？（要是有用，还要搞啥疫苗，搞什么新的特效药？）
没有用的话，如果连花清瘟跟常规疗法在转阴方面没啥差别，逻辑推论是啥呢？不就是也没啥用嘛！
PS：我没有否认连花清瘟可以改善症状，我只是强调不能说是抗病毒而已。
- 复 讲讲逻辑吧
家园 这就是我最后一段说的。几个人都一个套路。 发现自己有问题了就开始修改自己说法，可是前面的还在那晾着呢。
———
网上的评论最合适
现在的西药在感冒治疗中就是改善症状，但是要靠其治疗感冒，使其转阴是不可能的……恩，很符合西药的特性，吃不好人也吃不死人。重症监护室里上呼吸机、ECMO在新冠治疗中就是改善症状，但是要靠其治疗新冠，使其转阴是不可能的……家园 我当然可以承认误读，但是结论没影响啊 重复一次逻辑推论：
常规疗法，无论是否有做抗病毒的操作，有用吗？（要是有用，还要搞啥疫苗，搞什么新的特效药？）
没有用的话，如果连花清瘟跟常规疗法在转阴方面没啥差别，逻辑推论是啥呢？不就是也没啥用嘛！
常规治疗组不给力的话，哪怕我误读了转阴率的对比，连花清瘟也还是不给力嘛，结论没变啊。
如果说结论不同，我这个误读问题就严重了，可惜，结论没变，我感谢你帮我debug，但是，你有本事的，就推翻这个逻辑结论嘛。