- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】拍总转帖的周吉芳是这样玩弄数据的，无耻！ -- 不远攸高
- 复 当然测得出
家园 完了，我的人生都被你否定了 一碗绿豆汤、一杯绿茶是我的最爱，在你看来都是如梦幻泡影是幻觉是假象了，不知你平时是否喝茶？
或许可以搞这么一个对照组，一群人吃自然界的食品，一群人只吃人工采用碳、氢、氧、氮元素合成的食品，过20年看看有什么不同。
家园 这要看如何定义幻象了 吃了喝了某些东西，感觉舒服，大多是因为大脑分泌了一些化学物质，让你感觉如此。
问多一个问题：为何大脑会这样分泌？可能确实是食物的口感，味道刺激，也可能是儿时美好的记忆导致，存在各种各样的可能。
所以，你倒也不必纠结是否幻象，喜欢吃就吃，喜欢喝就喝，有啥问题呢？
PS：我甚少喝茶，一般早上一杯咖啡，下午一杯咖啡，不至于有啥愉悦感，但是提神效果是杠杠的😄😄😄
家园 把中医西医作为反义词组，已经坠入话术 中医，全称应是中国传统医学。别的国家，包括西方，也有传统医学的。而所谓西医，应该叫现代医学，我国也发展现代医学很多年了，是其中一份子，这个西字并不合适。否则，化学，物理是不是也要名字里加个西字？
对这个事怎么看，主要取决于是否把医学当作科学的一种。而中国传统医学，和中国传统文化密不可分，庶几造成今日的种种争论。
通宝推：贼不走空,家园 这也是话术 因为中医现代化就不算中医了，然后现代是西方为基础，那么中医现代化实际上是西医，和中国没有关系。这种套路别说十年，一百年前就玩过了。
而且，现代也有两个定义。西方是16世纪至今，严格一点是18世纪至今。而现代科学也是如此，但真正意义上的科学差距，或者说现代科学，实际上是19世纪的事情。
而中国的现代，基本是指18世纪以后，尤其是清末民国，新中国建立之前的那一段时期。这个时期的传统医学，该叫什么呢？现代传统医学？西方的呢？现代现代科学？
要知道，西医的传统医学，前现代科学时期的医学，实际上和科学有大致相同的形而上预设（所谓的本体论承诺），至少把人视作“机器”，强调还原论这点没错。那么，现代现代医学，其实还是西医，而不是单纯的现代医学。哪怕有了复杂系统理论，本质也没改变。
这还没讨论现代对医学的定位，尤其是，医学和科学并称，因为医学强调经验应用，强调人文、效用，无法科学化的还有很多，不然也不会出现双盲这样的反腐利器，因为理论上证据不足，只能统计实验。
那么中医呢？中医实际上要接受三种标准。所谓传统中医内部的、所谓中医现代化派的、所谓现代现代医学的。这其实是否认中医积累的理论，认为经验无法现代化，唯一的救星就是现代医学，完全以科学解读。
这不是在开玩笑？不说西方的尚不明确、机制不明，就连FDA也有大量历史遗留，未有双盲的药物。你又怎么说？就不说西方可是多少个国家，多少种不同学派的集合。不单单是理论不同，还包括各种意义上的应用。何况还有中国的西医？
所以简单粗暴以现代传统、中医西方去讨论医学，实际上就是在混淆概念。因为这个问题远比想象的复杂。
即便用科学哲学重新奠基，理论恐怕也不会被多数人认可，也只有一些科哲教授相信罢了。还是国外的。国内的都不怎么信，可见成见之深。
最后，移动平台，行文散乱，见谅。
补：反义或者不反义，需要对语境逻辑分析，澄清概念的实际所指，并不一定造成问题。只有在对大众灌输传播的时候，才会产生问题。因为现代思路太偏向西方，太偏向形而上自然主义了。
———
这个时候直接拿现代说，其实就预设了中医不可能现代化。整个问题就这么简单，因为现代化一般预设了西医，而不是中医。
比如中医药理论应用经过实证验证有效，但自成逻辑体系，与现代生理学不合，那么还是不科学、不现代。
通宝推：燕人,家园 果然是行家 兄台所言甚是，奈何有些河友一提中医，言必称中华文化，哲学，科学就只好放一边了。印象中甚至还有河友认为科学不需要可证伪性的，又或者批评可证伪性的问题多多。。。
对这些河友，怎么可能把医学当作科学的一种呢？
所以，最简单粗暴的方法，也别扯什么是科学了，就是用同一套标准来验药，而且用最严格的双盲法，以结果论成败，大家都没话说。
但是，我发现我又天真了，这么做，又会有人跟你扯双盲这个不好，那个不对，中药没法做双盲，要用什么Real World Data， blah blah。。。。
好不容易，现在有个连花清瘟胶囊，现在具备做双盲的条件了，但是中国的病人又不够多，无奈做不了，虽然，我也不理解，为啥不到国外去做，尤其是中国援助的国家。
等着等着，现在上海疫情严重，病人数目是够了，但又有人说什么人道理由，病情紧急，不应该搞什么安慰剂，这个不道德。。。。。
但好歹还是有人真的搞验药了，结果钟南山的论文一出来，大家都说好，症状有改善，但是关键指标转阴率，转阴时间就闭口不谈了，静悄悄的。
你说，这能咋整嘛？
- 复 果然是行家
家园 支持一下 我觉得真正想解决问题的人，首先就要正面面对问题。
如果当前的中国，人人都觉得中医好，别的都是歪理邪说。有病就看中医，别的都不去。其实没有必要讨论。存在就是合理的。 医本来就是用来服务患者的。患者说好就是好。但是事实是中医式微是不争的事实。 当年我们那里最起码跌打损伤中医还是有市场的，但是现在也基本没人去了。
如果你的境遇不太好，那应该主动做改变的是你自己而不是强迫环境为你改变。就如河友所说：能不能把骗子揪出来，伪科学的部分揪出来，去粗取精。能不能把别人质疑你的地方解释清楚。 多少中药写着毒副作用不明, 为什么不能明？ 我的观点是能不能你主动往科学体系上靠一靠。也别强调什么本质不同了。现实是在普通老百姓心中，科学是褒义词，几乎等同于真理（我知道这是不对的）。那中医能不能往上靠一靠，为了自己的生存。
- 复 果然是行家
家园 月之回忆的解读比较深入 你所说的医学也好，科学也好，都是西方思维体系下的产物。与中医的思维体系是不一样的。所以单纯中西医比较是无意义的。
你也同意“不看广告看疗效”。但是你看疗效的工具还是“西医”的“科学”的产物。因此也是不讲“理”的。
我这么解释你大概能明白吧。这里有最底层的中西哲学思维的区别。你若说哲学是虚的没用，那也由你。你若承认哲学的意义，你应该也能承认同学们和你讨论中医的意义是有理由的。但是你可以说他们的讨论不符合你的“科学”理念。
家园 我当然知道体系不同 无论解读如何深刻，在医学上，不管是什么体系，一定得落地才行。
我所说的落地是这样的，举个例子吧：
现代医学的体系是这样的：
先是观察到新冠的症状，猜测是某种病毒引起的，
之后证实，新冠是某种病毒造成的，再之后继续研究，我们也知道了（至少是初步），这种病毒是如何在身体器官里破坏细胞的。
接下来，就要找药物（新的，现有的），我们用某种药来对付这种病毒，检验效果，最直接了当的，当然就是观察吃药前后病毒的状态（所谓转阴）。又或者开发疫苗，对比打与不打的效果
你可以看得到，在这个体系里面，每一个步骤都是可以操作的，可以验证的，换了不同的人来操作，验证都行。这个就是我说的落地的意思。
其他体系，能这么落地吗？可以准确发现病因，可以操作，可以验证吗？月兄应该是没办法举例说明其他体系也能落地了，要不你来试一下？
假如，你说其他医学体系无需落地，也就是说，无需知道新冠的成因，也无需消灭病毒，那算你赢。😄😄😄