主题：美国国会从没批准国际减排协定 -- hwd99
家园 美国国会从没批准国际减排协定 要点，笔者在此特地介绍的是，美国国会从未同意减少碳排放。这意味着美国政府从未官方承诺碳排放达标。更荒谬的是，即使中美两国都批准执行协定，按照协定规定，美国人均允许排放量仍然将是中国的4倍以上，仍然是一个高度不平等的协议，一个高度歧视中国人权的协议。
美国国会从没批准国际减排协定
最近国内新闻热点之一是拉闸限电，虽然官方很少介绍内在原因，但其主要原因是我们在国际上承诺减排。今年4月，在线上的气候国际峰会上，中国、美国、日本、英国、加拿大等40多国的领导人纷纷作出了承诺，在会上重申或更新本国的减排目标。去年十月第七十五届联合国大会一般性辩论上，还郑重宣布，中国将提高国家自主贡献力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力争于2030年前达到峰值，努力争取2060年前实现碳中和。
另一方面，美国的施压也可能是重要原因。美国总统拜登在选举中就承诺降低碳排放都是明确的执政指标，不但要求国内减排，还要求其它国家按期减排，这也是他刚任职就重返巴黎协定的原因所在。此后，拜登的气候特使克里，两次同中国就碳排放进行谈判，对中国施压，要求中国减少碳排放，美国媒体新闻中则用了“必须、马上”这样的严厉表述。
但是，笔者在此特地介绍的是，美国国会从未同意减少碳排放。这意味着美国政府从未官方承诺碳排放达标。虽然美国总统是政府首脑，但在内政上并无多少权力。这是因为美国是联邦制国家，各邦都是经济上独立的邦国，联邦政府无权干预各邦内部事务，包括经济事务。主要负责对外关系和协调各邦之间的关系。美国总统领导下的国务院，主要负责外交，其首脑国务卿，本是外交部长，职责也是外交。美国总统特朗普还未离任前夕，连讲话的权力都被剥夺了，更不用说，在各邦内部事务上，美国宪法明确规定联邦政府无权管理的事务了。
美国总统的对外承诺，如果涉及各邦执行，就需要美国国会批准。正是因为美国国会从没批准，才会多次发生美国新上任总统推翻前任总统对外承诺。就碳排放来看，几位民主党总统，从克林顿、奥巴马到现任拜登，都对外宣传支持减少碳排放，但美国的共和党总统上台，从布什到特朗普，却明白无误地对外宣布，推翻前任总统承诺，美国不再参加国际减少碳排放协定。
但美国的主流媒体却始终如一地指责中国是气候灾难的责任国，如今更是将最大碳排放国戴到中国头上，要求中国减少碳排放。就历史来看，由于美国比中国早上百年进入工业化，人均累计排放是中国十倍以上，即使中国也实现工业化，但因压低收入，老百姓消费很低，到2009年，当年中国成为世界工厂，生产了世界上大部分工业产品，但中国人均碳排放仍然不到美国四分之一，即使到现在，每年美国人均碳排放仍然是中国2.7倍。就是需要减少碳排放，也应当是美国首先采取措施限制排放温室气体，而不是中国和发展中国家首先采取措施限制排放。
国际社会最早通过的协定是1997年12月签订的京都议定书，1998年11月12日，时任美国副总统戈尔只是象征性地签了字，克林顿政府都没有将议定书提交国会审议。在小布什总统上任宣布退出后，美国最终成为了唯一未批准《京都议定书》的缔约方。其实西方很多国家即使承诺执行京都议定书，但实际上都没有减少碳排放，都将协议当成了废纸。
2015年12月，《联合国气候变化框架公约》近200个缔约方在巴黎气候变化大会上达成《巴黎协定》。2016年4月美国国务卿代表美国签署了协议，但年底特朗普当选总统后，就宣布要退出协定，2020年11月4日，特朗普宣布，美国正式退出了《巴黎协定》，成为迄今为止唯一退出《巴黎协定》的缔约方。
就美国国内来看，民主党控制的一些邦是在推动碳减排，例如，加利福尼亚邦就采取了减排措施，但美国作为整体来看，碳排放不但没有减少，反而一直在增加。然而，美国主流媒体却通过报道这些推动减排邦的行动，让人们以为美国是在执行减少碳排放。
更荒谬的是，即使中美两国都批准执行协定，按照协定规定，美国人均允许排放量仍然将是中国的4倍以上，仍然是一个高度不平等的协议，一个高度歧视中国人权的协议。笔者早就指出，我们不能自愿给自己戴上这样一个枷锁。我们与国际接轨，问题是西方都不遵守，我们就去按西方要求对接这样一个并不存在的规矩？
参考：
黄卫东：评中美气候合作 - 学者观点 - 红歌会网
http://www.szhgh.com/Article/opinion/xuezhe/2021-04-16/265707.html
家园 有些概念和信息楼主可能母鸡啊 向G总致敬，键政局申请帖……
·
1、2014年ＡＰＥＣ上习总和奥巴马达成减排协议，才有了2015年的巴黎协定，结果特朗普上来把协定退了。今年拜登上来又续上了。这才有了今年11月13号的那个细则。
普评：4年后换总统可能又要退，也说不定，这是民主的优势😄
2、巴黎协定这个细则说了个啥呢？2050年全球达成碳中和。
中国要碳中和，美国也要碳中和，欧盟、日本也要碳中和……啥叫碳中和？
每个国家把自己的二氧化碳排放量与人为二氧化碳移除量达成平衡。打个比方，谁拉的屎，谁吃回去——不不不，谁擦干净……你要多烧煤，就请多种树。
如果美国树多，人口又少。那么人均排放量就会比中国多很多，也能保持美国碳中和。
普评：你觉得公不公平？你觉得是不是在给美国洗地？
3、说起公不公平，还要考量各国发展史。
中国要发展，还要“烧很多的煤”，我们还要一个缓冲时间。中国政府承诺2030年碳达峰。啥意思？我们还可以继续“疯狂烧10年煤”，继续把每年排碳量造到最高点。
美国百年发展，造了0.46万亿吨碳排放。中国这十年可劲造，再造0.26万亿吨才与美国打平——与美国比，我们没有对不起地球，或者才同样对不起地球。
当然，我们也可以多造点超过美国，反正还有10年嘛，大发展……
那么有人会问，这十年美国也在造啊，怎么就肯定能被中国追上呢？
美国其实已经不行了。在2007就已经碳达峰，造不动了。英国在1973年、德法在1978年、日本在2013年均实现碳达峰。
其实就是这些国家经济不行了，或者产业升级、产业转移，国内不怎么造了。
普评：美国国会批不批，多大个事？有本事你接着排……真正关键的是能源革命，中国就此能否弯道超车——反正信息革命我们是赶晚了。
通宝推：漂漂2号,家园 两个事 一个事是相当一部分人评议时政时，持着一个前提：政府不是卖国的就是被卖国的骗了。
第二个就是我国的政策制定和实施，应该考虑的是于我国是否有利。至于和尚摸得还是摸不得，关阿Q什么事？阿Q摸得摸不得，关和尚什么事？
回到碳排放问题，就是现在的碳排放方案是否于我国有利，包括国内和国际的因素。如现对我国有利，管它美国人人每天吸十公斤一氧化剂或放十公斤甲烷？如果对我国不利，则另说。
又拿三十多年前的事来说事，当年应该是《半月谈》，提到产出能耗比，美欧日都是我国的十分之一以下。也就是说，生产相同的产品，能源消耗量并非是定值，反之亦然。所以不考虑石化能源之外的因素，亦不能够确认生产生活会无非增长。
至于枷锁说，卫东博士一向忽略成本对价问题，在他眼中，可能做什么事都不用付对价的。
- 复 两个事
家园 黄博士是批评家，总把观点拉到极致 真正做事应该是另一回事
- 复 两个事
家园 我查了一下 四大基础材料：钢铁，水泥，木材，高分子材料。钢铁和水泥数据容易统计，占世界总量56和58%，木材一下子没找着，这个我倒是希望进口多点，高分子材料，橡塑制品占全球总量20左右，化纤50左右。再查一下有色金属，约占50。这几大基础材料，背后就是各种工业技术和工程。然后还有一个半导体材料，没查到硅的产量，从太阳能产业看，应该也有一定的分额。从能源的角度看，就是我国工业所用的能源已经达到了相当的高度。我国工业生产的承载能力，也是有一定范围的，那么推断2030年碳高峰，就有其合理性。后面的就是如何更环保开发和利用能源，更高效的使用能源。
插一个题外，后面我国的发展，基于目前科技发展停滞的说法，那么就是在高端工业，先进半导体材料，先进的材料，高端的机械电气产品，具体如芯片，装备制造，飞机，汽车，智能电气产品方面取得进展。至于相对应的服务业，只要中国能保持独立性，必然会依据三产服务于一二产的根本原则，逐渐加强。 （ @桥上 请桥上老师明鉴，）发展的核心并不在于GDP，不在于房价，是在于工农业实力。至于科技，有需求的科技才会得到更好的发展，在全球最大的工农业支持下，我国的科技水平将迎来讯速发展。
通宝推：桥上,
家园 议会是立法机构 美国国会的权力可比中国人大厉害的多了。总统愿意签啥都没关系，国会不批相关法律，社会上就没有执行力度。
美国佬好像很乐意用这种伎俩骗人。
家园 不光看生产，还要看消费才公平 生产转移增加了我国的碳排放，但是最终消费却还是欧美占大头。
家园 时代变了 中国为什么这么积极地推进碳中和、碳达峰？
铺天盖地的新能源车、光伏电站……股市里一浪高过一浪的绿色电力炒作……
这些现象，总要思考一下为什么。