- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：大家丨中医是如何从技术一步步走向玄学的？ -- 万年看客
家园 我也非常奇怪并更加惋惜 一个没头没尾的人民希望，可以做大规模双盲，中医却必须用权威来推广。
科学和权威是不相容的，哪怕是全世界政府联合宣告行星和太阳绕着地球转，1+1=3，不信的人枪毙，也无法事实。
河里目前看到的，有“人民不答应不用中医”，有xxx国家机构公告，什么时候来个经过同行评议的论文证明有效呢。
我不是说唯有经过同行评议才一定正确，或者没有经过就一定不对，我就是单纯为中医惋惜，说一千道一万，就是没看到符合科学教教义的中医评测。
而我本人是死硬的科学教徒，任何无法证伪，不符合事实和逻辑的事情，我就是不信，你可以用钱让我改口，可以用权威逼我承认，我心里还是那个想法，
“这人完全不懂啥叫科学。”
家园 问别人之前先问问自己 说一千道一万，就是没看到符合科学教教义的中医评测先把你问中医的问题问问西医：
请你展示一下符合科学教教义的西医治疗新冠的评测，以及西医治疗新冠的大规模双盲验证报告。
家园 如果答案是没有特效药呢 这又怎么了呢。我最在意的点，
1.中医不科学，
2.很多人认为没必要科学，
3.因为1和2中医根本没前途。
没有改变。
家园 握手握手 这点我跟兄台一模一样
而我本人是死硬的科学教徒，任何无法证伪，不符合事实和逻辑的事情，我就是不信另外，在这个论坛上，用科学方法来跟对方辩论，是一件非常好玩的事情
家园 中国和外国的新冠死亡率的差异，就是中医与西医的差异 特别是中国vs美国，相似的纬度，相似的气候条件。成绩分别处在两个极端。
都说同行是冤家。同行评议真的就那么靠谱？特别是，如果承认了中医有效，西医就可能要关门歇业。
其实中西医对比也有：
足够说服你了吗？
家园 你给的微信链接，已经链接中的链接有几个数字 1、治愈率数据
感兴趣的可以看一下时间，被鄙视的硚口方舱实现70%治愈率的时间显著短于江夏方舱
其实排除掉49%的那个方舱，其他的方舱治愈率数据是70%打底的
而且不少方舱的时间也短于江夏方舱
2、医护人数
江夏方舱200多中医，硚口方舱医生数量我一直没查到，谁找到了可以告诉我
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzUyNDcxMDc2Nw==&mid=2247485706&idx=1&sn=19ee19f366acaf628dbced80b8c99750&chksm=fa286f0acd5fe61cee7b5b7706b48ce4be35aaf7a526e63210f3133417609c11771579f67037&scene=21#wechat_redirect
的数据是：
援湖北的中医医护人员总数4900余人，只占 全部援鄂医疗队4万人的12%。全国执业医师360万人，....
截止2月22日，武汉方舱医院收治病人10610人，中医方舱医院收治的是400人
也就是说：其他方舱医院的医生病人比是绝对达不到1:2的
进方舱医院的病人应该症状都不重，医护比又高，病人至少更心情愉快吧，看报道八段锦也是在这里
家园 补充两个数据 江夏方舱医院收治患者564人，医护人员209人，医患比1：2.7
武汉全部16个方舱医院收治患者1.2万余人，医护人员8212人，医患比1：1.5。
家园 你误读了数字的意义 方舱是为了保证“应收尽收”而开设的，所以进来的应该绝大多数都是轻症患者。正常而言患者离开方舱医院会有两种可能的原因：1.康复；2.转重症。
但是看江夏方舱的数字，在转重症率0%的情况下只有70%的治愈率，说明还存在第三种可能。根据新闻报道，这第三种可能就是，负责治疗新冠患者的各大医院因为病人大量出院腾出了大量床位，同时方舱医院也因为同样原因只剩下少数病人，这时候就可以将方舱医院中剩下的病人合并过去。所以方舱医院最后一部分病人离开方舱的原因既非治愈亦非转重，仅仅是医院合并病人的常规操作。
你说的“其他一些方舱医院达到70%的治愈率的时间短于江夏方舱医院”仅仅是因为这些方舱医院较早进行了合并操作而已。
目前只有硚口方舱公布了转重症的数据，其他各西医负责的方舱都没有公布。也许是不好意思公布吧。
要按我的想法，计算转重率的时候应该将最后一部分因合并操作导致的转院数字排除掉，那么江夏方舱的转重率仍然是0%，而硚口方舱的转重率是32/(32+232)=12%
家园 莫非你以为70%多的治愈率还包括转到其他医院的？ 无论何时进行了合并，这个治愈率总是方舱自己的治愈的
达到70%治愈率的时间长短很明显
家园 你确定是两个极端吗 美国死亡13.5万确诊322万，4.2%。
中国死亡4600确诊8.6万，5%出头。
当然两边统计口径不一样，不能直接对比，我就想问，你说的两个极端是从哪个你觉得靠谱的数据得出来的。
家园 talk is cheap， 上图 
武汉的疫情可以分为两个阶段：前期西医主导的阶段，和后期中医主导的阶段。请重点关注图中的“当日死亡率”指标，这是我独家提供的。计算方式是当日的死亡数量/（死亡数量+出院数量）。这个指标可以比较实时地反映出当前的治疗水平（在死亡数量和出院数量极少的时候可能会发生大幅振荡，譬如某天出院0死亡1，当天的死亡率就是100%。此时此指标的意义就不重要了。）
我们可以看到前期西医主导的时候当日死亡率一度高达40%以上。后来中央要求中医介入，当日死亡率开始有大幅降低。但在几个西医堡垒医院中医还是迟迟不能进入。大众应该记得武汉有几个大学教授就在那段时间在武汉的几个著名医院去世的消息。后来因为西医院长扔中药的场景被拍成视频并在网络上流传，并且也有不少西医（包含李文亮）也死于西医自己错误的治疗，西医终于顶不住了，中医得以进入最后的西医堡垒，然后新冠的死亡率就急剧降低到1%左右（2月26号以后）并一直稳定在这个水平。
因为前期死人太多，所以总体死亡率最后基本稳定在5.3%（4月16号之前）。4月16日，官方又增补了前期一些死亡数字，导致总体死亡率变为7.7%。
纵观武汉抗疫进程，从1-23封城，到2-25号第一次将当日死亡率压到3%以下，后面就再没有超过3%，直到这个指标因为人数太少而出现振荡。
我们再来看美国的抗疫成绩。新增数量持续增加不说，当日死亡率的降低也非常缓慢。从美国爆出的各类奇葩新闻看，美国到今天也没找到合适的药物，前几天还在与欧洲争抢瑞德西韦。而瑞德西韦已经被中国的实验证明并没有什么卵用。美国的当日死亡率的降低看起来只是病毒在传播过程中毒性自然降低的结果（毒性大的会迅速导致宿主死亡，导致自己扩散不开）。
家园 四个字最后一次答复你 孔子变量。
孔子变量四个字我第一次听到的时候，是极为震惊的。我第一次对我的科学世界观感到迷惘，因为我的物理老师一直给我一种，么得感情的推理机器人的形象，如何在介绍最重要的实验方法的时候，引用了古人呢？那时候的中国古人，有这样的系统性构筑数理理论的体系吗？
直到二十秒钟后，老师强调完了重要性，我才如释重负，并且心服口服。
“控制”变量，老师在黑板上重重写上。
慢慢的我就成了科学教的死硬教徒。
不再回复。
家园 你的智力配不上你的傲气 我比较武汉在中医介入前后的差异的时候，不是控制了其他变量吗？
我比较中美在死亡率上的差异的时候，不是控制了其他变量吗？（中美的西医合作无间，一个瑞德西韦几天之内就能在中国落地实验。中美在治疗效果上的差异不就是有无中医的差异吗？）
没有平等待人的态度，本来也没有讨论的必要。
各自安好吧！
- 复 拿张图给你看看
家园 纯粹看曲线，和欧洲没有中医的差不多 这个病没治，西医没治，中医也没治。夸说中医治新冠效果，和西方人夸说不上班在家白天打炮治新冠效果没有本质区别。
家园 上几张对比的图 英国（死亡率极其惊人）：
意大利：
法国：
美国（America First！）：
图片被网站压缩了，损失了一些精度，不过勉强还能看。
图中，当日死亡率=当日死亡人数/（当日死亡人数+当日出院人数），总体死亡率算法是类似的。媒体计算的死亡率是拿死亡人数除以总确诊数量——这种算法掩盖了真相。
通宝推：ccceee,