- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：紧急求助，下周四我要证明莎拉佩琳不傻，求各路高人支招 -- 万年看客
家园 紧急求助，下周四我要证明莎拉佩琳不傻，求各路高人支招 情况是这样，我报名参加了学校的辩论社团，下周的题目是sarah palin is ill-educated and as such unsuited to be president of USA.莎拉佩琳受教育不足，不适合担任美国总统。我报名成为了反方……
辩论具体流程是：持相反观点的两人进行陈词，然后观众提问，然后总结。英国这边的大学学生对美国保守派没什么好印象，所以这事不好办。
敢问各路高人，这事该怎么入手。
家园 招数一个，你就说她傻，但是 证明这种傻是刻意迎合选民心态的高明招数-推论到佩林其实是个精明的政客。估计能赢。
家园 汇报 今天人来的不多，只有十来个。由我开场。以下是我的陈词：
2009年，C-SPAN （cable-satellite public affairs network）举行了一场投票评选，选举最为优秀的五名美国总统。结果为：林肯，华盛顿，两位罗斯福以及杜鲁门。这五位总统中的三位有一个共同点，林肯，华盛顿和杜鲁门都没有大学学位。
事实上，至今为止的44位美国总统当中，有10位没有进过大学或者中途肄业。剩下的34人中，只有13人有常青藤院校背景，其中包括从耶鲁毕业的小布什。由此可见，总统的执政能力和他/她的受教育程度之间没有必然联系。
这场辩论的题目是：“萨拉佩琳受教育不良，不适合担任美国总统。”我认为，以总统的标准衡量，佩琳已经接受了足够的教育。不管怎么说，她有正规大学的文凭。2007年美国统计局的数据显示，美国25岁以上有本科及以上学历的人口为27.6%（在阿拉斯加是26%），这意味着仅就受教育程度而言，佩琳在美国属于顶端三分之一的行列，和“受教育不良”是不沾边的。
总统这一职业并没有硬性的资历要求，历届总统中有28人有过从事律师的经历，但没人会把口才和治国能力混为一谈。做总统所需要的资质不是学校教育所能够提供的。
我个人并不喜欢萨拉佩琳，如果我是美国公民，我不会投她的票。但不能因此就说她缺乏能力。
然后正方发言。（原定正方辩手因故未能到场，于是原主持人临时顶替，这位兄弟完全是即兴发言，一点研究都没做。）正方的焦点是，莎拉佩琳是个不讲理、不听劝（extremely illogical and unable to take advise）的女人，这一点可以由她的创造论言论体现出来，她的当选对全世界来说都是一场灾难。
以下是听众发言及提问（大意）：
听众一：莎拉佩琳的创造论言论说明她是ill-educated，不管她有什么学位。
回答：我认为创造论是宗教观点而不是科学观点，相信地球的历史只有2000年并不比相信“天上有个看不见的人”更可笑。
听众二：佩琳明确反对干细胞研究，这不是理性的体现。
听众三当场反驳：奥巴马已经批准了干细胞研究，佩琳就算当选也不能开倒车。
我的发言：我认为佩琳的形象被自由派倾向的媒体有意歪曲了。这对她不公平。只要刻意而为，任何人的形象都可以加以丑化（听众回应：but she surely had helped a lot.）
听众四：美国公众没选麦凯恩和佩琳本身就说明她不招人待见。
我的发言：佩琳这次只是运气不好，搭错了车（happens to be on the wrong ticket）。她在阿拉斯加的支持率最高达到过93%，最低时也有56%。我相信她在2016年很有机会卷土重来。
最后结果，正方四票，我两票。不过我成功说服了对方辩手同意我的观点……
家园 受教育不足是唯学历论，不能证明不适合当总统，逻辑错误 别局限于傻不傻，学历和领袖没关系。
全世界最牛的领袖包括罗马创始人、蒙古的铁木真等等都没学历，人家干的怎样？
学历教育是工具性，而领袖需要创造性，证明这一点就够了。
家园 送花，辩论完了请回来汇报 家园 这是一定的 不过还是先支几招吧。
家园 还有，对方如果祭出了创造论来我该怎么办？ 即便纯粹为了辩论而辩论，“是否相信恐龙化石是上帝故意埋在土里的与担任总统的资质无关”这样的话我还是说不出口。
我可以说，sarah palin may not be the top-notch president, but......莎拉佩琳或许不是一流总统，但是……
不知这样行不行。
家园 你应该可以说这证明姐有信仰 或者说是忠于自己的信仰，即使这么做在不信教的人看起来很傻。
忠于自己的信仰，说明姐reliable, predictable，选她当总统不用担心她背叛当时的承诺。
你既然是辩论的一方，就不用先关心客观，要压倒一方你就得占住自己的地盘，要是说的话你自己都底气不足，是没法驳倒对方的。
家园 大家都这么认真，我的压力太大了。。。。。。 
家园 老老实实拿几本主要的佩林传记来看看 不要以为有什么巧妙地招可以绕过翔实地材料和充实的准备。
还有她对手的传记。两者要做比较。
她走到今天，必有她招美国老百姓喜欢的地方。
sarah palin is ill-educated and as such unsuited to be president of USA 本身是个非常糟、漏洞百出、盛气凌人、不是很招人喜欢的题目。
掌握了材料以后，列提纲，整理思路，练口才，预演攻防战。不管佩林如何傻，看你怎么整理展示材料，打动听众的心，博取他们的同情。
家园 Palin 不傻在于美国人太傻 傻与不傻是相对的，得看背景的衬托。小Bush在他凭空发起2场战争，把美国制造业大量出口之后，照样从美国傻民手里拿到第二任。说明美国人的傻是不一般地。如小Bush那样傻的前总统作陪衬，Palin就不傻了。
家园 你可以反过来 里根是一个成功的总统，他的教育程度不比佩琳高；两人都是州长，具有相似的地方执政经验；两人都有娱乐界的经验，懂得和公众的交流；至于政绩和才干，总统的职责是将将，而不是将兵，里根就是有名的甩手总统，在格林纳达作战期间，他一觉睡到天亮才听汇报：“如果进展顺利，为什么要急着听汇报？”
家园 一点疑问 看题目是说:佩琳受教育不够所以不适合当总统。
那为什么要从“证明莎拉佩琳不傻”入手呢？“受教育不够”与傻不傻并没有必然联系啊。要证明一个人不傻基本是吃力不讨好的事，因为再聪明的人也会干傻事。反之亦然，就是说如果您的对手攻击佩琳“傻”，找几件她做的漂亮事回击就是了。
在辩论中实例是比较有说服力的，你不妨收集一些受教育程度不算高，可领导力卓越人物的例子来印证你方的观点，政治家的企业家都行。
家园 你可以把问题割裂开谈 其实这个题目起的很没有逻辑。没有教养和总统之间是没有必然联系的。但是讨论这个关系是无聊的。
如果把问题割裂成两个：
1. 有没有教养？
2. 是否合适当总统？
这样情况就好多了。
其实问题的焦点是第二点。而且可以适当的转换成是否合适当总统。这个问题就好搞了。
问题变成：美国需要什么总统？或者进一步变成：什么总统会被人民喜爱？
接下去，你证明佩林还是适合当总统的就行了。
重要的一点是：把自己放在上帝的角色上，幕后操纵者的角色上，和分析员的角色上。
要表现，佩林恰好是各个集团的chosen one。
至于教育程度问题，可以列为chosen one的一个好处。她和选民比较接近。
家园 提供点意见 1. The claim of Sarah Palin being ill-educated is insubstantial. She has a bachelor degree, and the display of the lack of statemanship is not a conclusive evidence of her being "ill-educated"
2. There is no direct relationship between the level of education and competency as a state leader. You need a lot of examples of well-educated men being bad leaders and poorly educated men as good leaders.
3. You have a better chance of winning if you can limit the definition of education to formal education.
Remember, you are NOT disputing that Sarah palin is unsuitable to be the president of the USA (make this discussion irrelevant to the debate), you are disputing that that has to do with the level of education (choose your battleground).