主题：【原创】西方分权民主：分权还是分赃 -- 思想的行者
家园 【原创】西方分权民主：分权还是分赃 西方民主被认为是当今世界范围内的民主的典范，被西方政要西方媒体不遗余力的向全世界推广
我认为，认识西方民主要认识到以下几点
第一，西方宣扬的民主和他自己实行的民主存在着不同
西方对外宣扬的民主是直选制的民主，直选制度是最为理想化，也貌似最为公平的民主，但是也是最容易导致政权的无政府状态的民主，美国等西方国家实行的其实并不是这样的普选制度，而是代议制民主，代议制民主其实还是精英民主，保证了精英拥有比一般民众更大的发言权，从而避免了民主选举的无序和决策的水平低下（因为大部分的水平都是相对低下的，尊重大部分的意见的决策很可能是非常低水平的决策），西方本身实行代议制民主，却对外宣扬直选制，实际上是故意混淆了直选制民主和代议制民主的区别，以达到用直选民主造成发展中国家的无政府状态的目的---而且西方确实也相当程度的达成了他们的目的
第二，西方本身的民主---代议制民主实际上也是低效率的，是西方统治阶级的分赃协议
相对于西方分权民主，中国实行的民主集中制就一边保证了民主，一边保证了决策的集中
如同人只能有一个大脑，只能用一个大脑来集中思考一样，集中的决策比分权的决策的效率是要高很多的，分权体制的落后，是西方自从二战以后经济地位一直下滑的政治原因之一
我们可以看中国的救灾行动和美国的救灾行动，中国的救灾行动，中国各级政府的反应速度比起美国政府的反应速度要快太多了，而美国的新奥尔良水灾体现出了美国的各级政府之间的互相推诿，人祸是造成美国新奥尔良水灾大量人员死亡的重要原因
再来看，中美两国政府在遭遇到了金融危机以后的反应速度，中国政府迅速的推出了四万亿元的经济刺激计划，而美国则还在国会两院当中辩论不休，两党还在为各自的利益集团不断的争斗，等到他们辩论完了，美国经济救援已经错过了多少时机？难道医院急诊病人可以用这样的效率？
中国传统的体制是集权体制，而西方传统体制就是分权的，从几千年的历史长河的比较来看，中国强盛的时间还是要远远长于西方的
中国的集权体制可以说是始于大禹治水，中国的独特的西高东低的地理环境一方面给中国的土地带来了大量的淡水资源，使得中国成为了农业国，而且这样也就造成了中国容易发生频繁的水灾，中国需要集中起来来应对频繁的水灾（我们不要忘记了古代的生产技术，救灾技术的落后），大禹治水成功以后，大禹获得了强大的威信（或者说权威）中国的中央集权开始初具雏形
以后中国经历了诸侯分封的分权到春秋战国的争斗，到了秦始皇建立中央集权---依靠法家确立的一整套制度制定了中央集权制度，以后秦朝灭亡，汉朝建立，汉朝遭遇到了强有力的匈奴的挑战，为了应对匈奴挑战，刘彻决心集中全国力量打击匈奴，刘彻采取了推恩令等等打击诸侯豪强的办法，用儒家礼法强化了中央权威，中国的中央集权可以说已经彻底完善
正是凭借这样的强大的中央集权，汉朝可以击溃匈奴的进攻，并且可以远征沙漠发动反击，彻底的制住了强大的匈奴
我们反过来看罗马，罗马的集权远远比不上东方的中国的集权，最后抵挡不住蛮族的冲击，西方文明因此长期式微，进入了一个长达1400年时间的中世纪
当然物极必反，中国的中央集权造成了中国的强盛，但是也种下了隐患，中央的强大造成了民间的相对弱小，而西方尽管经过了中世纪的分裂，长期的黑暗，政治势力重新组合形成了一个个微型经济政治体（一个个城市共和国），这样的微型经济政治体的权势阶层对于民间力量的压迫是相对小的，西方又恰好迎来了文艺复兴（由阿拉伯人保存的希腊文明，由阿拉伯人传播的印度文明---代数学，以及中国的民本主义思想，四大发明等等），西方的商业资本又迎来了地理大发现，开始了繁荣
西方商业资本开始依靠地理大发现和火药指南针，开始了资本积累
资本力量的强大带来了西方的政治的新的不平衡，于是西方开始了政治革命，开始了资产阶级的民主
这样的资产阶级的民主是对世袭制的反抗，反应了新兴的资产阶级的政治要求
有点累，等会再接着写
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 不知道你要说什么。 第一，西方宣扬的民主和他自己实行的民主存在着不同西方对外宣扬的民主是直选制的民主，直选制度是最为理想化，也貌似最为公平的民主，但是也是最容易导致政权的无政府状态的民主，美国等西方国家实行的其实并不是这样的普选制度，而是代议制民主
不知道你要说什么。
如果你是说西方的民主都没有直选，这是不对的。目前西方的国会下院都是直选的。法国总统是直选的。美国总统形式上是间接选举，但实质上也是直接选举产生，只不过是按各州的多数意见，采用胜者全得方式统计选票而已。美国、意大利、日本等国的参众两院都是直选产生的。
如果你说西方自己搞间接选举政府首脑的议会制，而喜欢别国采用直选首脑的总统制，也不正确。因为美国亲手主导的日本和伊拉克宪法，都采用议会制，也是间接选举行政首脑。
家园 民主的基础是互不信任 家园 “民主”的基础正是信任 纵观美欧发达国家的政坛，所谓执政党、反对党都是一个很小的圈子里培养起来的“精英"。他们开会的时候你死我活，散场后就称兄道弟了。
这些“精英”们从来是不和不信任的人讲“民主”的，先有武装干涉苏俄匈牙利，二十年代有镇压美国工运，三十年代旁观西班牙复辟和德国纳粹化，四十年代是意大利、中国和希腊，五十年代是朝鲜、越南、古巴，六七十年代是拉丁美洲，八十年代是尼加拉瓜。
所以说新兴而起的“民主”都特别混乱，因为“精英”们都还没混熟。
家园 美国两党现在不是互不信任吗？ 看看布什政府一上台就减税
奥爸妈一上台就说前任政策全部错误，要给富人增税
两党斗争连拉链门都斗出来，假选票都出来
发达国家的政党斗争之所以不像发展中国家那样，主要还是因为有钱
这就像两口子有钱就不怎么会吵架，没钱的话吵架是难免的
家园 给富人加税就是不信任吗？ 现在用富人税来消除民怨不仅长期对富人有利，而且也是富人自己支持的，负责很难解释华尔街给奥黑竞选背书，民主党竞选资金源源不断了。小树丛的团队已经将一部分中产弄得上蹿下跳，不换马不行了。将来的银行国有化，也并非什么社会主义，其实是私人银行资不抵债，股权变成负资产，大股东现金脱身而已。
这档子事先不去说，还有伊拉克那个巨大的黑洞呢。伊拉克前一阵子有过一段时间石油非常赚钱，美国的军事开支和经济援助不降反升，另一边是切尼给出去的承包合同，还有500亿美元的人间蒸发（这做得也太粗糙了）。这些东西奥黑都假装没看见，只顾增兵去打阿富汗了（将来的另一个巨大黑洞，又有巨额的承包合同和经济援助）。我看小树丛和奥黑只有做初一和做十五的区别。
家园 两党政策针锋相对，可不是好事 一会儿减税，一会儿加税，这叫什么词来着？
---折腾
其实我看民主党更多代表的是实业界利益，而共和党更多代表军工，金融利益
美国社会存在着撕裂的可能性
家园 两党从来就是两位一体 早年民主党是南方庄园主的党，到五十年代还是极右党，现在摇身一变，成了东西海岸和大湖的产业工人党；共和党二十年前还被看成大资本家的党，现在是中西部和南部红脖子中下阶层的最爱。说到底，这两个党就是毫无原则，票房为王。
另外两个党也无固定金主，不管谁的钱，四面通吃。这次选举，共和党辛辛苦苦给大资本背了那么多黑锅，到头来筹到的大选钱还没奥黑多，为什么？因为大资本这时候需要擦手纸。
关键是华盛顿就是个圈子，进了这个圈子，不管叫什么口号，该做什么做什么，区别只有早上三个桃子下午四个桃子和早上四个桃子下午三个桃子的区别。就像他们的对华政策，不管选举叫多响，上来还是既定路线，只不过包装两样而已。
在美国撕裂的不是两党，而是资本和国民。资本国际化，国民负资产化。
家园 对 所谓“民主的基础是互不信任”其实是对民主制度的半吊子解释。执政党与在野党之间没有基本的信任的话，必然导致社会的动荡。
家园 互不信任必然导致低效率 中国的政治制度其实是类比于一个家的制度而进行的
我们的国家叫做国家，意思就是说像一个家一样的国度
家对于我们这样的民族来说具有着更多的内涵，我对西方家庭缺乏了解，但是我认为中国家庭相对于西方家庭是更包容的
如同一个家需要家长一样，一个国也就需要家长，不能你争着做家长，我争着做家长，那就会乱套
类比于家庭秩序而建立了国家秩序，这也是中国古代政治制度不断完善的来源
现在地球越来越像地球村了，这个地球越来越需要秩序，这样的国家和国家之间的无政府状态是不行的，怎么样建立地球的新秩序，古人的思路可以给我们一些启迪，这些启迪可以构成为新时代的儒家思想的内涵
家园 一点不成熟的看法。 古代中国的国和家的概念和现在有很大的不同。楼主有必要了解一下中国以前的宗法体系。在这个体系下“国”与“家”才可类比。