主题：【一家之言】从细微处看姚雪垠和二月河的历史功底 -- 温相

本来不想用这个题目，二月河怎么能和姚雪老相提并论呢？但是，为了让大家更多的了解二月河的所谓历史小说“大家”的大在何处，也就只好这么将就了。

二月河的《雍正皇帝》的第二册里，有一章，说的是废太子死了，群臣商量他的后事，雍正说追封为理亲王，这时，有位二月河笔下的明公出来说，最好是追封为理密亲王，为什么呢，大明公说了，这个密字是做“追补前过”讲解，这样，就把废太子的一生都涵盖在里面了，雍正点头同意。

稍稍有些清史常识的人都知道，废太子追封为理亲王是不假，密是废太子的谥号，按照《谥法考》里讲：就是追补前过。二月河给改写成这副模样，不过，我是觉得二月河根本就没看过《谥法考》这本书，而他用的这段改写的来源就是得自于溥仪的《我的前半生》一书，溥仪在书上说他当年追封庆亲王就是用的密字。表示对老庆的不满。不论怎样讲，二月河的这个写法实在是让人觉得滑稽，小说没有必要完全照搬历史，但是，历史常识应该得到足够的尊重！这是起码的标准。而二月河在这方面的功底实在是很差。

再来看姚雪垠的作品《李自成》，小说的确是有其局限性，个别人物高大全，但是，也同时塑造了很多栩栩如生的历史人物形象，像张献忠、崇祯、杨嗣昌、洪承畴、李岩等等，而且，姚的历史功底很深，这是一目了然的，《李自成》迄今为止，史学界、文学界主要是对他的创作的取向和人物的塑造提出过质疑，然而，从未对小说中涉及的历史常识和历史事件、人物的概述提出过疑问，这就说明，小说在这方面是站得住脚的。下面我引一段原话：

《李自成》第三卷中，崇祯和大臣对话中，大臣要求在淮、泗一带布防，崇祯说：也遣了朱大典，也就是大将。

不要小看这段话，这段话出自《烈皇小识》，说明作者在阅读方面、剪裁史料方面是很认真的。

反过来看二月河的作品里，几乎找不到这样的亮点，作品极其媚俗！对于历史事件可以胡编乱造、任意取舍，简直是强奸历史！

然而，居然畅销，可见，天下的糊涂蛋的确很多！

我想起了一句话，之于姚雪老和二月河，真是“黄钟毁弃、瓦瓮雷鸣！”