主题：马前卒：给“00后”的唯物主义人类简史 -- 万年看客

当然，尽管我们说唯物主义思想体系的出现是历史的必然，由马克思来整理这个体系则是历史的偶然。但客观事实就是马克思在同时代的所有学者中，在唯物主义这条路上走的最远，最愿意把唯物主义成果用于支持同时代的革命。所以，马克思主义成了19世纪唯物主义工具的代名词，乃至成了共产主义思想的代名词。对这一点，我觉得也没什么不好。

但是，我们必须明白，唯物主义思想不是马克思的专利。作为一个19世纪的学者，马克思观察到的事实，马克思的具体观点，马克思对唯物主义的具体解释都只属于他自己，必然有一定的历史局限性。如果把这些带着历史局限性的具体观点当成绝对真理，不许讨论，那必然会导致严重后果。

好在我们共产主义者是不怕历史局限性的，因为我们有唯物主义历史观这个强大的工具。这个工具一旦出现，就不能只批判别人，不批判我们共产主义者自己。马克思自己也肯定知道这个规矩。尤其是在今天这个后革命时代，就像我开头说的那样，所有自称马克思主义革命的国家级运动都失败了，我们尤其有必要用唯物主义的眼光去看看马克思，看看马克思代表的共运历史。

大家都读过共产党宣言吧，我从里面摘出两段话给大家读一下。

我们的时代，资产阶级时代，却有一个特点：它使阶级对立简单化了。整个社会日益分裂为两大敌对的阵营，分裂为两大相互直接对立的阶级：资产阶级和无产阶级。

中间等级，即小工业家、小商人、手工业者、农民，他们同资产阶级作斗争，都是为了维护他们这种中间等级的生存，以免于灭亡。所以，他们不是革命的，而是保守的。不仅如此，他们甚至是反动的，因为他们力图使历史的车轮倒转。如果说他们是革命的，那是鉴于他们行将转入无产阶级的队伍，这样，他们就不是维护他们目前的利益，而是维护他们将来的利益，他们就离开自己原来的立场，而站到无产阶级的立场上来。

这是1848年，30岁的马克思观察到的社会发展趋势。恩格斯在1844年也做出了类似的结论

“美好的旧时代”的人数众多的小资产阶级已经被工业所消灭，从他们当中一方面分化出富有的资本家；另一方面又分化出贫穷的工人。——《英国工人阶级状况》

一方面社会结构日趋简化，另一方面中间等级想对抗这个过程。马克思认为这个发展趋势就是社会进步，进步的源头就是无产阶级的革命。等到无产阶级起来接管这个世界，革命就胜利了。

事实如何呢？

我们知道马克思真正见过的革命就一次，1870年的巴黎公社。马克思亲手组织的无产阶级国际组织就一个， 1864年的国际工人协会，也就是第一国际。这两个政治组织都在1848年之后很久出现。我们可以看看它们的成员结构，先看第一国际的：

第一国际的法国支部领导了巴黎公社起义，所以巴黎公社骨干的构成和第一国际很像：

委员的组成成分：选进公社委员会的一共86人，其中有35名知识分子、25名工人、8名职员、1名手工业者、17名工商业资产阶级的代表。不久，这些资产阶级代表自动退出了公社，工人或者公社的工人阶级的代表领导着公社，因此公社委员会在本质上是工人阶级政府。

我们可以看到，一方面马克思说的是对的。中间阶层和技术阶层也反抗资本主义，另一方面，怎么看这个中间阶层也不像越来越消亡的样子。反而在革命组织中充当骨干力量。而且就算是纯粹的工人，新时代的工人，不同工种的革命性也不一样。最骨干的工种一般是那些受教育水平最高的。比如说印刷工人历来是法国革命的骨干，因为他们干印刷，必须识字，必须能读报纸。

我又仔细读过恩格斯写的《英国工人阶级状况》，在里面发现了两种工人：

在无产阶级的、特别是社会主义者的学校或阅览室里经常举行关于自然科学、美学和政治经济学问题的讲演会，而且听众往往很多。我常常碰到一些穿着褴褛不堪的粗布夹克的工人，他们显示出自己对地质学、天文学及其他学科的知识比某些有教养的德国资产者还要多。阅读最新的哲学、政治和诗歌方面最杰出的著作的几乎完全是工人。

除了纵欲和酗酒，他们的一切享乐都被剥夺了，可是他们每天都在工作中弄得筋疲力尽，这就经常刺激他们去毫无节制地沉湎于他们唯一能办到的这两种享乐。如果这一切还不足以毁灭他们，如果他们抗住了这一切，那末他们也会在危机时期遭到失业。这时，他们保留下来的不多的一点东西也要被剥夺得干干净净……有大批的儿童整个星期都在工厂和家里工作，因而不能上学。而为白天做工的人办的夜校几乎根本就没有人去，去了也得不到什么好处。青年工人累了十二小时之久，还要叫他们在晚上八点到十点去上学，这也未免太过分了。那些去上学的人多半在上课的时候就睡着了，“童工调查委员会报告”中有几百个证据都证实了这一点。

很显然，前一种工人正是这一批中间阶层工人：寄托着马克思和恩格斯建设新社会的希望，后一种工人是工人的主体寄托着马克思和恩格斯反抗旧社会的希望。但两者都不是马克思和恩格斯期盼中的工人，只有他们在身份上结合起来，才能形成马克思和恩格斯理想中的无产阶级。一方面能建设新社会，一方面有打破旧社会的意愿，革命才会成功。所以马克思和恩格斯都坚持说阶级格局越来越简单，社会日益分化成两大阶级。这批优秀的工人没法上去当资产阶级，自然只能留在工人阶级里，带领同志们搞革命。可以说，社会结构越来越简单，简单到只有资本家和工人，既是马克思恩格斯年轻时看到的现实，也是他们希望一直持续下去的趋势。

但是呢，我们看上面的资料。这个趋势很快就中止了。实际上直到第一国际成立，骨干还是马克思预言要消亡的那个中间阶层，那些从农业文明时代就出现的工匠。马克思因此修改自己的观点和预言了吗？

没有。

我们知道，到了20世纪，随着工业进一步发展，这个中间阶层已经相当显著了，上层会被接纳到统治集团，下层至少也可以稳定的当中产阶级。一旦他们不再有被工业消灭的危险，他们就不愿意再站在无产阶级一边。当然，按照马克思的说法，他们本来也不是同志。

就算再遇到社会危机，他们也愿意团结到大资本身边当法西斯的基层干部，来镇压剩下的工人革命。苏联中国成立之后，又是技术官僚和干部集团最终葬送了革命。但按照马克思和恩格斯的逻辑，这些人本来都应该是革命的骨干力量。可见他们的这个具体预测其实是有问题的。尤其低估了第二次工业革命之后的阶级分化。德国革命最终没有成功，苏联和中国的革命因此垮掉。

其次，马克思和恩格斯认为，阶级斗争是胜利的唯一要素。只要斗到底，其他的问题都是小事儿。

——《共产党宣言》

工人不仅不应反对所谓过火行为，不应反对人民对可恨的人物或对与可恨的往事有关的官方机构进行报复的举动，不但应该容忍这种举动，而且应该负责加以领导。

总之，工人应该用一切方法尽可能抑制那种随着每次巷战胜利而出现的新形势所引起的陶醉于胜利的情绪，应该镇定清醒地认清形势，对新政府公开表示不信任。同时，工人应该立刻成立自己的革命工人政府，可以采用市镇领导机关即市镇委员会的形式，也可以采用工人俱乐部或工人委员会的形式，以便同正式的新政府相抗衡，这样使得资产阶级民主派的政府不仅立刻失去工人的支持，并且一开始就看到自己处于受全体工人群众拥护的行政机关的监督和威胁之下。总之，从胜利的最初一瞬间起，工人所表示的不信任态度就不再针对已被打倒的反动党派，而是必须针对自己从前的同盟者，即针对那个想要独自从共同的胜利中渔利的党。

为了要达到自己的最终胜利，首先还必须靠他们自己努力：他们应该认清自己的阶级利益，尽快采取自己独立政党的立场，一时一刻也不能因为听信民主派小资产者的花言巧语而动摇对无产阶级政党的独立组织的信念。他们的战斗口号应该是：不断革命。

——中央委员会告共产主义者同盟书

我在马克思恩格斯的文字里能找到的建设经验就是共产党宣言的十条：

说了这十条，马克思就说了下面的结果：

如果说它通过革命使自己成为统治阶级，并以统治阶级的资格用暴力消灭旧的生产关系，那么它在消灭这种生产关系的同时，也就消灭了阶级对立和阶级本身的存在条件，从而消灭了它自己这个阶级的统治。

换句话说，马克思和恩格斯根本没规划过新社会怎么建设。就认为大家阶级斗争到底，忽然到一个阶段。阶级消灭了，一切都解决了。这就是胜利的必然性。

实际上呢？这是根本不可能发生的事情，工人绝不会从阶级斗争的惯性上停下来。之前是破坏一切，只要工人的利益。现在革命胜利了，难道你要削减利益吗？显然不可能。马克思这个概念，实际上把批判体制变成了批判统治阶级这个群体，把唯物主义历史观下的体制更替简化为消灭旧的统治阶级。给现有的社会集团带来好处——而不是在一个新体制下带来好处。结果就是，就算一个革命集团偶然上台，也只能不断地提高工人福利，直至把再投资所需的财富也分掉，否则就不能维持自己的执政。委内瑞拉和现在欧洲大多数左翼政府正是这样送掉了社会主义的未来。

参考：同为石油国家，委内瑞拉等南美国家为何贫富差距巨大？而沙特等中东国家却是全民皆富裕？ - 马前卒的回答

但实际上，无产阶级政权绝不是不要资本，不投资。我们只是投资不受经济危机阻碍罢了。如果只强调工人们分利益，反而可能会让工人丧失制度变革的热情，反过来反对革命，80年代的国企工人就是个典型的案例。事实证明，就算有马克思论证的必然性担保，革命还是会屡屡因为短期利益而碰壁。

靠必然性还有一个问题——效率高就是最好吗？马克思论证无产阶级先进性的时候，在哲学上论证，既然上层建筑包括文化道德是由经济基础决定的。那么先进的阶级和先进的经济基础一定能带来先进的上层建筑。换句话说，发达的一定是最好的。社会主义的经济进步快，在竞争中能胜利，就是最好的人类制度。

这个论断隐含了一句潜台词——不择手段。即没有什么比竞争胜利更重要的。这个思路被绝对落实后，实际上否认了在经济发展之外的价值。在这个价值观下，经济发展本身就是为了发展，没有经济之外的绝对目标。为此可以牺牲很多价值观，牺牲许多社会需求。实际上，正如我们最初的论证。人本身在基因里是有隐含的社会要求的，比如平等。如果效率要求我们牺牲平等呢？如果要求我们牺牲无产阶级呢？共产主义者也一味照办吗？

分掉未来的投资、生产力决定论，这是马克思理论指导下的革命非常容易出现的两个趋势，是两个非常容易吞噬革命的惯性。所以列宁这个最大的修正主义者果断改造了马克思理论，建议用一部分革命者的觉悟来刹住这些惯性，保证革命在一定时期内左右逢源，比资本主义发展的更快更好（符合普世价值）。这就是无产阶级先锋队理论。

当然，我们知道，先锋队制度也是有很大问题的。比如说先锋队不固化，很难取代旧的官僚体系，固化后就容易产生自身利益，产生无法控制的腐败。比如说先锋队官僚化之后，各个产业部门都只关心自己的利益，按照自己的利益制定生产指标，不愿推动全社会的产业升级。与之相比，发展到金融资本时代的资本主义倒是能借助资本这个工具，不断地在不同产业部门之间重新分配资源，给产业升级带来更多的可能性。最要命的是，官僚化的先锋队会本能地避免一切风险，因为在官僚晋升中，不犯错比表现优秀要重要的多，结果就是社会主义制度在政治经济文化上都越来越保守，到最后要借助传统社会的文化工具来拯救自己。用毛泽东的话来说，把孔子请回来的时候，也就药丸了。

还有，在马克思的理论里面。工人阶级政权最大的依仗就是消灭经济危机，拥有更高的生产率。但如果资本家也能消除经济危机怎么办？边缘地区革命的后进地区靠什么追赶发达资本主义？如果资本主义学会了印钞？学会了国家调控呢？如果资本主义学会了用信用货币制来缓和经济危机怎么办？这是个很现实的问题，1972年之后的美国就是推行了全球信用货币制，在冷战的后半场对苏联施加了空前的压力。

最后，如果资本主义全盘接受了马克思提出的改良建议了呢？我们回顾一下共产党宣言提出的10条方案：

1．剥夺地产，把地租用于国家支出。

2．征收高额累进税。

3．废除继承权。

4．没收一切流亡分子和叛乱分子的财产。

5．通过拥有国家资本和独享垄断权的国家银行，把信贷集中在国家手里。

6．把全部运输业集中在国家手里。

7．按照总的计划增加国营工厂和生产工具，开垦荒地和改良土壤。

8．实行普遍劳动义务制，成立产业军，特别是在农业方面。

9．把农业和工业结合起来，促使城乡对立逐步消灭。

10．对所有儿童实行公共的和免费的教育。取消现在这种形式的儿童的工厂劳动。把教育同物质生产结合起来，等等。

这些方案是不是大多已经被资本主义接受了？是不是革命尚未成功？如果我们严格按照马克思和恩格斯的思路去做，接下来是不是不革命了？不再寻求社会制度的主动进步？

这些问题，马克思有的说错了，有的没提到。但这不是马克思的错。我们不能因为马克思有历史局限性，就指责马克思主义。错在后人思想固化，动辄用修正主义这个词指责别人，用“既定方针”和“已定方针”的争辩来夺取“正统性”，咱们不能让马克思负这个责任。

但是，所有的共产主义革命不是失败就是褪色，本身就说明19世纪的理论不能完全指导现实，我们应该拿出唯物主义这个工具，不仅批判资本主义世界，也批判整个共运史，批判整个共产主义运动自身，然后才能突破思想枷锁，探讨适合今天的共产主义理论。

所以，我今天要谈人类简史。为的是搞清楚马克思主义在历史中的位置，以及我们今天这个后革命时代在历史中的位置。有了这个位置，我们才能考虑下一步要干什么。