主题：【讨论】如何回应西方所谓的民主自由的诘问？ -- 一着

当经济发展为中共合法性的唯一源泉的问题被提出时，张维维没有明确否认，当然他随后讲了中共武装斗争夺取政权以及紧接着的抗美援朝，战争的考验和战争的胜利说明了政权得到了人们的支持。

说经济发展为中共合法性的唯一源泉是西方的老生常谈，言外之意不过是说你没有合法性基础，你能保住政权是因为人民被经济利益收买。对于这个问题，完全可以说，中国在国家传统和国家认同方面和其他国家，包括西方国家，并没有本质不同。如果说西方国家的合法性不能单一建立福利和经济合理性上面，中国也不是。按照一般道理，国之为国，还因为有政治和文化传统，中国作为大国，这方面不输于任何国家。

利比亚是个反例，说明了经济发展作为政权合法性来源的脆弱性。利比亚在卡扎非的领导下，用石油收入发展经济，提高国民医疗，教育和社会福利。不同于大部分其他阿拉伯国家，利比亚青年都有工作做，衣食无忧，但却在西方势力介入后开始反政府叛乱，帮助北约军队入侵，打掉卡扎菲，把自己的国家变成了废墟。

回到中国话题，如果中共仅靠经济发展为合法性基础，那么中共政权要脆弱的多，不可能经得起西方和其他外部敌对势力支持的各种政治颠覆。中国几十年屹立不倒也说明了中国政权的合法性基础是多元的，不像西方一厢情愿地理解的那么简单。

我认为，在这种针锋相对的辩论中，占据最有利的辩论位置就是不要把自己当作政府发言人或辩护人（apologist）,同时也要不停地澄清提问/诘难对手的立场，他/她是作为西方的辩护者提问，还是作为旁观者提问。

视频中的提问者Mehdi Hasan在问答中显然试图把自己摆在一个旁观者的位置，避免自己陷入被反诘的被动，也就是在遭遇对方反诘时候，不必给西方国家被指的虚伪和罪恶作辩护。他在提出针对中国的所谓不民主不自由的指控的时候，往往事先轻描淡写地说一句美国西方也如何如何，但我的问题只是针对中国...

其实对付这套也很简单。既然你作为旁观者提问，我也作为中立者回答。说到中国的种种问题，就事论事，当然可以承认。但没有完美的国家，中国和美国和西方其他所谓人权民主发达国家一样，都存在一箩筐，或几箩筐的问题，关键是你是不是致力于消除这些问题。

至少说到腐败问题，中国政府反腐的力度和广度，即使透过西方主流媒体重重过滤，西方公众仍然能够感觉到。在西方报纸评论栏目中许多读者发出疑问：为什么中国高级领导人和商人因为贪污可以被判死刑，为什么在西方制造了全球金融灾难的金融家没有坐牢的？