主题：【原创】关于卞仲耘之死的阴谋论思考 -- 独立寒秋HK

那就是无论是团派也好，花帅也罢，和邓的矛盾都是几十年后改开时代才产生的，在几十年前太祖在世的时候有可能出现这种情况吗？

89年不是一条心，66年就一定不是一条心？这还叫没偏见？

----------------

正在查资料，凭印象先回答你的问题：

66年6月份，团派胡启立亲自带领工作组进驻西城区教育系统。胡启立的工作组将西城区52%（前面回复中的写的68%，是我记错了，非常抱歉。）的学校领导，打成3类和4类分子。

7月3日，胡启立向邓小平汇报工作，现场有其他目击证人。

胡启立的报告，非常穷凶极恶，我有记录，找到之后，给你贴出来。

邓小平特别关心卞仲耘的情况，问打了没有？并且指示以后不能打人。

关系西城区学校的领导，52%被打成3类和4类分子，邓小平表达了自己的意见，就是学校的领导，大部分都是好的，3类和4类分子，最多只有1%，2%。

邓小平问胡启立，是否可以将西城区学校领导中，3类和4类分子的人数，控制在2%以下。

因为都是公开的资料，胡启立对此如何回答，资料中并无提供。

就目击者记录的对话看，对于团派胡启立的工作组，在西城区教育系统的做法，邓小平是持反对意见的。

邓小平提出的将3类和4类分子的人数，控制在2%以下的意见，我认为是想尽最大能力，保护大多数人。（网上有文章故意断章取义，引用邓小平将人数控制在2%以下的讲话，试图给大家洗脑，让大家以为邓小平是打死卞仲耘的幕后凶手。）

从对话记录中，我感觉邓小平相对胡启立并不强势，而是以商量的口气，请求团派放过大多数的学校领导。（把迫害人数，从52%降低到2%以下）

在胡启立向邓小平汇报后的实际结果，邓小平的请求并没有发生作用。胡启立领导的工作组，并没有执行邓小平的把迫害人数控制在2%以下的请求。

顺便说一下，胡乱邦在当时，是共青团的一把手。胡启立在他的直接领导下工作。

------------------------

从公开渠道获得的资料，真实性很多都大打折扣。需要花大量的时间，需要有不同来源的资料，以验证其真伪。

这段对话，经过反复比较，我认为其是真实的。如果我把这段对话及其来源贴出来，不知道是否可以改变你对邓小平和团派关系的印象？

你对邓小平的印象，可能来自于你接触到的资料。如果你能把影响你观点的材料，即66年的时候，叶邓没有矛盾的资料，公布出来。我们大家才可以互相比对细节，以判断材料是否被人为做过手脚。

----------

至于你后面提到的证据，中国还有一个词叫“潜规则”。明面上邓小平可能指导过共青团的工作，但是按照“潜规则”，幕后靠山完全可以另有其人。

比方说，薄XX在重庆的时候，到重庆考察，说薄XX好话的主席台人物也不少，如果这些都算薄后台的话，薄XX最后又怎么会倒台呢？

那些到重庆考察的大人物，不过是说一些场面上的话，可不代表一定就是薄XX的靠山，好话说尽，到时候该落井下石，还得落井下。

按照同样的逻辑，邓小平代表中央在共青团会议上发言，于是就得出结论，邓就是团派的靠山，这个在逻辑上是非常荒唐的。