主题：【原创】关于卞仲耘之死的阴谋论思考 -- 独立寒秋HK

共:💬92 🌺153 🌵8 新:

你完美证明了66年团派就是在邓小平的领导下工作。

66年6月份，团派胡启立亲自带领工作组进驻西城区教育系统。胡启立的工作组将西城区52%（前面回复中的写的68%，是我记错了，非常抱歉。）的学校领导，打成3类和4类分子。

7月3日，胡启立向邓小平汇报工作，现场有其他目击证人。

这不是证明胡启立等等团派根本就是在邓小平的直接领导下工作吗？？？

胡启立的报告，非常穷凶极恶，我有记录，找到之后，给你贴出来。

邓小平特别关心卞仲耘的情况，问打了没有？并且指示以后不能打人。

“以前”呢？

再者，邓说卞仲耘不是反革命分子吗？

关系西城区学校的领导，52%被打成3类和4类分子，邓小平表达了自己的意见，就是学校的领导，大部分都是好的，3类和4类分子，最多只有1%，2%。

邓小平问胡启立，是否可以将西城区学校领导中，3类和4类分子的人数，控制在2%以下。

因为都是公开的资料，胡启立对此如何回答，资料中并无提供。

就目击者记录的对话看，对于团派胡启立亲自负责带队的西城区教育系统的工作组的做法，邓小平是持反对意见的。

“目击者记录”？什么时候才开始回忆的？

邓小平提出的将3类和4类分子的人数，控制在2%以下的意见，是想尽最大能力，保护大多数人。（网上有文章故意断章取义，引用邓小平将人数控制在2%以下的讲话，试图给大家洗脑，让大家以为邓小平是打死卞仲耘的幕后凶手。）

从对话中可以看到，邓小平相当胡启立，并不强势，而是以商量的口气，请求团派放过大多数的学校领导。（把迫害人数，从52%降低到2%以下）

海峰啊，你不觉得你的逻辑有点问题吗？这个时候的邓是大长老，而花帅连长老都不是。你觉得胡启立有可能依靠花帅来威胁邓吗？

至于你说的商量的口气，真不知道说你什么好。这是tg革命时代形成的工作方法。实际上这种工作方法在其余的tg领导人身上都可以看到。具体到这件事，邓小平不可能亲自去学校干工作组的事，当然只能用询问的语气提出自己的意见了。

至于所谓的百分之一，请问邓说过卞仲耘不包括在这百分之一中吗？

在胡启立想邓小平汇报后，邓小平的请求并没有发生作用。胡启立领导的工作组，并没有把邓小平的把迫害人数控制在2%以下的请求，当成一回事。

顺便说一下，胡乱邦在当时，是共青团的一把手。胡启立在他的直接领导下工作。

第一，你刚刚还在说胡启立向邓汇报工作。

第二，你自己也知道你所引用的资料并不完整。最起码邓在一开始说了“百分之一、百分之二”之后，你根本就不知道后来邓小平有没有改变自己的看法。也就是说，对于是否打人这个问题，邓的最终态度也并不清楚。换言之，你是根据非常片面的资料强行得出对邓小平有力的结论。

------------------------

这段对话，经过反复比较，我认为其是真实的。如果我把这段对话及其来源贴出来，不知道是否可以改变你对邓小平和团派关系的印象？

当然不可能了。因为你的这段材料只能证明当时胡启立是在邓小平的领导下工作，更加坐实了当时团派和邓的关系。除此之外什么都证明不了。

你对邓小平的印象，可能来自于你接触到的资料。如果你能把影响你观点的材料，即66年的时候，叶邓没有矛盾的资料，公布出来。我们大家才可以互相比对细节，以判断材料是否被人为做过手脚。

看来你是非要装作看不见我的观点了。我已经说得很明白了：不能简单地根据1989年的事情去推断1966年的事情。换言之，1966年邓和叶可能有矛盾，也可能没有矛盾。

也就是说，你一直有意识曲解我的观点。把这潭水搅浑。以达到把邓择出来的目的。

在这篇文字中，你最搞笑的地方在于，明明团派都已经向邓汇报工作了，你竟然还想洗清邓在这件事情上的责任。对，正如你所讲，胡启立的直接领导是乱邦。但是为什么胡启立要越过乱邦直接向邓汇报工作？这不正说明当时是邓在主导这件事情吗？总之，在卞仲耘事件上，邓的责任是无法推脱的。

有趣有益，互惠互利；开阔视野，博采众长。
虚拟的网络，真实的人。天南地北客，相逢皆朋友