主题：关于李鸿章签马关条约 -- 桥上

很长时间以来，一直见关于此事的一些争论，最近又见到，整理了一下思路，有如下一些想法：

一、

马关条约可以不签，对中国不会有更坏的结果，反之，签了，对中国损害极大，割地赔款，养肥了一个危险的敌人，后来为此付出了极大的代价，今天仍未能完全讨回来。

而如果不签，日本人已经是强弩之末，不能怎么样，不会有比签了更坏的结果了。无非是迁都，打破北京的一些坛坛罐罐。比割地赔款损失小多了，只是统治者奢靡的日子过不下去了。

当然，对于清朝统治者来说，也许他们非常害怕这一来会使他们整个族群丢失特权甚至丢失政权。但其实也未必，也许形象更高大了也说不定。所以当时的统治者目光很短浅。

不签的现实可能性可参考常公凯申迁都重庆。

二、

关于汉奸卖国贼的帽子，有的河友觉得好像不能随便戴。

我是这么想的，所谓一切历史都是当代史，这个帽子实际是准备给当代的统治者的，例如某公就说过我们不能作李鸿章。

对于有些人，有一些线是不能跨过的，例如周作人，也例如李鸿章。在很么地位就要负什么责任。梅兰芳都知道蓄须明志。

或以为李鸿章当时就是认为那样对中国最好，但首先，他当时不是站在中国的立场上考虑问题的，只是站在清统治者的立场考虑问题的，死謚文忠，不是没有道理。但实际他也为他自己的家族考虑，这方面的例证也很多。最终，唯独没有从中国的角度考虑。

退一步讲，即使是目光短浅，也不能成为跨过那条线的借口。别忘了，一切历史都是当代史。

三、

有人为李鸿章还是做了很多好事，能力也很强，这我都赞成。但这同样适用于汪精卫，以及几乎一切够戴上汉奸卖国贼帽子的人。要没有本事，就到不了那个位置，包括现在在上面的衮衮诸公。

当然也有人认为汪精卫不是汉奸，是曲线救国，那我就没什么可说的了。

四、

也有河友认为当时朝中与李鸿章对立的“主战派”简直是一群废物，他们的主张都是不切合实际的，所以李鸿章是不得已而为之。我也赞成“主战派”几乎一无是处，对当时世界的认识几乎是空白，他们的主张很多都是瞎胡闹。但是李鸿章在朝中的对立面如此并不能代表他的行为就是正确的。

如果陷在当时朝中争论的圈子里，就不能看见更关键的事实。所谓肉食者鄙。

而且这样实在是会混淆了是非，甚至我在河里见有人提出，总理若在，也会如李鸿章般签马关条约。殊不知总理曾发话如果各方面都来进攻，占了中国大半，也会抵抗到底。

五、

当然，李鸿章不是首恶。我说过几回，当时中国很不幸正赶上异族统治，统治集团对民众的防备大于他们对外国侵略者的防备。但李鸿章不是无法反对，后来的东南互保就是例子。而李鸿章在马关条约当时选择了依附异族统治者，完成了他们短视且对中国损害极大的决策，这就跨过了那条线，那条今后的统治者任何时候跨过就必然留下千载骂名的线。