主题：青铜时代的蜗角战争 第五章 7 -- 潇水

事实上，我说的主要针对中国在统一情况下形成的超级集权。

在比较落后的情况下，又没有制度上的制约的话，国王和皇帝，自然都喜欢大权独握。但是欧洲情况没有让国王得逞，被动的产生了权力的分散和制约，但就是在这种情况下，议会、共和制才有可能出现。看看中国的情况，由于很早就统一了，皇帝很容易就大权独掌，对权力的制约、监督当然就不会感兴趣。从他们的脑袋里，除了怎么加强集权，就根本产生不了任何相反的东西了。权力这东西一旦掌握了，管你国家民族如何，是无论如何都不肯放弃的了。像曹操说的，正因为他本人掌握过这种集权，那么他用这种特权可以随心所欲的镇压、施暴，如果他失去了一切别人的噩梦都会降临自身，自然是杀头也不干了。在他们制作出的儒生、法家们心中更是产生不了任何分权思想了。可以看到，中国皇权史就是权力越来越集中，皇帝越来越无法无天了。到中国开始落后的明清，已经连权倾朝野的权臣都没有了。可想而知，这种情况下能不能产生民主思想。

而西方由于割据的传统，权力分散、制约的的思想被广泛接受，除了皇帝一人不怎么痛快之外，别人广泛受益，自然延续下来。

后来国家统一了，也是有分权、制衡、监督体系的统一，跟中国式的统一就大不一样了。消除了封建割据自然可以使资源集中，发挥更大优势，这是统一之所长，像中国古代那些宏伟古迹、丰功伟绩，割据时绝对做不出；权力有制衡，使体系运转良好、防止资源浪费和保持竞争活力这是分权的优势，没制衡时，肯定稳定第一，创新就不怎么考虑了。这种情况集中中国的第一优势，和西方原先的第二优势，当然从横向、纵向全面超越了。

所以，不是说割据就好，而是在还没有民主习惯的情况下，只有割据能实现第二优势；统一也不是不好，统一有第一优势。但如果能同时有两种优势，当然可以尽善尽美啦。