主题：紧急求助，下周四我要证明莎拉佩琳不傻，求各路高人支招 -- 万年看客

今天人来的不多，只有十来个。由我开场。以下是我的陈词：

2009年，C-SPAN （cable-satellite public affairs network）举行了一场投票评选，选举最为优秀的五名美国总统。结果为：林肯，华盛顿，两位罗斯福以及杜鲁门。这五位总统中的三位有一个共同点，林肯，华盛顿和杜鲁门都没有大学学位。

事实上，至今为止的44位美国总统当中，有10位没有进过大学或者中途肄业。剩下的34人中，只有13人有常青藤院校背景，其中包括从耶鲁毕业的小布什。由此可见，总统的执政能力和他/她的受教育程度之间没有必然联系。

这场辩论的题目是：“萨拉佩琳受教育不良，不适合担任美国总统。”我认为，以总统的标准衡量，佩琳已经接受了足够的教育。不管怎么说，她有正规大学的文凭。2007年美国统计局的数据显示，美国25岁以上有本科及以上学历的人口为27.6%（在阿拉斯加是26%），这意味着仅就受教育程度而言，佩琳在美国属于顶端三分之一的行列，和“受教育不良”是不沾边的。

总统这一职业并没有硬性的资历要求，历届总统中有28人有过从事律师的经历，但没人会把口才和治国能力混为一谈。做总统所需要的资质不是学校教育所能够提供的。

我个人并不喜欢萨拉佩琳，如果我是美国公民，我不会投她的票。但不能因此就说她缺乏能力。

然后正方发言。（原定正方辩手因故未能到场，于是原主持人临时顶替，这位兄弟完全是即兴发言，一点研究都没做。）正方的焦点是，莎拉佩琳是个不讲理、不听劝（extremely illogical and unable to take advise）的女人，这一点可以由她的创造论言论体现出来，她的当选对全世界来说都是一场灾难。

以下是听众发言及提问（大意）：

听众一：莎拉佩琳的创造论言论说明她是ill-educated，不管她有什么学位。

回答：我认为创造论是宗教观点而不是科学观点，相信地球的历史只有2000年并不比相信“天上有个看不见的人”更可笑。

听众二：佩琳明确反对干细胞研究，这不是理性的体现。

听众三当场反驳：奥巴马已经批准了干细胞研究，佩琳就算当选也不能开倒车。

我的发言：我认为佩琳的形象被自由派倾向的媒体有意歪曲了。这对她不公平。只要刻意而为，任何人的形象都可以加以丑化（听众回应：but she surely had helped a lot.）

听众四：美国公众没选麦凯恩和佩琳本身就说明她不招人待见。

我的发言：佩琳这次只是运气不好，搭错了车（happens to be on the wrong ticket）。她在阿拉斯加的支持率最高达到过93%，最低时也有56%。我相信她在2016年很有机会卷土重来。

最后结果，正方四票，我两票。不过我成功说服了对方辩手同意我的观点……