主题：【原创】给孔子请个英国律师 -- 丁坎

论语原文：子曰民可使由之不可使知之。

传统断句：子曰：民可使由之，不可使知之。

我也赞同丁兄，这种断句有问题。如果孔子要想表达这种断句体现的意思，我觉得他可能会这样说：

子曰：民可由之，不可知之。

这里的语句就显得精炼，符合远古汉语的习惯，一个“由“和一个“知“完全可以分别表达出所谓“使由“和“使知“的含义。古代汉语里的许多动词都存在普遍的“使动“用法。所以，孔子要想表达上面这个意思，根本就不需要这个“使“字。一个字可以表达的，为什么要送两个字呢？

所以，问题确实是出在“使“字上。

另外一个问题，假设按照传统断句，意思是：

这个解释让我不爽的问题是，这里的两个“之“分别解释为“我们的道路“，和“为什么／原因“。我的语感告诉我，这可能是个问题。因为“之“作为代词，应该指代前文出现过的名词，而且，这两个之更可能指代相同的名词。当然，对方也可以辩称“使由之“即“使之由“，“使知之“即“使之知“。

所以，我同意丁兄，这里的“使“应该是一个有确定的独立含义的实词，而不是配合“由“和“知“使用的虚词。

所以，我赞同这样的断句：

子曰：民可使，由之，不可使，知之。

这里，“使“，“由“，和“知“都是具有独立含义的实动词，两个“之“字的意思都指代前面出现过的“民“。这样断句，从语言上，从思想上，都更合理，更自然。