主题：【原创】庖丁解字之文字发展史中的大片FACE OFF：来麦辨 -- 丁坎

我的一个基本观点是，造字之初的字形必须直观地反映字义，这种形义关系必须是最一般，最广泛，任何人都能理解的。

与坚持直观性，一般性相反的，就是千方百计把字形与某种特定的群体事件，甚至特定的个体经历联系在一起的做法，这样的做法，首先失去了一般性，其次，由于字义本身具有一般性，为了给特殊的东西赋予一般性，他们就需要种种牵强附会的解释，这样七弯八拐下来，又必然失去了直观性。凡是失去直观性和一般性的解释，可以立即宣判为谬论。

以说文对来麦的解释为例，假借本来是很常见的造字方法，如莫其希等等，并不需要把假借跟某种特殊事件联系在一起。

来字作为对麦的假借，跟其他假借相比没有任何不寻常的地方，有什么理由要跟天来瑞麦联系在一起

呢？按照假借故事的常规发展，下一步应该是出现一个禾+来的字形以表示麦苗的麦。可是，现实的文字发展没有走这条路，为什么呢？与莫其希比较，原因是一目了然的：到来的来其实可以造出合适自己的字形--麦，而莫其希造不出来。于是，当假借完成之后，麦苗的麦可以使用麦字字形，无需另造禾+来。而莫其希却没有字形可用，所以要另造暮箕稀。

可能有人会问，既然到来的来可以造出属于自己的字形麦，而麦字也可以直观地以来为字形，为什么这两个字没有各安其位，而发生了FACE OFF 事件呢？

一方面，造字的历史是复杂而多源的，到来的来使用来和麦这两个不同字形，可以发生在不同的人，不同的时期。而最后定形下来，是实践选择的结果。

另一方面，各安其位在逻辑上的优越性很明显，这个优越性是被什么东西击败了，才导致实践选择了FACE OFF呢？

是效率这个东西，来字的使用频率比麦字高得多，所以它更需要一个简便易写的字形。

至于乃力兄的说法，就完全是说笑了，把字形与特殊的个体经历相联系，显然比与群体经历联系还更不可靠---

这个个体是何方神圣，能够让他的个体经历为大家所接受？

在田里干活的人居然还有造字的权力，这就属于完全不考虑

历史背景的架空了。

当然，这种说法的不成立，根本不需要考察历史背景，

先来想想，如果没有某个特定事件，来麦这样的字能否造出来？

答案当然是肯定的，

那么我们再来想想，这个字会拥有什么字形。

通过分析，我们发现，麦来二字的字形与我们想象的字形很吻合，而互换是由效率原因导致的，

这还不够吗？

为什么非要把字形与特定事件联系在一起呢？

这样做的意义究竟在哪里？

是更能说明字的形义关系呢？

还是更能满足一种虚幻的把握了普遍联系的心理需要？