- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】一张图后面的玄机 -- TopGun
家园 各位,看看这个怎么样 
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改家园 评论一下。 你这个飞不起来。
飞机在地面停放时，只要重心落在三个起落架组成的三角平面以内就不会翻。在空中飞行时，升力中心与飞机重心要很接近才能保持平衡。升力和重心不光左右要平衡，前后也得平衡。你这个机翼太靠后或者说发动机太靠前，很明显升力中心落在重心后面很远。
仔细看一下现役的几种鸭式三角翼飞机，发动机喷口都伸出机翼后面有一截。
有尾翼的飞机，因为尾翼是负升力，重心应该在机翼面积分布的前三分之一附近。鸭式三角翼飞机鸭翼是正升力，重心也差不多在机翼面积分布的前三分之一处。
还有一个要注意，带加力的发动机，后面有近一半只是个空筒（加力燃烧室），所以光发动机本身的重心也在靠前三分之一附近。
家园 【原创】玄机三：一个有广义意义的教训、一个对比 创造性是科技进步最可贵的精神。方案四的创造性非常宝贵，方案四的失败是一个重要的教训。
我在之前的分析中提到了方案四的诸多创造性：创造性地利用超音速压缩升力、创造性地为飞机提供方向安定性甚至极有可能提供方向操纵。
但是方案四却和方案三一样，犯了一个方向性的错误——总体设计是飞机过大过重，从而给本来就够呛的中国发动机雪上加霜。
三翼面布局的巨大劣势我在开篇中就分析过了。方案四除了这些缺点，其小角度前掠的主翼使飞机的重量问题更加严重。
为了保证超音速性能，此前掠翼必须很薄。为了使这对薄机翼有足够的强度刚度、有足够的过载承受能力，机翼的结构必须付出重量代价。相比之下，方案三的三角机翼的结构效率要高得多。
所以，方案四的一个重要教训就是：不要埋头创造，要抬头看清方向去创造；大方向如果错了，创造性甚至会加剧失败。
作为对比，我请大家注意一架发动机推重比只有大约6点5，但飞机的实际作战能力却并不逊于使用推重比8一级发动机的第三代战斗机——幻影2000。发动机推重比简单地说就是发动机推力与发动机重量之比。
照例，先请大家欣赏幻影2000。与她同代且性能大致相当的战斗机，比如F-16，用的发动机在推重比上远强于幻影2000：
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改幻影2000是如何用劣势发动机实现这种能力的呢？在气动上，主要是：无尾三角翼、翼身融合、两段式前缘缝翼、放宽静稳定度。这些气动措施有个共同的特点，就是在保证性能的前提下尽量减轻飞机结构重量。无尾三角翼省去了平尾或者鸭翼从而节省了结构重量、翼身融合也减轻了结构重量、两段式前缘缝翼和放宽静稳定度保证了飞机符合第三代战斗机的机动能力。
虽然无尾三角翼布局很难保证飞机有第四代战斗机的机动能力，幻影2000的设计思路却很值得同样面临发动机难题，却一个劲给飞机额外加翅膀的方案三和方案四反思。
家园 第一张幻影2000的图真牛，TG已经完全吃透它了吗 听说也早就吃透了F16，那为什么不自己造几架玩一玩？
家园 你只从重量上讨论这个问题，忽略了阻力因素 前掠翼很大的问题是超音速阻力很大，因为前掠翼的机头、两翼翼尖都导致强大的激波，而且互相干扰。所以在以超音速飞行为主的设计里，绝少有前掠翼的方案。幻影2000靠低阻的无尾三角翼实现高速，代价是持续机动性较差，容易失速。
另外，方案4不大可能是利用压缩升力，压缩升力只有在超音速或者大迎角的时候才有作用。大迎角的过渡状态，没有战斗机会一直处在大迎角状态飞行。超音速对方案4也不是强项。
家园 不知道怎么贴图 http://www.fyjs.cn/bbs/htm_data/27/1011/285179.html 贴出了四代机的大致外形，要真的是这个样子，真是难看，有损国威。
家园 商榷哈 前掠和后掠两者推迟激波产生的原理是完全相同的，不存在跨/超音速阻力大小的大差别。
由于前掠翼上的展向流动指向翼根，大迎角飞行时气流首先从机翼根部分离，从根本上克服了翼尖失速问题，因而超机动性能好。
与相同翼面积的后掠翼飞机相比，前掠翼飞机的升力大30％,可缩小飞机机翼，降低飞机的迎面阻力和飞机结构重量；减少飞机配平阻力,对超巡贡献大。
据美专家计算，F-16战斗机若使用前掠翼结构，可提高转变角速度14％，提高作战半径34％，并将起飞着陆距离缩短35％。
其最大的问题是翼尖振颤,由于材料的制约，一直无法克服机翼前掠所带来的“气动弹性发散”.刚度更高，质量更轻的复合材料机翼结构的应用将是解决前掠翼的关键,而且可以带起一个新产业.
方案4综合看来是一个很好的远景方案,SF的方案4比跟在毛子后面爬的方案3好的太多,从创新上看已走在了CF前面,可喜可贺.
家园 方案四的阻力有些玄机，解释一下我避而不谈的原因 方案四的超音速阻力表面看起来很大。但是其分叉的机翼可以通过配合整个飞机来精心设计前后分叉的位置、形状、尺寸等，使整个飞机比较完美地附和面积率，从而减低阻力。
但是这个符合面纪律的优势到底对抵消前掠翼的劣势有多大效果？很难讲。所以我没有谈方案四的阻力。
关于幻影2000，我要强调的是其利用较低推重比发动机实现了总体性能大致与使用推重比8一级的战斗机，比如F-16相当。幻影2000的发动机困境类似中国的发动机尴尬，所以幻影2000的总体设计思想值得中国借鉴，虽然其无尾三角机翼布局无法实现四代机性能。
关于压缩升力，我认为如果方案四后分叉下反，理论上有可能实现。我这里指超音速压缩升力。当然，这个飞机在设计目标上是否要超音速巡航、是否强调超音速机动，也关系到超音速压缩升力的必要与否。
家园 面积律只对跨音速有用 使飞机容易跨过音障，但进入超音速之后，还是有激波的问题，这不是前后分叉问题可以回避得了。
减租和机动性是一对矛盾。用低阻实现高速不是幻影2000的发明，F-104在这条路上走得更加极端，因为发动机推重比比M53还要低，但F-104可以做22分钟的超音速巡航，对于发动机推力和载油量来说很了不起了。法国最后放弃了低阻的无尾三角翼，而采用阻力稍高的鸭翼三角翼，正是因为无法回避前者的机动性局限。用低阻弥补发动机推力不足不是很复杂的大道理，问题是如何做到。无尾三角翼的代价是机动性，前掠翼的代价是超音速巡航。
家园 跨音速有跨音速面积率，超音速有超音速面积率 分叉机翼不但容易适应跨音速面积率，也容易适应超音速面积率，也可以在二者之间优化。
关于幻影2000，我再强调一下：我是说幻影2000使用较差的发动机但性能总体上与用好发动机的F-16等相当，所以中国应当借鉴其总体设计思路。我也再三强调了其无尾三角翼无法适应四代性能。
