- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】民主与中国 -- 晨枫
民主是什么？不做学究式的考证的话，民主就是民众为自己的事情作主。民主是一个好东西，这一点没有疑问，在事关自己的事情上，谁不希望自己有发言权和决定权呢？民主可以在中国实现吗？肯定可以。中国人不比别人笨，中国人也知道好歹，民主当然可以在中国实现。民主可以今天在中国实现吗？这个问题不能这样问。光考虑实现不考虑后果，什么都可以实现。实现民主不是目的，使民主在中国成功才是目的。那民主如何才能成功呢？
民主成功有三个必要条件。
1、主流民意之间不存在极端对立
2、少数服从多数意味着少数尊重并执行多数的决定，不搞两面派
3、代表多数的政治家在当选后，为包括少数的全体选民服务，而不是只为选他上台的那部分选民服务
主流民意中存在极端对立的话，选民的选择容易情绪化，落选的一方也很难放弃自己的主张，而保证不在政策贯彻的过程中对当选的一方使绊子。除非有极大的政治智慧和号召力，民间也有消除对立的普遍意愿，当选的政治家也难以实现民族大和解，消除主流政见的极端对立。主流民意存在极端对立，也使先后当选的政府的基本政策剧烈摇摆，加剧社会震荡。国共内战期间的中国，种族大屠杀期间的卢旺达，今天的伊拉克，都不可能实现真正的民主。
“空降民主”失败的例子已经很多了，基本上都是这三个必要条件中一个或几个得不到满足。民主在中国是不是能够成功，关键也在这三个条件能不能保证。那么民主在今天的中国能不能成功呢？
看到楼下关于中国的选举问题，有感而发。
本帖一共被 6 帖 引用 (帖内工具实现)
民主选举要做的准备工作很多，我看在中国没戏。我学历史，给一个历史上的例子。从辛亥革命到北伐，浙江省的省议会是基本普选的。议会席位按照每个府的人口正比例安排。所以一夜之间，各个州都多报人口。本来浙江人口在清末大概一千万（根据清政府的调查），但是到了1920年前夕，达到了三千万，这怎么可能。有些下手黑一点的府，象台州，人口上报最多，结果超过最发达的杭州府好几倍。所以每次议会内表决，来自积极发达地区的杭嘉湖总是不敌其他较为落后地区。
其实中国真的在历史上实行过有限度的民主，但是不怎么成功。如果现在实行普选民主，怎么才能保证统计数据是公正和准确地。
横向地国家之间可以比个谁更民主，纵向地一个国家自己可以比民主是向前发展了还是倒退了。
因此，基本上不存在实现不实现的问题。
如果要说今天或将来实现，那么就会有一个民主的最低标准的问题，即至少达到什么样的指标才算实现民主了。
主要是要实现什么样的民主，怎么实现，在什么条件下实现，需要做那些取舍，等等。
总觉得细节里往往有很多意想不到的东西。
“主要是要实现什么样的民主”
此说不确吧。
或者，根本就不应该从工程角度看社会现象。
所以有很多不同啦
不管是反对，还是支持，有关民主的例子很难举，我建议大家在讨论的时候不要举例子 
就你的例子而言，我认为正是民主制度不健全而导致的。在相对健全的民主制度下，应该会有相对独立的监督机构和相对完善的法制。而且，有好处就多报一些人口，是坏事就少报一些，这种做法在专制制度下，是很普遍的。我记得上海姚慕双、周柏春的独脚戏《查户口》就是讲这个问题的，讽刺的虽然是民国时期的事儿，在现代仍然具有现实意义
“我国社会主义民主制度不健全不完善”记得是初中政治课的内容
但，该怎么做呢？
西西河曾有民主是过程还是目的的讨论。持过程论的帖子，很重要的一个观点是，民主要促进国家的强大，老百姓的富裕，这样的目的。晨枫老前辈的帖子里面并没有提到民主要促进强国富民，很合我的胃口。不过，这句话似乎有些问题：
既然“使民主在中国成功”是目的，何以“实现民主”就不是目的呢？有点象绕口令，但我是无法理解老前辈的这句话的。
又想了想，补充如下：“使民主在中国成功”听起来更象一个过程。“实现民主”就是这一过程的目的了。
你的问题超出了我的能力。不过，我们可以做的，至少有一点，那就是在网络上宣传民主制度的好处
“实现民主不是目的”，指在形式上实现民主不是目的，或者说白了，简单的“一人一票”的选举制不是目的，使民主对促进中国的国计民生才是目的。我也不知道这算是目的还是过程。
del
不是实行民主制度可以带来独立监督体制，而是独立监督的社会文化是实行我们所知道的美式民主的前提。我觉得我举的例子没什么不妥。多读读历史有好处。民国初期确实实行过不同程度的民主，只不过很不成功。中国历史和现状如此，现今的中国社会恐怕弄虚作假有过之无不及。
话说白了，我认为民主对中国社会有害。最直接的后果就是将任何问题政治化，而不真正解决问题。
另外，查户口这出独角戏是袁一灵名作，讲的是蒋介石训政时期的民国，和我讲的还不是一回事。
我觉得中国目前绝对具备民主的实现条件，只是当政者过于保守，既得利益者更不愿放弃特权