主题：【原创】对暴力革命的一点补充看法 -- 沛公

很久以前看过一本摩尔（Barrington Moore）的《民主与专制的起源》,不同与很多西方学者改良派的观点,他对革命的合理性做了有力的辩护.该书和海德格尔的"论自杀",韦伯的"新教伦理与资本主义精神"曾被并称为二十世纪三大经典名著.此书文字生动,观点新颖独到,论证翔实,强烈向大家推荐.个人认为其可读性,思想性比韦伯还略胜一筹.具体的精彩内容记不大仔细了,摩尔主要是从社会历史进步发展的角度,比较了中,印,俄三国从19世纪中后期到20世纪中后期近百年的历史.

中,俄虽然付出了暴力革命的沉着代价,但其社会形态摆脱了旧体制,走上了现代化的轨道.印虽无血腥的暴力革命,但难以摆脱沉重历史负担,现代化近程缓慢,社会结构大部分沉陷在旧的陷阱里.

这就象一个病入膏荒的人,吃在多药也没用,一定要开刀.不彻底解决顽固不化的反动势力,新社会的萌芽就不能成长壮大.没有克伦威尔砍掉查理王斗,就不会有后来光荣革命的不流血胜利及英国资本主义的强大.没有巴黎大革命的流血,就不会有资本主义宪政的确立和深入人心.

说大暴力革命的无情血腥的代价,其实也有言过其实一面.既使没有暴力革命,在残酷压迫饥荒瘟之下,也会造成很大死亡.只不过前者更令人恻目罢了.而且在旧体制下,苟且地活着往往不如拼命一搏来的精彩痛快.而且革命一旦开始,就是长期累积的矛盾的全面尖锐爆发,其发展不由当时的人力所能控制.

至于暴力革命的价值,功过, 并不是由其自身决定. 大的社会历史背景,领导阶级,对象阶级

起决定作用.中国大部分暴力革命都是发生在封闭的农业社会内部,本质上只是周而复始的内部从新洗牌.但当社会历史提出由农业社会向工业社会现代化转型的要求时,暴力革命就有其必要合理性.越是旧有束缚越大的国家,暴力革命的需要就越迫切.中共革命成功虽然主要依靠农民,但其纲领最终还是要工人阶级领导,发展工业化,建立现代化的工业经济基础.

实在惭愧,本人不会打字,不会输入法,且拼音常错,因此输中文错别漏字多,请原谅.

ok

（1）暴力革命是否能够发生，并不是某个人或某些人主观能够推动的，而是看社会矛盾是否发展到足够尖锐。

（2）暴力革命对于当代人而言，肯定是痛苦多于所获。即便是暴力革命的受益阶层，多数个体也可能受损。而当时的统治阶层，其个体反而可能免于损害。对于社会整体而言，暴力革命的规模和烈度与社会受到伤害的程度成正比。暴力革命只能带来建立新秩序的机会而不是使社会真正跃进。

（3）社会整体越进步，财富越多，暴力革命的可能性越低，这与社会矛盾是否尖锐并不直接相关。

（4）因此，暴力革命在任何时期都是社会最不得以的选择。

矛盾虽然尖锐但不至于致命。一般人只要能活得下去，就还不至于造反。

老兄总结得很好，暴力革命绝大多数人必然是受苦的。不过革命这个词一般没明确地定义，不如就说是暴力反抗好了。

我几乎赞同你的所有观点，献花！