主题：【原创】明治维新和洋务运动 -- 晨枫

圣诞期间有友人来访，闲谈中谈起，老先生的老师是研究戊戌变法的，就谈起明治维新和洋务运动了。后来随手写下以下文字，供贻笑大方。

===============================

日本的明治维新成功了，中国的洋务运动失败了，多少年来，中国的仁人志士为此痛心疾首。在坚船利炮面前继续忍受不可忍受的失败和屈辱之余，一个问题始终在中国人的心中徘徊：如果没有慈禧太后，或者光绪更强有力一点，中国的历史进程会不会改变呢？改变是肯定的，舞台上的角色变了，戏肯定会有所不同的。问题在于，中国的历史进程会不会有根本性的改变？答案恐怕是未必见得。

对于明治维新，人们常常只看到洋务的一方面，在西方的眼里，洋务运动甚至就是明治维新的全部，但事实并非如此。

在明治维新之前，日本的天皇制度已经成为一个奇怪的东西。天皇的至高无上的地位更具有象征意义，而实际的政治、经济、军事权力事实上集中在幕府将军的手里。这里面的微妙差别甚至体现在地理上。天皇的首都在京都，幕府将军的将军府在江户，而各地诸侯都是到江户向幕府将军“汇报工作”的。明治维新的重要内容是将权力收回到天皇手中。为此，发奋有为的明治天皇将皇宫从京都迁移到江户，直接坐镇实际的权力中心，并将江户更名为东京。为了铲除幕府将军的势力，明治天皇不惜借助武士的力量，然后又反手剪除武士力量，为效忠天皇的皇室武装力量和官僚阶层铺平道路。电影《最后的武士》是对这段历史的一个歪曲的注解。

明治天皇的第二个举措是将神道上升为国教，作为“国民性建设”（Nation Building）的一个重要部分，武士道也从武士阶层特有的职业行为准则融入国民的道德规范。明治天皇通过神道教和武士道将日本由一个众多部落的集合凝聚成为一个“单一民族”的国家，提升对国家和民族的认同。从某种意义上说，将明治天皇比作日本的秦始皇，恐怕并不为过。

那么日本的洋务运动在明治维新中是怎样一个地位呢？历史上，日本是一个“谦虚”的民族，或者更准确地说，是一个“谦虚”的部落的集合。从隋唐时代开始，日本就大量向中国派遣留学生，日本从文化到政治体制全面中国化，日本建筑的风格在很大程度上就是在时空上凝固的唐代建筑风格，京都也是模仿长安建造起来的。美国海军派里准将的“黑船”将日本的大门轰开后，日本转而学习更为强大的西方、全面西化就是一个很自然的事情。作为一个在历史上自卑而好学的民族，在文化上承认别的民族的优越性并全力学习是很自然的事情，从这个角度看，明治维新中洋务运动的成功就不难理解了。甚至可以这么说，如果有一天，非洲的文明远远走到世界的前列，日本的全盘“非化”也不是不可思议的事情。

反观中国的清廷，当国门被帝国主义的大炮以鸦片的自由贸易为名轰开时，除了切身感到船不坚炮不利外，从朝廷到民间并没有认为中国的政制和文化已经病入膏肓。不错，中国5千年的文化积淀充满了辉煌，但毋庸否认，这5千年以来也积淀了不少糟粕。封建、陈腐的中国在现代化的帝国主义的坚船利炮面前惨遭失败，不是偶然的。

多少朝代以来，中国已经是一个统一多民族国家，对中国和中华文化的认同甚至使入主中原的外族统治者也乐于“汉化”，所以中国不存在国家和民族的认同问题。朝廷对国家的统治是强有力的，除了短时间的改朝换代期间的动荡外，朝廷也基本不存在收回统治权的问题。这样，明治维新的两个最主要的动力对中国不存在，“中学为体、西学为用”的中国洋务运动沦为纯粹的实用主义，变了味也就不奇怪了。

今天很容易看到，拒绝承认周围的世界已经发生根本性的变化，对传统文化和体制无原则的留恋，拒绝实质性的政制和文化上的改革，中国的洋务运动注定是不可能成功的。中国需要的远远不只是洋枪洋炮。但是从清廷的角度来看，中国的政制和文化并没有实质性改革的必要，清廷对国家的控制正在弱化，政治改革对统治的稳定性并不有利，而强调祖制反而有利于重建朝廷的权威。于是，甲午之耻并不偶然，即使北洋水师的炮弹里没有沙子，水兵的裤衩子不晾在大炮筒上，只要在观念上继续守旧，在励志进取的对手面前，失败只是时间早晚的问题。

无可讳言，洋务运动提出的问题，答案到五四运动才开始找对路子，但真正的答案要到改革开放后才成形，这要拜文化大革命之赐。在破四旧的狂热中，中国人终于在无意中打碎了对传统的留恋。在改革开放之初重新看世界的文化冲击之中，中国人对先进的西方的崇拜和对自己的自卑达到了极致。在高烧退热之后，中国人终于能够静下心来，在正视西方文化的同时，把打碎的自己的传统文化的残片重新审视，去除糟粕，发扬精华，轻装上阵，创造了人类历史上经济和社会发展的奇迹。从某种意义上说，这是中国自强、复兴最关键的一步。不错，中国今天的问题还有很多，但很多都是成长中回避不了的问题，时间会解决这些问题的。

• 8，杂货铺（历史通论及各种其他专题）
• 明治维新之事没有那么简单
• 赞一个，再和一篇旧帖

这是以前写的一个帖子。老铁把西西河分流改道数次之后已经找不到了。幸亏现在有 Google 。搜了一下，找到一个被别人转载的节选本。还算好，基本没有篡改原意。

===================================================================

关于中国的“自由派知识分子”

作者：任爱杰

现在中国的“自由派知识分子”出于种种目的总是要把毛泽东时代描写的一团漆黑。夸张当时的困难情况，曲解当时的种种政策，甚至不惜造谣的也在所多有。

夸张的例子不多举了。曲解的就好比硬要说毛泽东时代公民没有在国内旅行的自由。造谣的好比网上不少人到处现身说法说自己亲身经历了“支部书记强奸女知青”、还有“老农民（或者老工人）吃忆苦饭结果说三年自然灾害还要苦”等等。

我不反对批评毛泽东。毛泽东也是凡人，也是会犯错误的。但是批评要批在点子上。现在的一大帮“自由知识分子”例如余杰之流，没有真正经历过那个时代，只凭自己的想当然在那里胡说八道，说出来的话让人笑掉大牙。所以，我还是相当赞成“老兵帅客”同志实事求是的列举他所经历过的文革晚期到全面开放以前的生活的那个帖子。

不能够说现在中国的“自由派知识分子”都是“一夜美国人”之流。这些“自由派知识分子”也看到当前中国的问题。但是他们给出的问题的解答是不切实际的书斋中的想象。为什么？因为这些人其实还是没有脱出五四时代的那个命题：

中国的问题是不是真的在制度和文化上？

这里就要看制度的定义了。在五四时代的一般精英，和现在的中国自由主义分子们来看，所谓的“赛”、“德”两先生就是制度的不同了。稍微能够多深想一点的精英们也就归结到文化上去。于是对于中国问题解决方案也就开出了重视“赛”的“师夷长技”。这不行了，就继续开出重视“德”的“建立民国”的药方。然而连这个也不行，就只好开出“全盘西化”的药方来了。

然而在我看来，这一套理论是相当可笑的。说的粗鲁一点，女人能够生孩子，男人无法生孩子。难道男人只要模仿女人的言行举止，穿戴女人的珠宝衣物就能够生孩子了吗？

如果这样不行，男人继续模仿女人，连上厕所也和女人采取同样的姿势就能够生孩子了吗？显然也是不行的。

那样，如果继续按照全盘西化的逻辑推论下去，男人就应当作变性手术，天天给自己打雌性激素才行。但即使是这样，世上除了多个人妖，还是不会多个小孩的。

这个比喻或许并不恰当。但是古人对于“邯郸学步”会有怎样的后果是早就阐述的很清楚了。可惜的是，五四的时候一大帮子人不明白这个道理，将近一百年之后的今天还是有一大帮人不明白这个道理。而这帮人恰恰把持了80年代至今的话语权。

那么可能有人要问，男人要怎样才能生出孩子来呢？其实很简单，娶一个会生孩子的女人就好了。当然了，如果要求并不是仅仅是生孩子，当然还要对女子的相貌，人品，才能等等做个挑选。这里的分别在于前一种由羡慕而模仿而改变自身说穿了只是被动的自虐。而后一种则是健康的主动选择。

对于中国来说，值得庆幸的是中国终于没有象某些人希望的那样将自己变成人妖，而是主动的作出了自己的选择。这个选择发生在上个世纪的头五十年里。不过我们现在面临的问题则是又有一大票人觉得自虐才是正途。

对“中国人终于在无意中打碎了对传统的留恋。”这一句我很有保留，我一直以为文化大革命是场灾难，它摧毁了中国的社会价值体系，使得人民从精神上处于一种无序和混乱的状态，从重新建立起这样的体系需要一百年甚至更长的时间。对传统简单的否定是不行的，一如人得了肝病不能简单的把肝拿掉，它应该是一个过程，并最终形成一种理智的回顾。

del

网上一些人讲什么“宋朝优待文人，所以文人尽忠；明朝不，则没人跳河”一类的话。其实，那不过是借古讽今罢了。

是不是可以说天皇的集权象欧洲君主国一样让日本更早的转向现代"民族国家"的结构?而中国很晚以后才有了现代国家的动员能力 ?

完全歪曲历史,胡乱美化,似乎美国人也早忘了以前的痛了.

中国政府的动员和控制能力太强，所以没有急切的改革需要，反而有强烈的维持旧制的愿望，直到帝国主义打破了这个幻想。

不过混乱也有混乱的好处，我最喜欢乱世，这样俺说媳妇就没有以前那么困难了，一枪托把个MM打昏了，拖回家就是俺媳妇，呵呵。。。

这套管理体制不是一般的强, 惰性当然也一样

能够正面评价文革的，不管从哪个角度的，都需要勇气的。

文革是半个改朝换代，打破的是之前十七年的新贵的“文化”。

国民党说共产党四九年的革命破坏了中国传统文化，清朝遗老遗少说辛亥革命破坏了中国传统文化。每一次改朝换代的任务就是要破坏传统文化。

我觉得在民间文革基本和地狱一个概念，仁兄想在现代社会立足还是要改变思想才行。

不要总是低估农民群众的智商啊。

文革以及毛泽东那套根本玩不转了，现在这个时候还沉浸在这种东西当中对自己并没有好处，类似满清被推翻后很多人还惦记着一样，我们村子里原来老贫农的孙子在填写成分的时候都写“地主”，都嫌当年是贫农不光彩,人嘛还是要往前看。

这话听起来怎么有点威胁的味道？不过这句话倒是不假。文革是革的文化人的命，而中国大部分时候文化人掌握着话语权。

农民有恶感的是工业化过程中对农民的盘剥，而不是文革本身。一码事是一码事，农民对二者是分得清楚的，不要总是低估农民群众的智商啊。