主题：【原创】情绪价值 -- 达闻奇

现实中《中国社会各阶级的分析》的新篇一直在酝酿中，不能形成文字，那就形成事实。

一针见血。

观察到一个怪现象，河里不少人根本不看，或者看不下去，或者是看不懂，秘书体的八股。偏偏就能给领导脑补出一大堆主义，思想。

我称之为：中国特色的政治民科。

1.你这句话说对了一半，

确切地说，民族主义是个筐，什么都能往里装。

赵鼎新早就说过，民族主义“见人就嫁”，每一个时代都能与当时最流行的意识形态相结合，

比如社会主义，自由主义，帝国主义，都能与民族主义无缝嫁接，毫无违和感。

2.我发现你主要的问题，是在于对“民族”、“民族主义”、“民族国家叙事/范式”这几个概念认识不清。

似乎你认为只要有民族，有国家，就必然是“民族国家叙事”，这是完全错误的。

民族国家叙事是一套完整的理论范式，包括但不限于资产阶级革命，民主政治，民族构建，资本主义生产方式，国际贸易体系等等。

“民族国家”是一个西方概念，纵观15世纪后的世界历史，很多国家都有相同的发展趋势和取向，即相继从封建制度中脱胎，努力建设现代、统一的民主共和国。西方学界将这个过程和目标称为建设“民族国家”。

也就是说，当你认可民族国家叙事的时候，就已经认可了一整套的国际秩序以及建筑在之上的意识形态，当你维护这套叙事的时候，也就是维护了一整片。

同时，你也就忽视了中国既是当前国际秩序的维护者，又是挑战者这一特殊身份（是的，就是这么精分）。

3.

既然你认识到中国的特殊性，那么为什么又认为民族国家叙事一定适用于当下的中国呢？

4.

“共产主义叙事”在我国历史上一段时期内客观存在，不管你现在认为它是成功还是失败，它都是存在的。为何从“共产主义叙事”回到了“阶级跃升（一部分人先富起来）”，这是个复杂的问题，但问题是，这套叙事现在也“叙”不下去了，而你并未意识到或者刻意忽略了。

5.

你这段话，基本可以为任何现存秩序/事物辩护。包括我为什么要套用你上一段的那个句式，就是因为里面的逻辑可以为任何现存秩序/事物辩护、站台。那就导向了大家耳熟能详的一句话：凡现存的就是合理的。

6.

这点需要说明一下，我之所以提出“新民族主义”这个概念，并不是我要标新立异。而是出于以下原因：

我亲身经历了中文互联网的发展过程，也亲眼见证了网络民族主义从无到有、从少到多、聚沙成塔的过程。

当然，以2012年发端的这股网络键政为核心的民族主义，有明显的官方引导护航，并不完全是自发行为。但我却亲眼见到这波民族主义风潮，从理智走向狂热，从激情走向戾气，把一手好牌打得稀烂。不仅我这样过去拥护民族主义的人看不下去，我也亲眼见到以何新为代表的一批老民族主义者，主动与这帮键政学派民族主义划清界限、分道扬镳。

但我也不能完全开除他们的身份，因此我用“新民族主义”冠之，以区分网络键政崛起之前的老的民族主义。

另外补充一下，“民粹”和“民族主义”是完全两个概念，首先民族主义是弱化阶级叙事的，民粹是阶级叙事，两者完全不是一个概念，西方语境中（民粹）populism和（民族主义）nationalism 也是泾渭分明。你用民粹来涵盖目前的网络乱象，挂一漏万，起码这些民族主义者是绝不会承认自己民粹的。

7.

错了，完全错了，你这是典型的意识决定物质，社会意识决定社会存在，完全违反唯物论。当然你本身也许就不是个唯物论者。

“民族国家叙事决定了现在的国境线”，这句话，你应该跟一百年前的海兰泡，江东六十四屯的中国居民说。当他们在苏俄屠刀下战栗的时候，到底是不是“民族国家叙事”？

国境线本来就是一个自然、社会、历史下复杂的产物，既有历史文化因素，也有政治经济军事实力因素。乌苏里江以东的大片土地，西伯利亚大片土地，难道是“民族国家叙事”决定的？大错特错。国境线是由历史、政治军事博弈决定的，民族国家叙事只不过是在此之上营造的一个认同方式，民族国家叙事是虚构的。

8.

不必讳言，你对共产主义不感兴趣，对眼前的小日子感兴趣。包括你所总结的毛周那一代领导人的“遗产”，一群松散不成体系的东西，是没有凝聚力和说服力的，远没有“民族国家叙事”这么通俗易懂。这也没什么不对，人各有志。

我之所以提共产主义，第一是我国历史上长期进行过共产主义实践，并留下了巨大的物质和精神遗产。

第二，共产主义是一个全球化治理方案，而中国在改开后放弃了意识形态上的全球建构，从而造成了至今的一系列问题。重提共产主义不是要回到过去，而是在过往的基础上，重新展开全球建构和想象。

9.

这个首先要说一下，一尊讲的很多东西，虽然从他嘴里说出来，但并不代表是他发明的，很多是他的智囊团的产物，比如国师，也有其他人。所以他讲什么，跟他的脑瓜没有绝对关系。当然，他讲出来就代表他认同了，是“他的”，这个没疑问。

至于功过，一尊执政十年，当然有功也有过，河里讨论很多，金秋盛会的帖子里已经足够丰富了，我也发表了一些观点。包括疫情处理问题，12月份的时候河里哀鸿遍野，捶胸顿足。我那时候就说，先别急，一个月后再看。

一个月过去了，事实就是如我所料，人的群体记忆很快就被新事物冲淡了，这是人性，并不是我特别健忘或者铁石心肠。同样，现在河里吵得沸反盈天的流浪地球&满江红，一个月后也不会有人感兴趣。

我这么说不是说过去的事情都不重要，也不是说疫情放开的损失和牺牲就这么过去了。我的意思是，功和过，都要过一段时间才能看得明白，等汹涌的情绪舒缓下来，心情平静下来，对很多事会有不一样的看法。

而民族主义者最喜欢的就是不断营造情绪的高潮，让人在汹涌的波涛中无法驻足，思维认知被裹挟，最终被卷到不知什么地方，这才是“不必要的危机”。而你所认为的那些危机，并非可以避免的，而本来就是资本主义生产方式，也就是你所谓民族国家叙事的必然结果。

别着急。

性别问题。

,好更顺畅地拉磨"

每次看到党八股文里"阶级斗争"的说法,都想笑.

楼主把目光集中在情绪的深挖上，也是见树不见林了。 不过，都是为了占领理论话语权无可厚非，真正的问题是民族主义到底能走多远，还是只是特定时期的权益之计。 现在去看，应该是到了旧瓶换新酒的时机了。 高龄老一代被疫情洗掉的一个连带后果是思路开放的阻碍进一步减小，想象一下四五十年代生人的逻辑路径依赖，一下子失去的话，理论界思想界会发生什么。这是一个发生巨变的时代，不要低估了疫情与相关的借力打力的一系列操作的深远意义。上帝视角虽然显得没有人间感情，不过经常可以透露天机。主要是上位者如果不具备这点能力的话，是不可能上位的，这其实也是政权具备生命力的表现。

所谓控制情绪，比方说我不高兴就直接啐你脸上，或者干脆扇你一巴掌，现实生活中，这样做是有后果的。大家权衡得失，控制情绪，不图一时痛快，或者说小不忍则乱大谋，这正是你所谓成熟的标志，也就是计算得失的能力。

而网上不需要这样，骂人难听点最多是删帖禁言，所以情绪宣泄是个常态。不需要什么登顶或者绝望。

这样你后面长篇大论，就有点无的放矢了。民族主义这两年比较浮躁是有的，但是在此之前，2012 年之前，主流舆论是西式慕洋的，那更加坏得多了。何新啥的根本言之无物，老民族主义者多是空谈，不知道你欣赏个啥。

以前那是真没法看。

我的文章开宗明义说了，是以河里为观察样板讨论中文网络键政的发展流变。这是基于这样一个事实，即西西河过去相当长一段时间被认为是中文网络中讨论水平最高的思想高地。至今这个余威其实也还在。

所以，当曾经作为思想高地的西西河也最终成为了情绪宣泄场所时，就可以想见整体中文键政的讨论水平了，逻辑非常简单清晰。

所以，即便西西河现在每天都存在着随地吐痰、高声骂街这些事情，但如果你潜意识里认为西西河就是这样一个可以随地吐痰、高声骂街的场所，那你我根本不是在讨论一件事情。

话又说回来，西西河变成如今这个样子，很多人包括你我都有不可推卸的责任。就像你动不动在河里大放厥词，什么核平欧洲，屠尽台湾什么的，我都不知道你是不是在玩什么键政波普的游戏。这种只图嘴上痛快，毫无尺度分寸的言论，是西西河如今乱象的一个主要原因，你应该反省而不是反过来为其辩护。

至于所谓西式慕洋到民族主义，就目前所见，民族主义虚火过度所造成的反智和乱象并不比所谓公知少。——正如假日归客在另一个帖子里指出公知和伤痕文学不是一个时代的东西时，立刻就被人投了一个草。这种“只要立场，不论是非”的态度，只会将论坛继续拉入情绪化的深渊。

我在河里总结思想，概念，大多是从自己亲身经历的事实、常识来的，“秘书体八股”还真不是我的爱好。所以我默认你这里没有说我。

但又思考了一下，河里最喜欢从“秘书体八股”解读领导思想、施政方略的，貌似是方平兄和神仙驴兄，但他们两位的水平和您比起来，谁高谁低，我想河里大多数人心里都有一杆秤吧？

就“民科”的问题再说两句。民科没什么不好，爱因斯坦在伯尔尼专利局里搞相对论研究的时候，就是个民科。“政治民科”更是普遍存在的现象。简单地说，中国但凡做到一定位置的企业管理者，尤其那些企业家，哪个心里没有一本“中国政经秘籍”？

由此想到某位之前用工程技术的例子来说我，意思没有专业性的不配谈政治。这其实就是堵人嘴的话术而已。简单说，理工科和社科在这方面并没有可比性，因为社科根本没有统一性的标准。

比如我为一个大楼的排水系统设计一根管子，这根管子用什么管径，是有专业标准去把握的，是可以计算的。政治上你计算一个给我看看？咱别的不说，就拿普京来说吧，执掌一个世界第二军事强国、上三常之一长达二十多年，全世界大国里没有一个有他这么长的。不可能说他不专业。

可俄乌战争打成什么鸟样？所以所谓专不专业，有标准吗？专不专业，跟做事出不出纰漏，有关系吗？

由此想到你一年前跟我理论俄乌的问题，所谓“双圈大纵深穿插包围”、“闪击利沃夫”都是你当时引用的典故，时隔一年看来，到底是谁更接近现实？所以所谓“看得懂秘书体八股”，真的有那么重要？

人家本来说《比利林恩的中场战事》是美国伤痕文学，如果假日网友真想辩论，那时候就应该跳出来说美国没有伤痕文学啥啥的。

说什么公知和伤痕文学不是一个时代，就好比说曹操不是三国人物，曹操到死都还没有三个国家呢。十分可笑。

假日网友说什么公知是 04 年以后，我们回过头来看，八十年代那一帮子群魔乱舞不能称为公知？这跟说刘备不是蜀汉皇帝有什么区别。

假日网友风格向来如此，用堆砌细节来混淆和掩盖本质性的东西。我懒得每次纠缠细节，不理就是了，但是有人投草是很正常的。

你反对民族主义虚火我赞成，我在河里胡说八道，成为主流了吗？如果有一天许多人都在嚷嚷核爆伦敦，那么我反省，以后我少说这种话。现在好像连我在内也没几个人在说，那你有啥如芒刺在背的？西西河容不下这么一丁点？

何新偏向国家利益的民族主义；汪晖更多左派阶级观点，只不过中国革命融合了民族解放和阶级斗争；甘阳更多文化民族主义。如果相对于现在网络”小粉红“、”入关学“、观网的民族主义都算是旧的话，那这些新的民族主义内部也还是有不少差异。

长文，我们确实喜欢抓住其中几个点，这也是很正常的讨论方式，毕竟不是人人都喜欢写长文的。

大家对你有关注，你应该开心，检讨自己的点是否确实完美无缺，是否确实一条线。思想有碰撞才有火花。