主题：【讨论】战场上的司令部是否最安全的地方？（改后洁本） -- 山猫部落

请大讨论一下到底战场上的司令部是不是最安全的地方。

――――――――――――

[清徽]] 2005-08-11 05:45:34

当然你会说，在司令部难道不是最安全的吗？其实这是不对的想法。在无空军的时代，司令部确实比较安全（但也有很多次战役都是强攻司令部，而后取得胜利的）。但是在有空军的时代，司令部的安全性大大的下降了。朝鲜战场上，制空权被联合国军牢牢的抓在手中，可以说司令部一旦被发现，其危险性除了一线部队外，它是最大的。

______________________________________

【鄙视】首次发现的司令部危险论 1 [山猫部落]] 2005-08-11 07:29:33

司令部一旦被发现，其危险性除了一线部队外，它是最大的。

哎，你也开始自由心证了。

司令部是最隐蔽，最安全的地方；司令部都被人发现了，哪里还有安全？哪里不算一线？

――――――――――――――――――――――――

我这个是自由心证？ [清徽]] 2005-08-11 08:09:58

我现在开始怀疑你的军事常识了。司令部危险论，可不是我发明的，你可以去查一查书籍，大量的军事书籍指出当空中力量的出现，使得前方和后方模糊化，所以在冷战中美、苏、中这些国家都采用多个司令部的做法，使得当一个司令部被打掉后，指挥系统不至于瘫痪，同时最近的伊拉克战争中美军频频采用斩首行动，这难道不是真的吗？这不是铁证吗？这不证明了我所说的当制空权被敌军牢牢的抓在手中，可以说司令部一旦被发现，其危险性除了一线部队外，它是最大的。

如果你非要说司令部一定是最安全、最隐蔽的，那么我只能说你对军事书籍看得太少或是没有吃透。

――――――――――――――――――――――

我早就怀疑你的军事常识了 [山猫部落]] 2005-08-11 08:26:42

大量的军事书籍指出当空中力量的出现，使得前方和后方模糊化，

由于高技术兵器在战场上的运用，使得战争的突然性增大，战争的直接交战空间缩小而相关空间扩大，战争节奏和进程明显加快，战场高透明度和远程精确打击改变了传统的作战方法，战略空袭的地位大大提高，战争、战役、战斗有时可以融为一体，前方、后方的界限模糊，作战保障更加复杂，有限的战争目的和规模有可能产生巨大的危害和影响。

但是哪里说明了司令部和前线一样的危险？

所以在冷战中美、苏、中这些国家都采用多个司令部的做法

还有大量的伪装，用虚假的司令部迷惑敌人。

可以说司令部一旦被发现，其危险性除了一线部队外，它是最大的

司令部的隐蔽和保护是最严密的，是最难发现的。司令部是用大量兵力严密保卫的。

你硬要说司令部和前线一样的危险，忽略了司令部的隐蔽和防卫。

――――――――――――――――

红字是我自己加的 [清徽]] 2005-08-11 08:48:33

你自己所引用的话就证明了。

由于高技术兵器在战场上的运用，使得战争的突然性增大，战争的直接交战空间缩小而相关空间扩大，战争节奏和进程明显加快，战场高透明度和远程精确打击改变了传统的作战方法（高透明度使得司令部的隐蔽性大大的下降了，远程精确打击使得获得制空权的一方有了准确打击司令部的能力），战略空袭的地位大大提高，战争、战役、战斗有时可以融为一体，前方、后方的界限模糊，作战保障更加复杂，有限的战争目的和规模有可能产生巨大的危害和影响。

你自己所引用的话中，就指出了战场的高透明化和远程精确打击这两点，当然朝鲜战争中，美国的战场透明化和远程精确打击还不是那么的强。

当敌方占有制空权的时候，司令部根本不存在大量兵力保卫（除非你有足够的防空火力），一、如果大量的兵力保卫就证明了司令部的存在，那么隐蔽性何在？你不是存心告诉别人，这里是重要部门，你们来炸。二、你的兵再多，别人用飞机炸你，你又能怎么样？[ｃｃhｅre.com 西西河 清徽]

你可以看一看朝鲜战争中我方是否有足够的防空火力

――――――――――――――――――――――

我军自建国后，没有高级指挥员在战区司令部殉国的案例。 [山猫部落]] 2005-08-11 09:04:09

高透明度使得司令部的隐蔽性大大的下降了，

下降到了足够透明，透明的和前线差不多？

如果大量的兵力保卫就证明了司令部的存在，那么隐蔽性何在？

如何证明司令部的存在？

补给线一向是有兵力保卫的。

你的兵再多，别人用飞机炸你，你又能怎么样？

这个兵包括防空兵，包括空军。

可以看一看朝鲜战争中我方是否有足够的防空火力

志司的防空火力比起前线如何？

1951年1～4月，高炮第64、第61、第62、第63师和城防高炮第524团及30个独立高炮营陆续入朝，以主要兵力在后方执行要地防空任务，部分小口径高射炮配属各军作战。

你的意思是敌人总是掌握全面战场态势，司令部总是被发现？司令部和前线一样危险？

――――――――――――――――――

我没有说司令部和一线一样危险 [清徽]] 2005-08-11 09:26:58

只是说当司令部被发现时，和一线一样危险。

只要透明到别人可以准确的打击你的司令部就可以了，小毛的死不就是司令部被轰炸吗？你的司令部怎么被别人发现的？怎么你的防空火力这么轻易的就让别人的飞机来轰炸？这不是正好证明我的司令部危险论吗？

可是司令部也要人工作的，不是彭一个人就能组成一个司令部，要有参谋、电报员、卫生员这一些人组成的，那么是不是他们都是去“镀金”？因为如果照你的司令最安全的理论，他们也是最安全的人，可是我不这样认为。

“我军自建国后，没有高级指挥员在战区司令部殉国的案例”，我私下告诉你一个可怕的事实，自从床发明以来，大多数人都是死在床上的，可怕吧！

――――――――――――――――

司令部和前线比较，那里更加安全？ [山猫部落]] 2005-08-11 10:05:35

只是说当司令部被发现时，和一线一样危险。

司令部遭到空袭的可能性大，还是前线遭到空袭的可能性大？

司令部和前线比较，那里更加安全？

“可是司令部也要人工作的，不是彭一个人就能组成一个司令部，要有参谋、电报员、卫生员这一些人组成的，那么是不是他们都是去“镀金”？因为如果照你的司令最安全的理论，他们也是最安全的人，”

他们确实是战区上最安全的人。

镀金，是另一个问题了；镀金要看资格的。

我私下告诉你一个可怕的事实，自从床发明以来，大多数人都是死在床上的，可怕吧！

开始岔开话题了？

回你一句：请比较死在床上的人的平均年龄和死在其他场地的人的平均年龄。

――――――――――――――

如何比？ [清徽]] 2005-08-11 10:20:56

我只能说随着情况的不同，各自的危险性不同。

当敌方采用特种作战的时候，司令部的危险大于前线，当采用传统作战时，前线的危险性更大。

一般情况下，敌方都是采用传统作战。所以说大多数情况下前方危险过司令部。

可是现在的事实是敌方已经发现了我方的司令部，所以我说司令部的危险性等于前线。

同时我不认为司令部里的人是最安全的。

还有是不是我岔开话题，请看下面的文章:

志愿军五十军副军长蔡正国牺牲前后（删节）

――――――――――――――――――――――――

请问司令部出现危险情况的概率大，还是前线出现危险情况概率大？ [山猫部落]] 2005-08-11 10:33:41

我问：司令部和前线比较，那里更加安全？

你答――

只能说随着情况的不同，各自的危险性不同。

请问司令部出现危险情况的概率大，还是前线出现危险情况概率大？

一般情况下，敌方都是采用传统作战。所以说大多数情况下前方危险过司令部。

你自己说的:大多数情况下前方危险过司令部

当敌方采用特种作战的时候，司令部的危险大于前线，当采用传统作战时，前线的危险性更大。

请问敌人采用特种作战的时候多，还是采用传统作战的时候多？

演绎一下：

假如敌人采用特种作战的时候多，为何现代战争没有靠暗杀敌人领袖打赢的？

为何美军斩首行动，一直斩不到老萨？司令部真的如此危险？

敌人采用传统作战的时候多，是否说明司令部总体而言比前线安全？[cｃhｅre.com 西西河 山猫部落]

蔡副军长听后不以为然，说：“怎么，怕死啊?照常开会，不用挪地方。”

蔡正国拒绝隐蔽被炸死，严格来说，是严重违反战场纪律死的，按道理不能算战死。

――――――――――――――――

是的，我是这样回答的 [清徽]] 2005-08-11 10:51:55

可是小毛当时是怎么样的情况，是不是司令部被发现了？那么司令部的危险不就等于前线的危险了吗？

――――――――――――――

奇哉，特例不能作为普遍情况吧？ [山猫部落]] 2005-08-11 11:01:04

是不是司令部被发现了？那么司令部的危险不就等于前线的危险了吗？

你能不能承认司令部一般情况下是不会被发现的？

――――――――――――――

我承认司令部 [清徽]] 2005-08-11 11:04:26

一般情况下是不会被发现的。可是朝鲜战场上，我方没有制空权，防空火力也少，所以司令部被发现也就不是特例了。

――――――――――――――――

毛岸英到朝鲜战场上的志愿军司令部不是在整个战场最安全的地方？ [山猫部落]] 2005-08-11 11:11:47

你一定要坚持朝鲜战场上志愿军司令部不比前线安全？

可是朝鲜战场上，我方没有制空权，防空火力也少，所以司令部被发现也就不是特例了。

司令部能不能隐蔽进坑道或山洞、定期转移？

前线部队能够全部隐蔽进坑道或山洞吗？战线能定期转移吗？

司令部有最好的供给、最好的防卫、最好的隐蔽、最坚固的防护，你一定要坚持朝鲜战场上志愿军司令部不比前线安全？

――――――――――――――――-

我不清楚 [清徽]] 2005-08-11 11:19:44

你到底想干什么？我只是想证明当时志愿军的司令部也是有很大危险的，

我只想说当被敌人发现后，司令部和前线一样危险，同样有炸弹、燃烧弹落下来。

――――――――――――――――

我告诉你事实！ [山猫部落]] 2005-08-11 11:58:52

志愿军司令部，是到整个朝鲜战场中方控制区最安全的地方。

而且我没说过镀金不需要冒风险，所以你和我绕了半天除了暴露你自己的军事常识有问题以外，没有任何意义。

我心中的政治镀金行为：在风险很小的情况下，谋取政治资本。

――――――――――――――――

暴露了谁的军事常识有问题？ [清徽]] 2005-08-11 12:18:43

是你的军事常识有问题。

“朝鲜战场上的志愿军司令部，是到整个朝鲜战场中方控制区最安全的地方。”根本不是最安全的地方，除了前线，就数司令部最不安全了。

――――――――――

我不再讨论了。 [山猫部落]] 2005-08-11 12:26:55

以革命的名义，既然顽固抗拒改造，你应该从肉体上被消灭。

哈，说笑，别生气。

够了，让群众去判断吧，我已经和你无法沟通了。

除了前线，就数司令部最不安全了。

你的意思是抢修铁路架桥的铁道兵、开车运弹药的汽车兵、战地医院的医生……都比司令部更加安全。

我还能说啥呢？

司令部是指挥中心，和安全不安全有什么关系？战场上任何地方都是危险的，取决一个地方是否安全的因素中，我方因素和地方因素各占一半。

例如一个地点，我方因素中，它的安全率是满值的50%，也就是说非常安全。但是如果敌人以这个地点为进攻重点，那敌方因素中，它的安全率是0%。合计该地点的安全系数是50%，即不是敌方认为的很不安全，也不是我方认为的很安全。

所以说，考虑一个地点是否安全，有一半的决定权在敌人手中，那是我们无法掌握和预测的。因此，“司令部是不是最安全的地方”，只能说我们可以让司令部尽量的安全，但要看敌人愿不愿意配合才行。

要搁一战,可能还有后方.二战的时候,空降渗透和特战就多起来了,在后方也一样不安全.

而现在,随着兵器的发展,斩首都耳熟了,还安全? 厚厚,可能第一波牺牲的就是司令部的同志呢

从概率上讲确实如此，当然你要非得抬杠，说司令部也有被端的时候，那我什么都不说了。

打仗的时候，任何一方，都会把司令部尽量放在安全的地方。现代战争条件下，随着空中打击力量的提高，司令部受到的威胁也比过去大很多，但相应的司令部的防卫也比较过去有很大提高。道高一尺魔高一丈。

据说整个朝鲜战争期间，志愿军司令部之死了两个人，就是小毛炒蛋炒饭那次，你说司令部安不安全？

兄台，不掺杂政治色彩，纯粹就事论事，如何？

战场上任何地方都是危险的，取决一个地方是否安全的因素中，我方因素和地方因素各占一半。

战场上任何地方都是危险的，但是不同的军事部门危险程度不一样，总不能说文工团和侦察连一样的危险吧？

战场上我军控制区最安全的地区在哪里？司令部。

说得对，军事有自身的规律，是不能为了政治目的违反规律的。

为了实现政治目的，故意扭曲军事规律，是很不好的恶例。上了战场，这类的行为是让自己人流血。

在朝鲜战场上，我方的防空火力是极其差的，可以说是敌方有了绝对的制空权，我方只能被动的挨打的局面。在这种情况下你还能说司令是最安全的吗？

所以说当敌方空中打击力量增强，而我方的防空力量也增强了，在朝鲜战场上这一条件根本不存在。

请注意朝鲜战场这四个字

03年的时候，美国是多么的想斩了老萨，可是他们成功了吗？俄军斩首车臣的领导人，就杜达耶夫那一次成了

我们要斩首陈水扁 ，我一时半会儿还真想不出来拿什么去斩。。。。。

朝鲜战场上我方司令部是否安全的问题。

可是到了你嘴里变成了司令部是否安全

请问“朝鲜战场”、“我方”，这些条件是否要强调？以此来做为讨论的基础？

抢修铁路架桥的铁道兵、开车运弹药的汽车兵、战地医院的医生他们可以在一线，也可以在二线，要看位置来定安全性。如果在一线当然不安全，但如果在二线，绝对比司令部要安全。

所以我说除了一线部队外，司令部最不安全

　要不是萨达姆呆在老窝不动，斩首行动也不会成功。现在美军和伊拉克的差距，肯定要比那时大。如果连司令部的安全都无法保证，仗就没法打了。毛岸英牺牲的那次，应该是很少的例外。不要说总司令部，连一般的军部，师部也很少因为轰炸而牺牲（相比前线，重要交通线而言）。我没有具体的数据，但我们在朝鲜牺牲的高级将领是有数可查的。

这一原则我是同意的，而且在战场上任何一个正常人也是会去这样子做的，在这一点上我们没有分岐。

我们的分岐在于朝鲜战场，我方是否能做到这一条？

原则是应该做到，但是能否做到又是实力的问题了。

你举的例子中，被斩首的一方都占地利，可以从容的实施大量的隐蔽手段，所以机会很小。可是朝鲜战场上，我方是出国作战，危险性大大的增强了，与你所举的例子中的那些人不同。

常宝堃（1922-1951）著名相声表演艺术家。艺名“小蘑菇”。1921年4月出生于张家口。

司令部是个最应该安全也最应该部安全的地方。

最应该安全，是因为一般作战大家都能够认识到司令部的重要性，因此对司令部的隐蔽和保护一般来说都是第一流的。

但是，对于对手来说，一个重要课题也就是怎样干掉敌人的指挥机关。这和暗杀没关系，是正规的兵法。战争中打掉敌军司令部，基本上胜负已定。

所以，在这方面下功夫的军事家比比皆是。

中国在近现代战争中，这方面曾有惨痛教训。

甲午大东沟海战，直接失利的原因，就是一开战日军集中炮火轰击中国旗舰定远，击伤司令官丁汝昌，击毁定远信号旗系统，中国舰队随后陷入各自为战的地步。

中原会战，河南作战的失利，直接原因是第一战区司令长官蒋鼎文没有很好的贯彻保护好司令部的兵法要求，把司令部摆在了黄河岸边，“身先士卒”，结果被日军一下打掉，第一战区顿时群龙无首。

桂南会战，形势大好之下中美联合空军误炸国军指挥部，冯安邦上将殉难，中国军队失去指挥，让日军死里逃生。

古代，司令部相对安全，而闪电运动战，空地一体战的诞生，特别是飞机的使用，使前线后方的区别越来越模糊，二战中司令部并不是一个安全的地方。

有矛就有盾，防守一方在战争中对司令部的防护水平越来越高，特别是发现通过“钻洞”保护司令部达到了相当高的水平，比如冲绳战役，日军遭到了盟军最猛烈的火力攻击，但是海军（大田实）陆军（牛岛满）的司令部都是最后才被消灭，可见，对司令部的保护战术水平也在不断提高。

针对这一趋势，军事技术的发展使新的战术产生了，那就是不再追求必须打掉对方的司令部，但是通过切断其通讯能力，迫使其静默而失去司令部功能。这就是两次伊拉克战争中美军的打法。这样说，当时的司令部人员倒不是很不安全。

不过，也有说法认为，这个战术的始作俑者不是美国人，而是一位中国将军 -- 刘亚楼。