主题：论文可信吗？ -- qdst2008

论文不可靠，朋友圈最可靠是吧？

尤以生物学医学为甚

论文反论文，咋的？😁

目前已经发表的新冠学术论文是305458篇。

新冠大爆发到现在1000天左右，平均每天发表300篇学术论文，你可以估计一下有多少是灌水了。或许99%的是灌水的，都是低估了的。

另外，你可以考虑一个专业人士，在疫情近3年期间能够主动阅读几篇论文？能够认真审阅发现其中问题的论文又有几篇？估计在50-300篇左右。

那么进一步的挑战是，一个专业人士如何从30多万论文中，找出50-300篇灌水少的来阅读？

有个web of science的东西，大概这个名字。通过它可以看文章互引情况，从自己感兴趣的文章出发去找相关文献。另外，对一些重点期刊、研究组会保持关注。浏览标题花个几十秒就够了，感兴趣的再看摘要。只有少数精华文章才需要看全文。

灌水看怎么定义了，对行业有重大贡献的肯定是少数。但是绝大多数文章，多少都是有点意义的。我看到的未在学术期刊发表，也不打算发表的自媒体原创的视频内容，上限也达不到专业期刊的下限。不仅限于新冠肺炎领域。有水平的，基本都是对自己他人发表内容的解读。

这种汇总意见一般都是多年以后了，然后上教科书或者各国协会临床指南。

像新冠这样的，我对所有论文都存疑。这是医学局限，没办法的事。

当然，对于攒数据性的论文，比如临床病例报告，这种可信性高一点，但对高收敛性的结论存疑、存大疑，这个应该好理解。

首先：都有可信度问题，都有前置条件和适用范围，但是，目前最可信的手段就是论文了。

其次：论文与论文也有不同。最好是通过检索看一下论文或者高影响高引用的论文读一遍，无论何种专业，基本的研究范式是一致的，一些蛋白表达读不懂关系，关键看其研究范围和其结论。

再次：个人认为，人体的生物复杂性，以及冠状病毒变异能力、传染能力，当代经济社会的紧密度，仍然没办法在较长的一定时期（从2020开始传播算起3-5年内）作出最佳判断。

但是论文结论呈现散点态势就没办法了。30万篇论文15万轻微后遗症、5万重度、10万不确定，这个没办法处理了。

又想起“两朵乌云”了，关于黑体辐射那么多论文，最后普朗克一出，那些论文的结论全被推翻

科学嘛，就是不确定才需要研究，确定了就是工程师上了。一般对于真关心的问题，看综述。作者会把同一个问题的不同观点列出来评述。甚至研究论文也会把之前发表的，影响力比较大，却和自己不一致的拿出来“锤”。

mRNA疫苗优于载体疫苗。

有效的治疗药物，

一，瑞德西韦加地塞米松。

二，一到三种单克隆抗体。

三，莫诺匹拉韦，没有其他替代方案时使用。

四， 奈玛特韦和利托那韦复方药。

其余各种药物，特别是面向高端人群和有特别信仰的疗法，一般不推荐。