主题：最近对各国政治领导力的一点感想 -- 仲明

你问问你身边的拿美国军方钱的同行，不要告诉我没有，是不是都在研究生物武器？你要是不服气，随便拿本生物学专业的期刊，看看基金致谢，有多少是美国军方的。你觉得这些人拿了美国军方的钱研究生物武器，然后发表出来给全世界共享？

病菌的致病病理没有可研究的，并不意味着流行病学没有可研究的。有的鸟只有这里有，或者这里人工便宜，人家研究在这里做不正常么？当然还可能有其他原因。

我不知道你多NB，发了几篇CNS，这样瞧不起一个国家。中国第一艘航母就是进口乌克兰的吧？航发啥的也是欲买未果。

因为没钱，所以要美国资助不是很正常的事情么。内蒙一个实验室拿北京的钱做鼠疫研究不正常？

总之，如果你就是把屁股坐死了，怎么说都没用。一个简单的辨别办法就是，换主语，看你还认不认。是不是任何一个国家的科研单位，拿了外国国防单位资助的科研项目，该国就可以被入侵？假设白俄罗斯拿了俄罗斯军方的钱做某项研究，是否波兰入侵白俄罗斯就是正义的？

btw：知乎同一个问题的上一个回答。美国给钱的原因是之前苏联有一批搞生物武器的专业人员，在苏联解体后，俄罗斯决定关闭实验室，遣散人员。美国怕这些人出去搞事，所以出钱养起来搞流行病研究，这些前苏联人员，当然也包括乌克兰。

Justin Liu的回答 - 知乎你在美国外语肯定比我好，可以核实他提供的链接内容。

你说

我用鼠疫当关键词，局限于2022年，学科范围是流行病/预防医学、微生物学，搜索到几十篇文章。下面例子是今年四月份的。你看看是不是生物武器。作者是不是没有经费支持，自费献爱心的。

A Novel Loop-Mediated Isothermal Amplification Assay for Rapid Detection of Yersinia pestis

By:

Bai, Y (Bai, Ying) [1] ; Rizzo, MR (Rizzo, Maria Rosales) [1] ; Parise, C (Parise, Christina) [1] ; Maes, S (Maes, Sarah) [1] ; Eisen, RJ (Eisen, Rebecca J.) [1]

FRONTIERS IN MICROBIOLOGY

Volume13

Article Number863142

DOI10.3389/fmicb.2022.863142

PublishedAPR 7 2022

Indexed2022-05-15

Document TypeArticle

Jump to

Enriched Cited References

Abstract

Rapid detection of Yersinia pestis, the causative agent of plague, is essential during field investigations to enable prompt control measures for prevention of the spread of the disease. Affordable, efficient, reliable, and simple detection assays are extremely useful, particularly in plague-endemic regions with limited resources. We developed a loop-mediated isothermal amplification (LAMP) assay that detects Y. pestis within 30 min by simply incubating at 65 degrees C on a dry bath heater. The assay targeted the caf1A gene that is situated on the pMT1 plasmid using six specific primers. Y. pestis presence is visually detected based on the color change in the reactions. For comparison of the assay performance, a real-time LAMP with fluorescent dye detection was conducted on a real-time PCR instrument using the same six primers. Sensitivity assessment showed that the limit of detection (LOD) was 0.2 and 0.03 pg when performed on the dry bath heater and on the real-time PCR instrument, respectively. The assay was 100% specific, having no cross-reactivity with closely related Yersinia spp. and other bacterial species. We tested the LAMP assay on field-collected fleas and showed that it successfully detected Y. pestis with identical results to that of a previously published pentaplex real-time PCR assay. These findings suggest that the relatively inexpensive and simpler LAMP assay could be used to support field investigations, yielding comparable results to more expensive and complex PCR assays.

你的帖子里，我看到最可信的一句就是

可以明确的判断，这个网站上公布的资料，就是和生物武器开发相关的项目。

我之前的帖子是尽量用普通人可以看懂的方式写的，不会放入专业性分析。

我给你的答案非常明确，俄罗斯公开的缴获资料足够证明美国在乌克兰有生物武器研发项目。这是我在这个问题上的观点，不会和你再就是否存在美国在乌克兰有生物武器研发项目进行争论了。

你完全有权力坚持你自己的观点“不存在美国的乌克兰生物武器研发项目”，我根本没想说服你改变、接受我的观点。

应用于传染病监控。研究结论的机器翻译是：这些发现表明，相对便宜和简单的 LAMP 检测可用于支持现场调查，产生与更昂贵和复杂的 PCR 检测相当的结果。

我们之前争论的焦点在于美国是否在乌克兰开展生物武器研究，我的观点与你不同认为存在。

你不同意，我们可以各自保持不同的观点，不用找些不相关的东西来抬杠。既不能否定美国在乌克兰开展生物武器研究的事实，也不能改变我的观点。

你还敢跟人家辩论？！

很厉害的。

对比你的原文：

1 你用机器翻译看看，这个是不是生物武器相关？

2 “没有继续研究的学术价值”，如何在这个同行评议的杂志发表？

3 这个刚刚发表的研究，是不是科研基金资助的，还是作者自己掏腰包？

4 这个杂志叫“FRONTIERS IN MICROBIOLOGY”，机器翻译一下，这是不是微生物方向？

不懂不要紧，装出一副很懂的样子指点江山，只能被事实啪啪打脸。还是那句话，你前前后后这么自信说了那么多，让我信的就一句：

着我不再参与相关的工作吧？我目前还是几个微生物学期刊的评委和编辑呢。

你完全可以不认同我的观点，也可以看不起对方。但用不着靠贬低与你有不同观点的人格来自认为证明你观点的正确，这样做只能表现你在争论领域的无知与蛮横。

如果是的话，我给你道歉。

如果不是，你把一般科研合作与军事生物项目混为一谈，这不叫洗地叫什么呢？ 再投一囧，让大家看看我出丑。

即使是一般科研项目，也禁止中国遗传资源未经许可递送出境，你说的阜外医院的项目，未必就是合法的。

科研项目，合作内容、负责人，资金投入，合作成果都可以公开，美国国防部在乌克兰的项目也可以公开吗？国防部成了人类卫生的先锋，我给美国点个赞。呵呵。

对于这些人无视就行了，免得污了眼睛。

希特勒在世他也能洗白。

还是别费力气争论了。

还学习到东西。学不到自然会终止的。

最近从关于疫情的争论中，我观察到的现象是：关于疫情的话题，外行谈似是而非的相同点，内行则谈不同点。鸡同鸭讲，不在一个轨道上。

如果可以牵扯到敏感的话题，内行就可以被指为在洗地、阴谋论。有个河友总结的准确：知识越多越反动。

可怜的内行，怎么就不能满足外行过一过充当“砖家”的瘾？太不通人情世故了。

赛雷揭露过几个NGO的内幕，本人也有一定的专业知识，可以参考下：

紧急删除、神秘病毒，生化实验…美国在乌克兰究竟做了什么？

表现得水平高一些，很多评论明显是揣着明白装糊涂，不是正常成年人的水平。

难道买武器就能获得美国保护？北约算起来可以说是在美国核保护伞下的，买武器更多的中东王爷们可有这待遇？北约顶着一个核大国的威胁来保护乌克兰，乌克兰可以给出的对价就这么低？那美国还不是做慈善？

国际社会哪有什么公安、警察？是美国吗？所以各国还不是靠自己的实力维护自己的权益？按中国政府的一贯说法，韩国在自己土地上布置美国武器关中国什么事？但是事情明显不是这样的。这分明是在针对中国，加强美国对中国的威胁，那中国政府自然要反对，而且私底下还有很多小动作。至于为何没有像俄罗斯一样出手，可以包括克制、没能力、韬光养晦、时间在我等各种解释。所以网友们对俄罗斯该出手时就出手感到很舒服。

再说了，大多数国家是啥共识？发动战争就制裁？还是那句话，为啥没有制裁美国呢？

还有，你不要修改我和中国政府的官方口径。按你的说法好像中国政府认为俄罗斯是邪恶的一样。俄乌冲突这是在美国压迫下的必然反应，如果要我说，这属于正当防卫，顶多算是防卫过当。而中国政府现在的口径是俄乌冲突，不是俄罗斯侵略乌克兰，联合国有关决议是投弃权或者反对票的。

我查了下人大网的相关信息。

http://www.npc.gov.cn/npc/c2367/200204/281be68b8826404fbc24867b60c9a8db.shtml#:~:text=%E6%AD%A3%E5%BD%93%E9%98%B2%E5%8D%AB%E6%98%AF%E6%8C%87%E4%B8%BA%E4%BA%86,%E4%BD%9C%E6%96%97%E4%BA%89%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%88%B6%E5%BA%A6%E3%80%82

先是定义: "正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的防卫行为。它是对不法侵害者进行反击，保护合法权益免受侵害的行为，是刑法规定的保护行为人与违法犯罪行为作斗争的法律制度。"

然后，正当防卫行为应当符合以下条件：

现在引用一下最相关的条件："3．防卫行为必须是针对正在进行的不法侵害行为。这里所说的“正在进行的不法侵害”行为，有两层含义：一是不法侵害在客观上确实存在的，而不是主观想象的或者推测的；二是不法侵害必须是正在进行的，而不是尚未开始、已经停止或者实施终了的。"

乌克兰投入美国或北约的怀抱可以比作乌克兰是一个社会小混混，即将加入一个美国这个黑老大领头的北约黑帮，这个黑帮和俄罗斯一直在争地盘，而且俄罗斯过去几年还丢了不少地盘。这时乌克兰并没有对俄罗斯进行实际侵害，但是俄罗斯为了打击对手北约黑帮的势力壮大，最终威胁到他的生存，所以先动手把乌克兰打残了。俄罗斯这种行为实在算不上正当防卫。如果乌克兰在加入黑帮前想弄个投名状，先把俄罗斯的一只眼睛刺瞎了，那么俄罗斯反击，或者乌克兰小喽啰在北约黑帮入侵俄罗斯是打头阵，甚至只是望风，那么俄罗斯打击乌克兰，这都可以算正当防卫。

铁手限制一个主题12小时不能多次回复，我现在一起回复你们俩 @陈王奋起 ， @夕曦 。感谢铁手让我昨天免于熬夜。你们说那些材料是生物武器证据有两个理由。一是鼠疫相关课题研究已经过时，除了生物武器，没有机会得到基金支持。我上一个补充贴找到今年四月发表的科研文章，显然否定了这个逻辑。二是美国国防部支持的项目，所以是生物武器。我又随手一搜，本月刚在公开杂志发表的两个研究，都是美国国防部支持的。很显然不是生物武器的研究。所以你们的这个逻辑也不成立。

其中第一个研究出版时间2022-05-10，基金单位之一：United States Department of Defense 基金编号W81XWH-21-10340，W81XWH-18-1-0308。第二个研究出版时间MAY 4 2022，基金单位之一：United States Department of Defense 基金编号W81XWH-18-1-0424。

我个人觉得，论坛吵架，有理说理，有事说事，不要立人设。说“我是美国教授”，和“我是习近平”成本都是0，并不能帮助别人认可你的水平。唯一体现你的水平的地方，就是你在论坛的发言。就我的看人经验， @夕曦 网友最多是个资深博士后水平，不管在美国还是中国都拿不到教职。我上学的时候，我的一个做科研的校友给学习好的同学传授经验，我这个差生恰巧也顺带听见了，他说，你们如果有机会走上科研道路，写东西要让聪明的外行看得懂才算写得好。我觉得能拿到教职的人，能够不仅讲正确，还能给外行讲清楚的。当然我没有看不起美国博士后的意思。我一个地方学校毕业，常年为了温饱撅着腚干，给年轻人做牛做马的临时工，不管是知识、能力还是财富都无法和一个美国博士后相比。但是我在西西河说话是想过之后说的。话对不对大家根据事实和逻辑判断，不依赖于我的人设。我不会说，“以我一个院士的水平，保证这是对的。”这没有意义，首先我不是院士，即便我是院士，也无法证明，万一证明了，说话前后矛盾，和事实不符给大家笑话，不仅丢自己的脸，还丢院士群体的脸。所以，如果你觉得人格被侮辱了，看看自己说的话和事实的对比，是不是相符。在不做身份验证的公开论坛，除了你自己，没有人能侮辱你的人格。

两个文章的详细信息如下，随便一个网友都可以根据这些信息搜索到杂志主页，或者到sci-hub上搜到全文：

第一个研究是美国人写的综述

第二个研究是意大利人为主做的实验

@陈王奋起 ，阜外医院不是美国国防部项目，我之前给你回贴解释过为什么了，不必反复问。

@梓童 ，我看了一部分你引用的视频，我觉得作者在误导听众。视频不是文字，没办法准确引用原文。我只能大概说说。

比如一开始，说奥巴马去乌克兰签了一个协议，后来若干年后他当了总统，然后作者说我没见到他有别的建树，暗示这个协议的功劳让他当了总统。简直是可笑，自己的无知怎么能当理由呢？对比一下，一个美国人说：习近平和聂卫平一起打过群架，除此之外我不知道他有什么拿得出手的政绩。所以中国的主席就是靠打架拿的，你接受这个逻辑吗？作者无非是利用中国观众对奥巴马的陌生去糊弄罢了。美帝的总统相当意义上确实是个傀儡，但是也不是这么cheap吧。至于这之前的关小黑屋我没看出来和他说的主题有任何逻辑关系，无非是做情绪诱导：只有干坏事才会被关小黑屋，所以关小黑屋了就是要干坏事。通篇都是类似的情绪鼓动，我不一一分辨了。

以生物武器项目为例，我讲一个我们高中二年级，政治课上老师讲的论证原则。你要说某个项目是生物武器项目，先要提出一个大家公认的，或者实践检验的生物武器项目的鉴定标准，然后验证某个项目符合这些标准，才能说这个项目是生物武器项目。那么如果反驳，要么指出标准不对，要么指出这个项目不符合这个标准。比如上面 @夕曦 ， @陈王奋起 ，两个网友（隐含）提出的标准是，受美国国防部资助的生物研究就是生物武器项目；我上面用两个本月发表的科研项目，事实举证这个标准不对。他们明确受美国国防部资助，但是显然不是生物武器项目。以及 @夕曦 说的另一个标准，鼠疫的微生物研究已经没有可创新之处，申请不到经费，所以鼠疫的研究就一定是生物武器项目。我在前一个补充贴已经证实，最近有同行评议的杂志发表鼠疫的微生物研究，而且不是生物武器项目，所以他的这个标准也不成立。如果依据的标准是错误的，逻辑上已经没有必要继续讨论，论证不成立。

当然，还有一个反证的办法，就是假设某个标准成立，换一个主语，看看是否推导出荒谬的结论。比如 @梓童 你提到的这个视频，有很多处情绪诱导的例子。美国在乌克兰资助某项目，若干年（记不住数字，大概是3，假设X吧）后，某地爆发流行病，死了人，所以指证，这个项目是生物武器项目。那么，反过来，我们可以找出全世界发生的死了人的流行病事件，然后倒查X年，在这期间这个国家的生物研究项目是不是都是生物武器项目？我不承认这个逻辑，但是不仅你引用的视频作者承认，班农等诬陷新冠是武汉病毒所生物武器项目的视频up主也承认这个逻辑。

事实上，美国所谓“最反华”的一群自媒体作者，比如班农这个受中国逃犯资助的白人走狗，和中国“最反美”的（比如该视频）作者，很多逻辑是一模一样的。把美国和中国位置互换一下，他们的剧本就没什么差别了。他们针对的就是那些生活不如意，又不敢得罪身边的人，迫切需要找出一个安全的“敌人”，来缓解自己的情绪的人。在中国骂美国，和在美国骂中国，都很安全，很容易共情。和脱口秀段子里小孩摔倒以后，外婆骂“地板坏坏”一样。可惜我经历了完整的高中教育，临时工的生活再不如意，骂美国也并不能缓解我的焦虑，甚至骂老板都不能。只有涨工资或者换个“正式”工作才能，可惜这比起骂美国、骂老板都难太多了。这个话题到此为止吧。我前前后后花了不少时间，已经耽误搬砖了。