主题：转：李昌平：危险的中国农业及原因 -- 审度

关于建国以来的情况，很多事反反复复的造轮子，当然，主要还是围绕前三十年的各种“恶行”和“改开”的各种“善政”。前段时间河里为包产到户这个问题，甚是又说道了一番，也不知道某河友有没有回老家过年，打听得怎么样。刚好看到李昌平一个文章，有点意思，转过来供关心农村农业农民的河友一阅。

李昌平：危险的中国农业及原因

承包制已经是农业现代化的最大障碍了。

农业现代化要的是种植工厂，立体种植可以大大增加农作物种植面积，而这种工业化的农业生产需要大量的基础设施投入，不亚于又一次工业化投资。所以绝对不是一家一户的小农经济承担得起的，需要通过集体经济和公有经济来组织投入相当的生产要素。

承包制这种东西，但凡懂点古代农业史和经济学的都知道，肯定要被后人嘲笑的。

逗号前的话是李昌平说的，他比河里大多数人对农民农村农业更懂吧？所以1978年搞大包干是正确的

河里刻舟求剑的大把：因为现在人口马上要下降了，所以1980年代计划生育是错的；因为现在看大包干问题大把所以1980年代大包干也是错的

其实这种观点换个角度就是：1949年解放南京了，他说李立三打下中心城市路线是对的，这不打下了中心城市么？

世易时移呀！当年正确的政策未必现在正确，现在正确的政策未必当年正确，40年可是2代人了……

-------

反而对农民集体的市场主体地位建设及集体经济发展重视不够

--------

农民集体的带头人不好找呀！他又嫌弃农村专业合作社，又要搞农民集体，不知道他觉得这俩区别在哪？只能是农民自己牵头才行？

今天听一个朋友说，北京农村地好多都收了，农民算入股给分红，具体地咋用镇里安排……。不知道这算不算集体

当年的经济架构事实上已经消亡，这个经济架构并不仅限于本村本土，而是更大范围内的合作与协调。当年的水利农田基建已经差不多破坏贻尽，要重建不单耗费巨大，不同村集体之间需要协调。搞农村集约化经营，这些问题必须要面对。

集体内部也很难协调。人口变化，身份变化，工作变化，如何确定集体的成员，如何分工，如何分利，都是必须要面对。

如果农村重新集体化，不啻于再来一次土地革命。如果资本下乡，则不啻于一次封建地主复辟。都难。从操作性来说，资本下乡，一刀切，购买或长租（相当于分期付款购买），最简单的可行，但对共产党政权，无疑是毁灭性的。目前推行的方案，应该是倾向于资本下乡。

主贴本来还有很多的，包括了自己的看法和引用，手机发，怕秩失，所以想发一段后通过修改来补齐，结果修完发不出，就算了吧。

要不给我们说道说道什么是李昌平所说的“分田单干的增产作用”，为什么要到90年代中“才”释放完毕？

一事不烦二主，再分析一下“国务院总理朱镕基先生”可否？

通常我们讲话前会吹嘘一下领导政策的威力，然后讲由于什么变化blabla，现在出现了什么问题。这样才不会引起领导的抵触情绪。

李昌平要是不会说话，轻则被封口， 重则被抓坐牢。

李昌平的出发点是维护小农生产模式。

问题在于，今日中国的农业生产真的需要这么多青壮年劳动力吗？

小农经济如何在维护千千万万农业家庭利益的同时，转型到工业化农业，我没有什么更好的意见，提供不了很好的解决方案。

但是我认为一味的维护既有的小农生产模式，肯定是不对头的。

而且，李昌平自己提出的解决方案，问题极大。在解决小农生产融资难的问题上，李昌平提出“内置金融”的方案，实质上就是农村自己集资放贷，不仅月息高达一分，而且在防范金融风险这一问题上，李昌平天真的认为靠着农村的熟人社会就能化解，岂不是天大的笑话。

后来李昌平自己弄的内置金融试点就出现负责人挪用公款几百万元的腐败案件。李昌平极力洗地，腐败就是腐败，打着改革的旗号就能挪用公款了？

李昌平：九评张才学“挪用公款”案

还什么极少数村干部举报，案件是否成立，还和举报人的人数有关了？

这个被作为了重点表扬的部分在当年提出来，以浙江福建等地方为例子。

实际上，当地的商业传统的确有利于控制风险，只是无法作为全国普及。但是它们装看不见吧，

改开和分田到户这么点事情，一直还理不清，实在让人怀疑它们的意图，这么简单的过程和道理，真的很难理解么？我是不信的。

根本区别在于有没有国家插手。

李昌平鼓吹的恰恰是农民主体性，要把国家政府的组织力量赶出农村。动不动就是制约农村发展的是乡镇干部，应该由农民自己管理。

直接说皇权不下县不是更直接吗？都什么年代了。没有党和国家的组织，有个P的农民主体性，几千年的历史在这里，只看到地主主体性，什么时候有过农民主体性。睁着眼睛说瞎话。

他可能比我们更多知道一些事情，但也不代表他说的每句话都正确，就如您引用的那句可能真与他的屁股有关系而搞不清楚或者故意混淆。总体感觉他还是想维护个体单干式的农业模式。河里很多人虽然没有他了解的多，但是可能对大的方针路线方向可能比他看的要高远。