主题：【原创】说说我知道的一些中医 -- Swell

理论是指导实践的，不是操作手册。

之所以要讲辨证，每个人连身高都不同，脉的强弱是以自身为参照系的。

“望、闻、问、切”，切脉是其中之一，基本前三项诊断以定性，切脉更多以定量，再加上现代医学的检测技术。

说的是内经文本里面的自相矛盾，比如脏腑和五行。后世理解问题，比如运气和三焦，比如金元四大家。可以发展出更高级的形式解决这个问题，就像运气学说原本独立，宋学改为统一。或者就像三种力被规范场论统一。

这还只是内经文本的理解，发展更不用提。

复杂点说，就是从一个基础发展出多种理解，它们都由更多的经验材料组成，更符合现实，更细致的阐述了经验中的各种情形。我们可以通过这些理解重构基础，再由此出发验证和发展理解。

简单说，就是未能形成经验总结（概念）的动态循环。

有必要分清大一统的框架是什么。比如五脏六腑和五行学说都可以作为框架，但他们也是理论。更为深层的框架是构造出这些理论的思维。但这种思维，或者说基础、世界观，和发展是两回事。

就好像现象学解决了现代科学的基础问题，但是……和科学的发展研究没多大关系，只是能解决最根本的立场问题，比如所有存在问题都是意识的，比如物理学概念并不能以形而上解读。

阴阳为主要矛盾，五脏六腑并不是与之固定捆绑，矛盾各方面相互作用，次要矛盾可以上升为主要矛盾。所以要去伪存真理解中医里讲的辨证关系。

换个说法形容，抗战时期中日为主要矛盾双方，国 共 地方军阀 套用五行定义东北军阀既为阳又为玄武白山黑水。

继而难以达到现代科学那样的超验逻辑，至多是近代科学的水平。当然，这只是说“理论表达”，不是说实际内容，也不是说实际治疗水平。毕竟，传统文化构建本体的思路完全不同。

这就是一开始说的“符号始终无法得到稳定而确切的含义”。

最后，“脏腑和五行”包括脏腑、五行、脏腑加五行三种情况，这里主要是两种。脏腑说主要是难定型，解释不圆满，多类型并存。配脏腑则有矛盾之处。

已经不止一次发过国标之类书，但还是继续这样说……

形容词的关键不就是要有参照系么，西医照样用形容词。

回复懒兄好几次标准化成果被无视。

中医这事，他就嘴硬，而已。

如果说坚持用科学方法来研究中医也算嘴硬，那我当然承认。

如果说不一定要用科学方法来研究中医，中医粉有其他神奇的方法，那么大家各走各道，我也不会勉强。

顺便回应一下 @月之回忆 理论的可证伪性，跟标准化不完全是一回事。

还是用回这段话：

随便挑一句“短则气病”，这个是理论，里面有几个概念，短，气，病，如果我们想这个理论具备可证伪性，（意思是有可能被推翻，但不一定会被推翻），我们好歹要把短，气，病几个概念定义得清清楚楚（不需要标准化，只需要告诉大家，在什么情况下，脉像算短，什么是气，要如何观察，什么算是病，病征是什么等等），总之概念必须毫无疑义，这样才有可能进行科学研究。

不把概念定义清楚的话，遇到脾气好的，你对我也对，反正无所谓，稀里糊涂，一团浆糊，脾气不好的，那就要看谁的拳头硬了。

再举个另外一种方法的例子：找个师傅，师傅告诉你，这个人的脉象就是短，你摸了一下，哦了一声，摸多几次，就算是学会了，至于为什么算是短，师傅说的是否正确，这些就不重要。中医粉大多喜欢这种方法，只要不说这种方法算是科学方法，其实也无所谓，萝卜白菜各有所爱。

我就惨了，不止一次吃东西嚼嚼着，嚼到自己的牙。

不同意前半句，我只是懒得用科学方法以外的方法来研究中医而已，不是懒得用脑😏😏

问题是要有参照系，进而引入标准化成果。就像之前说各种病症无法定义，但是提出《中医临床诊疗指南释义》等标准化成果一致无视。不做讨论。

这里又改成可证伪性了，要从超验哲学角度考虑吗？可证伪性的关键在于，现有逻辑体系的知识无法对其进行充分判断，不管它到底是不是真的，而不是定义模糊导致的无法证伪。严格来说，真假都会无法证伪。可引入不完全定理。

再有，经验的方式没有任何问题。这和心跳血压是一样的，只不过是有标准化的参照系。但有经验的，不管中西，都是根据个人判断的。

其实这里的核心问题是，不仅否认标准化，还否认经验的科学性。要这样，不管哪的医学基本都可以作废，只剩下理论上的生理学、病理学了。

要知道，医学和科学并称或者说交集，不是没有理由的。除了人文，恰恰是因为有大量经验、应用当前无法归纳到理论中去，也是因为患者的情况差异很大，很难有所普遍化。这也是为什么现在转向精准医疗，看重真实世界研究。

概念精准无疑，实际上是不存在的。举个最基础的例子，因果、科学、生命实际上都没有准确的定义。有的只是经语境限定的暂时理解。而且，概念永远也不可能没有疑义，因为概念只是阐释经验世界的工具，当经验出现偏差，有必要探究原因，更新概念，以期更接近现实。

中医的概念核心问题在于，绝大部分是基于认识层面的简单定义，未能发展成以物理学、生物学为基础的超验逻辑。简单说，就是不够复杂，难以脱离对象本身建立模型。但这并不能证明其功用如何。

这个缺点，实际上也是中医至今有效的原因。尽管参照系从中医变成了生理学，但认识体系和基本概念，可以从患者出发，构建出个体化模型。

---

关键还是认为只有现代科学可以论证，否认了中医自己的论证。尽管形式的发展程度不同，但它们作为经验世界的阐释工具，本质上是平等的。也即它们都可以通过自身获得符合经验世界的行动与解释。就像科学发展时期，为了解释某个现象发展出来的不同理论。

如果忽略这点，变成形式的比较，那么这里信的并不是科学，而是形式，或者说语言。这也是为什么有人洋洋洒洒几十万字，便可以轻易引人上当。问题就从事实问题变成了价值问题。

这也是为什么之前说懒厨兄是科学主义。准确的说，问题不在于相信科学，而在于认为科学揭示的是“真实世界”的本质。但科学解释的只是经验世界而已。如果没有这点作为基础，是不能理解不同学说本质上是平等的。包括现代科学。

还是举个例子对比一下，现代医学定义的感冒，就是由感冒病毒引起的，有若干症状。病毒是什么，有非常清晰无疑义的定义，任何人不服这个定义，可以用电子显微镜检验一下病毒是否存在，有了检验的可能性，自然也有可能被推翻，这个就是可证伪性。

不要小看这点，整个现代医学的理论体系，就是这么一砖一瓦，一点点搭建起来的，每一点都具备可证伪性，让任何人进行检验。

对比我举的那个例子：短则气病，你要如何定义，要人如何检验？这个就是我说的不具备可证伪性。

至于你说的这点：

前面说不能证明功用如何，转身就说至今有效，难道你不觉得这是前后矛盾吗？