主题：【求助】【求助】关于人口和生育的一些疑问 -- 审度

看了一下你的回复，结合以前我们的讨论，其实你还是你有一些先入为主的思维---”人口负担“”适度人口“，这些思维或者概念，在哲学上和科学上是站不住脚的，很值得可疑的，你现在可能体会不到，不急。以后国家整个宣传机器都会扭转过来，你有时间慢慢体会。至于你问的问题：

”一，你断定主要是育龄人口不足，请问目前目内，20-40岁妇女有多少？“

--------从你这个问题，可以看出你并不认为现在生育率低下到1.3不是什么事情，反正适度人口最重要。但是，国家的人口战略早就明确了，生育率要到1.8，才是可持续的，人口结构对于人口数量同样重要，而你眼中只有人口数量，很不辩证不科学。而计生部门也只敢长期硬拗生育率有1.8，来维持部门生命，可见这个指标的重要性。现在生育率只有1.3很多年了，1.8的生育率达不到，这么多缺额要补，难道育龄人口还足吗？

国家人口发展战略研究报告（全文）---2004年就发布的

http://www.nhfpc.gov.cn/guihuaxxs/s3585u/201502/c62a5d1a5ad54ea3b4b268777d3ae6ff.shtml

基本判断：

　一、如果人口总量（不含香港、澳门特别行政区和台湾省，下同）峰值控制在15亿人左右，全国总和生育率在未来30年应保持在1.8左右，过高或过低都不利于人口与经济社会的协调发展。

”二，说句得罪的，光绪年没搞计划生育，所以清朝灭了。你对此有什么不同意？从实践上来看，中国的五年计划效果很好，那么制定30年计划，有何不可？我们实践中作预测的案例少吗？“

--------明治维新没搞计划生育，成功了，人口还增长了一倍。光绪搞计划生育不改变帝制照样灭亡。而且，你不要改变我的议题，我的议题是”既然长达时间跨度计划人口科学，那么光绪年间以当时生产力定今天人口完全可行”，可是你们从来不敢说这个数字，因为说什么数字都很荒谬，完全没有要求你们在光绪年间搞计划生育，因为那时候没这个动员力，不能强光绪所难。只要求你们定数字，针对的是“以当前生产力定将来人口的荒谬性”。而且，5年计划成功，不意味着几十年计划成功，否则还要市场经济干嘛？这里我要再次向你申明，我们国家从来没有一次性定几十年具体指标计划的，从来都是5年定一次，几十年定的只是愿景，比如达到中等发达国家富裕，比如农村达到小康。具体指标，每5年都修正，从来没有几十年定的具体指标，如果有，你给我找出来，这个大时间跨度定的指标，一定很刻舟求剑。

“三，我爸说过，一屎箕泥蛇（菜花蛇）不如一条青竹蛇。人口过多会不会对发展产生负面影响？你可以参照我军军改。所有鼓吹人口越多越好的人，我希望他们能去贫困地区，”

---------你这个是从一个极端走向另一个极端，人口越多越好不对，那么人口越少越好。难道青竹蛇他不追求数量吗？难道菜花蛇少生了就会变成青竹蛇吗？一切问题都是人数量造成的，解决问题就是解决人口数量，这是哲学思维上的懒政，极其肤浅，极其不辩证，完全不考虑生产力生产关系，经济和社会的相互影响。事情如果这么简单，还要发改委干什么？留着计生委部门可以解决一切烦恼。而且，在职场上，独生子女从来没有表现出对有兄弟子女的优势，我产业界学术界都呆过，无论是合作和协调，还是工作投入艰难攻关，独生子女往往不如有兄弟的子女，大家可以数一下，自己单位的领导和骨干，独生子女多还是有兄弟子女多！

毛主席对人口的看法就很辩证，所以他70年代搞的是“两个正好，一个不少”的计划生育，也在70年代末把人口生育率降到了2.X，如果不是宋健把西方罗马俱乐部那套东西引回来，是不需要举国杀伐的。

“回顾毛泽东的人口思想，其核心是以人为本、以民为贵和人定胜天。他在写于1949年9月的《唯心历史观的破产》一文中，深刻批驳了美国艾奇逊用马尔萨斯人口论的观点来阐释中国革命和中国社会发展问题的谬论。毛泽东指出，按照艾奇逊的观点，中国人口太多了，饭少了，发生革命。国民党没有解决这个问题，共产党也不见得能解决这个问题。“中国是毫无出路的，人口有了四亿七千五百万,是一种‘不堪负担的压力’，革命也好，不革命也好，总之是不得了。”毛泽东指出，没有解决吃饭问题，完全是帝国主义、封建主义、官僚资本主义和国民党反动政府残酷无情的压迫和剥削的结果，而不是什么人口过剩。”

把制度问题归罪于人口是思维的懒政，是唯心主义的。

“四，对于促进生育，你除了给钱给房之外，还有什么办法吗？为什么你认为给钱给房可以解决问题？你的数据是怎么估算的？”

--------我从来没说过，一胎化挖的大坑可以解决，实际上已经晚了，我提前发出警告，已经尽到了自己做中国人的本分，十多年后，在船倾倒的时候大家一定会愤怒尖叫，但是那时候我应该淡然了。乐观的话，中国肯定要在这个大坑爬上两代人，悲观的话，那就难以预计了。 如果各级干部从来开始一票否决制，生育重新成为各级政府的第一等大事，可以有效，能有效到什么程度，我也不知道。某人的手段粗糙，对中国的影响才刚刚开始，无论经济和社会问题，有些事情改变是不可逆的，比如民族结构。

----------------------------------------------------------

谈谈人口负担论，人口负担论非常逻辑自洽--------问题是人造成的，消灭问题就是消灭人。很难走出来。 至于辨证看待人口经济社会科技的发展，他们智商就偷懒了。 实际上很多计生工作人员也很难走出来，计生前副主任王培安2019年还在两会上说人还是少点好（当然2021年又改口了）。翟振武宋健他们其实不是故意的，也许他们觉得自己做的很正义，能够拖延阻碍政策调整是为自己理念做奉献。 这和note教一样了，只要逻辑自洽，出不来的。

-----------------------------------------

谈谈适度人口。适度人口所依据的是矿产，粮食产量，水资源，但归根揭底是能源，因为矿产可以重复利用，比如钢铁和铝，发达国家主要都靠废钢重练。那么这些指标如何呢？

1、https://wenku.baidu.com/view/067783c12cc58bd63186bd26.html

世界各国人均水资源量

亚马逊河入海每秒近22万立方米，比尼罗河大近37倍！在径流量排名中，前五十名有14个都会流入亚马逊河口。全世界从河流流进大海的淡水中，有1/5都来自亚马逊河。看来亚马逊是河流中的巨无霸，也毫不夸张！

中国的人均淡水为2250立方米。韩国的人均淡水为1459，印度的人均淡水为2280，德国2096，英国1219，法国3419。以色列260。需要指出的是全球淡水的65%在俄罗斯和加拿大，巴西，俄罗斯有超过4000公里的大河5条（算上黑龙江），中小河流更多，更为重要的是俄罗斯和加拿大有大面积的流域，俄罗斯有5个大流域，巴西有雨林亚马逊。巴西人均是10万立方米,一下子把世界人均来上去了.这样的拉高指标有意义吗?我们国家的人均淡水，比韩国，英国条件好50%。

2、能源问题，光伏足以解决

根据美国能源信息署的预测，2030年全球能源需求将达到198.7TWh（19.87万亿千瓦时）。如果光照强度为1000瓦/平方米，每年70%的白天8小时日照正常，而太阳能光伏的转换效率为20%，那么每一平米的光伏板每年发电可达400千瓦时。这样，满足19.87万亿千瓦时就需要光伏板安装面积达到49.68万平方公里，略低于西班牙的国土面积。

根据美国能源信息署的预测，2030年全球能源需求将达到198.7TWh（19.87万亿千瓦时）。满足19.87万亿千瓦时就需要光伏板安装面积达到49.68万平方公里，略低于西班牙的国土面积。

3、粮食问题

袁隆平，不解释。

4、城市人口拥挤，觉得人口太不适度

很多计生爱好者，希望田园牧歌，人口稀少， 可是让这些人去内蒙新疆青海和东北，他又不去，非要挤在大城市，享受人口多的便利，还要嫌别人碍眼！这是真正得精神分裂！

事实上，人口越少，越老龄化，人口越是往大城市挤。从日本的情况看，虽然人口衰减，但是东京人口越来越多，因为中小地方已经萧条，难以支撑有效当地市场，只有东京才有市场，不去东京去哪里？

这些如果不用辩证观点，很难理解，直观上不是人口越少城市越空旷吗？但是这是肤浅的， 我觉得计生爱好者的很多问题都是直观太多，辩证太少导致的，思维一旦深入往往经不起推敲。

九十年代取消完全取消票证对应的正是六七十年代生育高峰出生的人口生育率出生率是增加的。主要是化肥种子技术发展已经前三十年修的水利使粮食已经副食增产

光绪年间，以当时生产力，应该决定今天人口是多少？注意，不是让你在光绪年间搞计划生育，那时候也没这个动员力。

你的预测数据出来，无论什么数据，都是打自己脸。因为大时间跨度定具体指标，在原理就是荒谬的！

孙本文在50年代提出，按我国人口增长和自然资源方面的情况，适度人口应为8亿。有人据“最大经济效益”的标准提出，我国百年之内的最优人口为6.5亿到7亿。还有人据我国淡水资源状况提出我国最优人口应为6.88亿。宋健等在《人口预测和人口控制》一书中，对我国适度人口做了这样的估算，即我国人均耕地少，单产低，1979年共产粮3000多亿公斤，平均每人300多千克，如果几十年到100年后，中国人均年占有粮食750kg（大致为目前一些工农业较发达的国家的平均水平），而平均亩产比现在提高一倍，那么仅从粮食资源来看，中国人口应在7亿左右。若希望人均年有粮食1000kg（美国1976年人均1350kg），中国的人口应为6亿左右。

2004年新华社《瞭望》周刊重申了计生委的这一观点，。2005年1月10日人民网“特别策划：13亿人口的分量。也重申：我国人口承载量最高应控制在16亿左右，最合适的人口数量为7亿左右。

“按世界人均标准”我国的矿产只能支撑8亿人口。

“按世界人均淡水”我国的淡水只能支撑7亿人口。

“按世界人均耕地”，我国的耕地只能支撑6亿人口

这个就是我们平常耳熟能详的专家的危机论点。同时，世界人均怎样，也成为我们适度人口的推理依据。但是这些指标是经不住推敲的。

1、 人均淡水标准

https://wenku.baidu.com/view/067783c12cc58bd63186bd26.html

世界各国人均水资源量

亚马逊河入海每秒近22万立方米，比尼罗河大近37倍！在径流量排名中，前五十名有14个都会流入亚马逊河口。全世界从河流流进大海的淡水中，有1/5都来自亚马逊河。看来亚马逊是河流中的巨无霸，也毫不夸张！

中国的人均淡水为2250立方米。韩国的人均淡水为1459，印度的人均淡水为2280，德国2096，英国1219，法国3419。以色列260。需要指出的是全球淡水的65%在俄罗斯和加拿大，巴西，俄罗斯有超过4000公里的大河5条（算上黑龙江），中小河流更多，更为重要的是俄罗斯和加拿大有大面积的流域，俄罗斯有5个大流域，巴西有雨林亚马逊。巴西人均是10万立方米,一下子把世界人均来上去了.这样的拉高指标有意义吗?我们国家的人均淡水，比韩国，英国条件好50%。

2、人均矿产标准：

虽然中国是世界矿产资源第三大国，这个标准很奇怪，不知道为何能拿来算计人口。一是这个标准动态变化太大，如果科学技术进步，在其他国家新发现大批矿产，那么世界人均上去了，我们是否该降低适度人口。如果在我国发现大批矿产，是否又应该升适度人口？如果以后人类下海洋开矿，是不是人均标准又变了。二是世界人口在变化，2050年根据联合国的估计人口总数会达到90-100亿。比现在多30亿，造成人均标准下降，是不是我们又可以升适度人口了。

此外矿产问题，其实是能源问题，因为矿产是可重复利用的，比如现在发达国家的钢铁，主要靠废钢重练。矿产问题，最终体现为能源问题。

3、人均能源标准：

根据美国能源信息署的预测，2030年全球能源需求将达到198.7TWh（19.87万亿千瓦时）。如果光照强度为1000瓦/平方米，每年70%的白天8小时日照正常，而太阳能光伏的转换效率为20%，那么每一平米的光伏板每年发电可达400千瓦时。这样，满足19.87万亿千瓦时就需要光伏板安装面积达到49.68万平方公里，略低于西班牙的国土面积。

根据美国能源信息署的预测，2030年全球能源需求将达到198.7TWh（19.87万亿千瓦时）。满足19.87万亿千瓦时就需要光伏板安装面积达到49.68万平方公里，略低于西班牙的国土面积。

光伏即可满足人类需求，我国的大片沙漠荒漠，其实是宝库。

4、粮食标准

宋健拿美国的人均粮食标准推我国的适度人口，这很奇怪。因为，美国很多粮食是出口的，农产品也大量出口。如果拿日本韩国的标准来衡量，算了，就不虐菜了。

粮食产量还会不会增长，请看广大科学家---袁隆平“们”的工作，现在有吨粮田。

5、城市空间拥挤问题

很多计生爱好者，希望田园牧歌，人口稀少， 可是让这些人去内蒙新疆青海和东北，他又不去，非要挤在大城市，享受人口多的便利，还要嫌别人碍眼！这是真正得精神分裂！

事实上，人口越少，越老龄化，人口越是往大城市挤。从日本的情况看，虽然人口衰减，但是东京人口越来越多，因为中小地方已经萧条，难以支撑有效当地市场，只有东京才有市场，不去东京去哪里？

这些如果不用辩证观点，很难理解，直观上不是人口越少城市越空旷吗？但是这是肤浅的，

现在能源淡水等资源能支持多少人口？答案是显然的，维持现有规模人口（显然维持不不住了）现代化是没有问题的。但是 七亿适度人口论，影响了中国几十年，深植于两代人的头脑里，却是没有科学精神的！

哲学不用吃饭？资源和环境制约人口总量，这个科学不？哲学不？这个世界不是一个任由自然发展的世界，1840年不知道，1900年不知道，1931年不知道？1937年不知道？1950年不知道？1962年不知道？1969年不知道？1973年不知道？1978年不知道？1989年不知道？1992年不知道？2001年不知道？现在你还不知道？你来说说，哲学和科学怎么证明人口可以无限扩张？

对未来进行预测和规划，你觉得有什么问题？赶美超英，钢产后十五年赶超英国，五十年赶超美国，这是几年？愿景？不干活吗？光绪光绪，光绪有能力做百年规划？光绪年间任何事都没计划没规划？反过来，你说要奖生育，是不是计划规划？

第三，华北地下水危机什么时候出现？建国几十年我们是取得伟大成就。但是我们还是穷，《高山下的花环》看过没？没看过回去看。科学发展需要投入人以外的资源。

第四，你每次都强行把计划生育和80年以来执行的计划生育捆绑。不过这个不影响是否需要计生问题的讨论。

至于你本贴后面那些关于资源的内容，毫无意义。地球有多少资源，人类能使用多少资源，不等同。我想茅于轼会十分欣赏你关于粮食的说法。你那个去新疆青海居住的提法，足可以体现你的傲慢和无知。可能在你眼中，中国人有口空气能喘就已经是很幸福了。你一直不面对生存状态的实际问题，一直不敢面对发展投入的实际问题。有人就有一切，个说法有前提：人能活，人能获得资源，这两个前提不存在，这个“人”就是行尸走肉。

回到80年计生政策，不管这个政策如何坏，也不管这个政策对大家造成怎么样的伤害，大多数现在生活在国内的人，其实包括了出国了的人，在80年计生政策面前，都是受益者。釆用30年少生3亿的说法，如果这3亿存在，要使用多少资源？减少了多少社会科技国防民生的投入？别说3亿人能创造多少价值，人不一定能创造价值，人多不一定能创造更多的价值。还是引用一位计生干部的话：损害不敢生的人的利益，保障敢生的人的利益。

空对空，很多理论都能自己圆回去，但解决不了实际问题。

我对你关于计生的讨论，彼此都没什么新鲜话了。我等平民，不希望活得连人家的狗都不如，不希望除了生命，什么都没有，请你了解。

所以我认为中国宜居人口的下限是7亿人。换言之，如果中国只有7亿人，那么将几乎无法居住，甚至保持现有国土都成问题。

两个对比量是增速，人口增速和粮食增速。

你指出的“主要是化肥种子技术发展已经前三十年修的水利使粮食已经副食增产”就是粮食增速。

比如说吧，现在中国每年需要的播种面积大约是30多亿亩，国内耕地的实际播种面积是23亿亩（因为有复种），剩下的靠进口（主要是大豆），所以如果按照现在的人均水平实现农产品完全自给，人口要少1/3，就是大约9亿人。而宋健的估计是按照发达国家标准，比现在的水平还得高一些，那么9亿也养不了，养活个六七亿人还是很准确的。

问题差在哪，并不是宋健低估了生产力发展，而是进口，宋健没想到可以每年进口三分之一的播种面积，也没想到可以进口一半的天然气，更没想到可以进口三分之二的石油三分之二的铁矿。至于日韩资源少也能过好日子，那更更是靠进口。

换句话说，如果能够保障进口来源，别说14亿，18亿甚至20亿也能养得好好的，如果保障不了，养活10亿都费劲。想完全靠自己，就是宋健说的七八亿，比这个多的话，人口本身其实没啥可讨论的，还不如研究一下003是核是常，FC31能否转正。。。

其母亲做饭时顺带烤了几个红薯给我吃，出于客气，将烧好的红薯分给其父母。

然后同学拉着我，让我自己吃，说其父母不吃红薯。

问其原因，其父母以前的食物只有红薯，早吃吐了。

那时除了红薯没其他食物，虽然不至于饿死，但生活艰难。

--------

现在生活好了，一个个就嘲讽当初的政策各种问题。

用成语描述就是典型的纸上谈兵。

完全不顾河流山川的存在，靠直尺在地图上丈量就想当然的指点江山。

毛时代自力更生人口就已经七八亿了，邓派就不打算有一点进步吗？在世界历史上，在中国历史上有哪一次盛世是人口越过越少的？不符合基本常识的逻辑推算必然有逻辑黑洞在里面。

国家强盛了，人口膨胀了，可以移民到海外，当年欧洲工业革命，加上大航海，到处殖民，把白人基因撒遍全球，谁算了欧洲到底能养几亿人？现在白人殖民主义在全球退潮，人口老化减少，各殖民国家加欧洲的宗主国都普遍缺乏勤劳肯干的中国人，不要说15亿，20亿，就是30亿中国人也弥补不了全球的生产力空缺。

我们成长的八十年代，每家都是两三个孩子，远没现在富裕，但养孩子压力比现在小很多。相反，现在的独生子女要赡养几倍数量的老人，压力有多大？人类历史上没有任何一个盛世是靠减少人口来达到兴盛的，邓派教条理论吹得再响，也是站在稻山上的稻公而已。

这到底是进步了还是退步了？邓派精英路线片面强调为享受生活而计划生育，造成出生人口半衰式锐减，是功还是过？

现在提倡三胎。

这样孩子至少需要两间卧室，（无论是两男一女还是两女一男）

当然最好是三间卧室各自一间。

外加父母卧室，这样需要三室一厅，或者四室一厅的住房才能满足需求。

（另外因为五口人，一个厕所严重不足，至少需要两个厕所）

假设这样的住房一百万一套，中国有多少家庭能够负担？

国家真要提倡三胎，完全可以财政补足一半。

只要三胎家庭购房只承担一半，另一半国家来负担。

国家敢拍这个胸脯么？

-------

这还仅仅是住房，何况一百万，很多城市买不了这样的住房。

国家敢拍着胸脯提供三胎家庭孩子免费教育么，注意并非现在这种所谓的免费九年制义务教育，这免费完全是个笑话，哪所义务教育学校不变着明目，大肆收费的？

国家敢提供三胎家庭孩子免费医疗直到成年么。等等，这些措施都没有，就一纸空文的准许生三胎。

就幻想着韭菜一茬一茬的冒出来？