主题：【求助】关于邓副主席对社会主义的一句关键论述 -- 燕人

邓副主席的改革开放政策具有强烈的个人特色。有同学说如果没有邓副主席，中国一样会走向对外开放，证据是张春桥已经开始在上海试行经济开发区了。对此我无法置评。

邓副主席的改革开放政策最根本的原则论述，我认为在于此：贫穷不是社会主义。他认为中国在他接手的时候还很贫穷，没有体现出社会主义。所以在要打破平均主义的限制，让一部分人先富起来，最后走向全社会共同富裕。他的这一设想的初心是好的，然而政策效果却正如他所担心的那样，产生了新的两极分化，“见了鬼了”。

关于两极分化，我们暂时先不谈。只探讨他对文革期间中国社会的认识。他说：

【关于共产主义，‘文化大革命’中有一种观点，宁要穷的共产主义，不要富的资本主义。我在一九七四年、一九七五年重新回到中央工作时就驳斥了这种观点。正因为这样，当然还有其他原因，我又被打下去了。当时我告诉他们没有穷的共产主义，按照马克思主义观点，共产主义社会是物质极大丰富的社会。】

这个“宁要贫穷的社会主义，不要富裕的资本主义。”在网上论证邓小平思想的时候常被引用，作为邓小平改革开放理论的基础。

关于这种“宁要。。不要”的说法还有很多种，都被指向是“四人帮”在中国社会推行的“倒行逆施”。但是真正有据可查的似乎只有这句，是张春桥对教育部长周荣鑫说的

【我宁可要一个没有文化的无产阶级，我也不要一个有文化的资产阶级。我宁可要社会主义的草，也不要资本主义的苗！”】

如果联系上下文语境，张这句“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”在表明一种教育思想的倾向性，并非没有可立足处。

请教同学们，是否能够查证邓小平在７４，７５年与“四人帮”斗争时提到过社会主义和资本主义。

我认为最好的资料来源是查当年的报纸。大图书馆内会有存。

西方同样说“不要看他说了什么，更要看他做了什么”。

邓在文革后期开始到其去世前的行为是一致的，就是要恢复私有制。所以他是党内第二号“走资派”。这点并没有冤枉他。

贫穷当然不是社会主义。问题是社会主义要富裕谁？“要允许一部分人先富裕起来”，那么先富裕的又是什么人？通过什么手段致富的？

这才是根本性的问题。

经济复兴，在任何一个大一统王朝的早期都会出现。如果施政得当，还会出现文景、贞观、开宝、康乾这样的“盛世”。但所有这些都是在私有制下的“盛世”。

这类“盛世”，国外也一点不少。西班牙、荷兰、英、法、德、俄、美 基本都经历过或正当盛世尾声。但是这些国家大多是三百年一个盛衰周期。

所以没有必要斤斤计较邓到底说了什么，初心是啥，是不是好心办坏了事。只要看他干了什么，造成了什么样的后果就行了。

邓副主席在谈论文革期间的社会主义时，是不是撒谎了。

其实他和胡耀邦差异也不大啊。

好多歌颂他的说法，都只是为了强行尬吹罢了。

不同的是他只是在位置上，支持他的人多一些。

正是文革，所以反对邪路的老干还是比较多，也许是本能的反对美国那套，也许是处于对于所谓民主的恐惧，也许是出于对文革反弹的恐惧。

正是坚守四个坚持哄弄了大家吧。

他没有一分为二的唯物辩证法去评价。

极不客观！

就是跟着走。

首先是迷惑河友，可以肯定，周总理这样做是不合适的，从职务上来讲，他应该是军事部长，同时，哪怕地位高，邓颖超也不该掌握密码，至少不该在她手里。

其次，作为当时来讲，中央最大，理应当中央相关部门而不是邓颖超负责。

我个人理解约定俗成，原因就是周总的一贯操作。

再次呢，我就是要看这个现象，你不遗余力为周总辩解。

我是不遗余力为毛主席辩解，我个人觉得这大概也不会影响党的优秀。

但是，叶剑英说过，如果没有毛主席，党中央还会在七十年代在上海租界开会，虽然他不靠谱，但是，我个人觉得这句话应该合理。

我一直再说，没有毛主席，英明的党中央能不能抓住从抗战结束到九十年代苏联解体的窗口期？我看也有点难度。

不是有个优秀的党，有个优秀的苏联，各国党就会必然顺利胜利的。

我的目标在于大家关注正确的道路。

当然，这是我的个人看法。

给伊贺河友，周总是色目人，但是问题不大，正如犹太人问题一样，是阶级选择，而不是民族选择。

其核心问题是道路的艰难导致人的执着力出现了变化，我也承认周总的判断力大概是可以的，由此，他选择不和毛主席对抗，而且实际上，在实权上，他确实也不输，所以也没有必要撕破脸。

也不符合他的做事方法。

批评和自我批评不是增强组织凝聚力的好办法吗？

确实很多正常的疑惑需要澄清啊！？

“四人帮和邓小平在７４，７５年的斗争记录，如何？胜似你在这里片言只语。

我是从一个论坛上看到的。

我知道周总理是中央高级党务人员，高级领导，军事工作领导者。

他掌握密电码是合理的，但是，不知道邓颖超控制密电码的依据是什么呢？

这个密电码是长征之前的，张浩拿来的是新的。

同时，正如前面所说，大量的政委，巡查员，肃反干部都是来自周总的派遣，不知道这个依据和职务是啥？中执委？

另外，一个信息是文革之后，后期？周总自己销毁了大量档案，或者邓颖超也销毁了最后的文件，这个依据是啥呢？

周总总的来说不是坏人，贡献也不小，但是，确实最后的决策有问题。这是我个人的看法，总是可以的吧？

我只是说说没主流夸张的那么大。

有些行为做得不好，过于满足国际的要求。

我个人认为，借助共产国际的势力和资金并不丢人，信仰出现一些偏差也是可以理解的。

但是，无论如何，应该有点独立性啊！！！

是好是不好，对国家啥好处，他们说的好处是真的不？

设定四人执政，假如说啊，就经济未必发展，有依据没有吗？

我就是不知道这个所谓的文革经济、计划经济没发展的来历到底是嘛？

邓各个时期讲话都是前后矛盾。然后那篇文章被夹了

“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”辨析

最实锤的证据还是张春桥与周荣鑫之间那段对话。

关于贫与富的社会主义在“四人帮”和邓小平之间的争论，如邓小平自己所说，如果能从旧报纸上找到，则邓没有扯谎。

邓的目标是要搞市场经济，能够搞市场经济的一个前提条件就是交易的标的物的产权要能够明确，只有产权明确了，交易双方才有可能通过市场竞价成交。不通过市场竞价成交的，那个就是计划经济了。

国家经济中，如果大部分用于交易的标的物的产权放在私人手里，就是私有制，放在政府手里，就是公有制。

邓之前，其实也是允许标的物的产权放在私人手里，所以我们才会见到有集市，允许民间一些有限度的交易，但标的物的大小控制的很死，大一点就叫倒买倒卖，会被批判，被割资本主义的尾巴，甚至在改开之初，傻瓜瓜子要雇多几个人，都要惊动中央。

邓其实就是放松了标的物的大小管制，从而激发起人的积极性，把市场经济搞起来了。当然，过程不是一帆风顺，但是从结果看的话，是成功把计划经济切换到市场经济了。