主题：这一次，我支持西方观点，中国就应该攻击 “议会民主” -- 潜望镜

中国教其他国家，顶多教点扶贫，干部培养，这属于文化传播里“术”的范畴，而西方一开始就是民主自由，这确实是西方思想里“道”的范畴。

至于是不是存心祸害其他国家，我理解是本意是想控制，不一定想祸害，比如日本，韩国什么的，有了西方思想和技术输入，还是成了一个富裕国，但还是被控制。

中国以后也会追求控制的，不过一般是幕后经济为主。

首先你承认是为了控制，那么控制的目的是什么？控制的目的就是为了利益，为了薅羊毛；另外，如果一个政体是被控制的，那么它有可能超越控制者吗？显然没有可能。而针对中国来说的话，控制就是祸害。

其次，因为美国所谓民主而得利的有哪些国家？智利吗？巴西吗？越南吗？苏联吗？都不是。

为什么是日、韩、台、港、新。打开地图，仔细看看，思考思考，直到找到答案。

又说多了。

中国讲非我族类，其心必异。这就是两种文化微妙的差异了，明白了西方文化根源在于一神教就明白了，控制他人他国首先是一神教逻辑思想根源上的本能。

控制他国当然是为了经济利益，技术自我保护利益，像米国战后搞的什么马歇尔计划，那你也说这是为了祸害？

控制就是为了控制，不是为了祸害。

中国以后当然也要追求控制啦，手也要伸出去一些，历史是螺旋上升的，一步共产主义根本不现实

中国当然也要追求控制啦，

不能说人家骂你是狗屎，你就非要证明狗屎是香的，那才是中了人家的圈套。TG当年是受苏联布尔什维克党的影响建立的政党，布尔什维克的原意就是议会民主的多数派，而反对西方资产阶级民主，说他们是议会民主的少数派。多数时期TG的组织原则是民主集中制，重大决策和人士变动都是同级的党组织按少数服从多数的原则民主投票决定的，只不过是关起门来搞的民主。

三权分立和民主没有直接和必然的联系。

马歇尔计划是为了什么？

给你个提示：欧洲的邻居是谁？

你不要歪曲，我没有说祸害，我谈的是恶念。

另外，再提示你一个：影响力不等于控制。

中国迄今为止没有控制任何国家，但是对很多国家是有影响力的。

洗脑术可是堂堂正正的康庄大道。

首先，洗脑术由来悠久，有多久呢？几十万年吧。几十万年前某些智人由于基因突变，解锁了喉部精确控制气流的能力，从而发展出了语言科技树。拥有语言的智人又迅速点出了洗脑这一科技，洗脑科技的成果就是解锁了图腾。

同时期的尼安德特人比智人更强壮，脑容量更大，生存力战斗力都超过智人，可他们不会说话，无法用图腾给同伴们洗脑，就只能亿血缘为纽带组成10来人几十人的小群落。

而智人利用图腾给自己给同伴洗脑，发明出了猛兽崇拜植物崇拜，甚至风火雷电超自然崇拜，由此组成了超过百人甚至几百人的原始部落，几百部落民都相信他们拥有共同的祖先共同的庇护神，以及最重要的，几百人间的互相信任。

几百人的部落发明出了更精细的分工协同，从此被集体洗脑的智人拥有了空前强大的组织能力，从此，被洗脑的智人再无自然界的天敌，仅用了几万年就把更强大更聪明的尼安德特人彻底赶尽杀绝。

没有洗脑术就没有原始部落，没有部落联盟，没有城邦，没有国家，没有人类文明。

没有洗脑术，智人就不会进化到今天

这是我国政府多次声明的，中学政治课本的常识性内容。你犯这个错误，我理解为口不择言，急了。

这正是我要指出的，我看你老兄平日的发言，都属于爱国同胞，社会主义的支持者。然而连你这样，看到我攻击 “议会民主”，都急着要来辩护，可见 “议会民主” 在我国的受教育程度高的人群中，认同程度很高。

换句话说，别看大家平日里嘲笑台湾 “立法院” 打架，黑恶势力横行，乌烟瘴气，如果你真的让他们来畅想一个心目中的理想政治制度，结果还是拐到台湾人那一套去。

这真是一个悲剧。

一个是代表人民的多数派民主-布尔什维克，另一个是代表资产阶级的少数派民主-孟什维克。

否定一件事物容易，而解释一件事物难。打倒一件事物容易，而建立一件事物难。

人大如果不是议会民主，请问是什么民主？朝廷的御用专家要多加强理论学习，提高马列毛主义的理论修养，搞好社会主义民主与法制的理论工作，争取在舆论阵地早日摆脱被动挨打的局面。所谓‘得民心者得天下’，就是把权威制，甚至朱熹和封建制吹上天，也就自己自嗨一下罢了，得不到天下人心，只会更加被动，回去多读读马列毛的著作吧。

引用：所谓 “得民心者得天下”，就是把权威制，甚至朱熹和封建制吹上天，也就自己自嗨一下罢了。

在你的潜意识里，威权是和封建联系在一起的，所以是一个负面的东西。但是封建制度的根本，分封建制，就是否定威权，在西方体现为国王-贵族-教会的三权分立，在中国体现为 “王权不下县” 的叫嚣，所以李自成能从大户那里弄出来的财宝，崇祯皇帝就是逼不出来。-- 皇权在这里就是个笑话，西北赤地千里，而东南就敢于 “不与民争利” 硬顶回去。

这里，地主-乡绅-官僚阶层的意志，比区区一个皇帝大了不知道多少倍。落后反动的不是权威，而是权威的缺少。

新中国反封建，正是强化中央权威，毛时代能够建立起毛细血管的居委会、村委会基层政权，到今天的天网、大数据正是 2.0 版。

新中国最黑暗反动的年代，众所周知，就是八十年代邓走的弯路，权力下放，中央权威崩解。没办法，邓需要喇嘛头人、巴依老爷、港台资本家的支持。苏联的例子完全一致，所谓 “公开化民主化多元化”，无非是给予反动阶层大联合的机会。如果是反过来，需要广大工农群众的支持，那从来都不是什么民主，而是加强集权。

引用：搞好社会主义民主与法制的理论工作，争取在舆论阵地早日摆脱被动挨打的局面。

你说的与现实相反。现实是：群众对于新闻、法律，包括对外交往，这些舆论工作非常不满，群众大力支持政府，而舆论界被动挨打，是因为他们本身就向往 “民主”，急着要向敌人投降。改变局面的办法，应该是新闻界、法律界、教育界大清洗，把 “自由派” 赶尽杀绝，换人换路线。

共产党不可能得到 “自由派” 的民心，没必要有这个念想。对他们采取专政手段即可。

请找几个攻击议会民主制的国家出来。

读一读毛领袖的《论人民民主专政》，民主只能向前发展，不能被开历史倒车

引用：读一读毛领袖的《论人民民主专政》，民主只能向前发展，不能被开历史倒车。

邓在八十年代就开历史的倒车，放权不作为，乱邦胡作非为，中央权威崩塌，这正是公知最热爱的年代。

苏东剧变，全世界资产阶级反攻倒算，气焰嚣张，突出的表现就是大肆 “民主化”，这就是典型的反动阶层的追求。

你也说了民主要向前发展，那么请问哪个方向才是 “前”？ 显然，人民民主专政，民主的唯一出路，就是发展为人民民主专政，其余都是反动的方向，都是倒退。

既然它们觉得投票和议会给了它们民主，又有街斗进行上下层交流意见的好方式，那我们应该在一旁鼓掌加油。