主题：从香港台湾现状看，所谓资本控制选举不符合历史事实 -- mcpssx

我举马上要选举的三个例子

1、台湾，国民党比民进党有钱，郭台铭就支持国民党，台北市长选举还亲自站台

2、香港，建制派比泛民派有钱，还有大陆资助。可是香港立法会历届直选，建制派都输给了泛民派，建制派完全是依靠大资本家专业人士的功能组别小圈子选举立法会的另一半才在立法会占据了多少。

3、美国，共和党比民主党有钱。

这三个地方马上就要举行大选或立法会选举，请左派根据资本控制选举的理论预测一下，选举结果如何？不敢吧，这充分说明，资本控制选举理论完全是没有统计学依据的，从理论上是扯淡，从实践是被打脸的。

以泛民派最激进的长毛（梁国雄）为例，无产阶级出身，托洛茨基的信徒、格瓦拉的崇拜者，整天被《大公报》《文汇报》咒骂托洛茨基是仅次于恐怖分子的团体。

长毛加入托派40年信奉极端主义

2014-06-10 07:55:57|来源：大公网

大公报这些东东，早已沦为香港的梁实秋，事实是，斯大林暗杀了托洛茨基，托派在某国关押到文革之后，反而倒打一耙说人家极端。

即使如此，长毛依然当选，说明人民的眼睛是雪亮的，一小撮人以为控制了金钱和媒体就能搞定选举，可耻的失败了。

所以说金钱就能控制选举，就是胡扯，大家又不是傻瓜，人的利益是有切身体会的，不是光靠宣传就能搞定的。

赵高欲为乱，恐群臣不听，乃先设验，持鹿献于二世，曰：‘马也。’二世笑曰：‘丞相误邪？谓鹿为马。’问左右。左右或言马，以阿顺赵高；或言鹿者。高因阴中诸言鹿者以法。后群臣皆畏高。更愈百年，民皆不识鹿也。

你多大?

一、个例不能推出全局结论

再多的个例都不能

何况只有三个？

就美国的例子而言，两党对峙这么久了，仅拿最近一次胜负来说事未免太单薄，历史上自林肯以后共和党执政的时间确实比民主党长。

二、主要矛盾和次要矛盾都会影响事物的发展

主要矛盾的影响占主导地位

但不能排除在特定场合下次要矛盾的影响会超过主要矛盾

柯P上台在我看来与奥巴马胜选颇有同理之处，在民主社会遭遇即时通讯时代的情况下这种情况总会出现一次，但回归常态应该是正常预期。

泛民背后是基层老百姓啊？干嘛还要去美国、英国述职？

当然不止三个了，至于你说的美国，就更明显了，你说共和党执政时间长，那没有意义，谁也没有规定一定要是没钱的要比有钱的长，重要你说明了资本无法控制选举。

根据数据显示，在美国过去的四十三届总统中，民主党胜选过十五位总统，共计已经执政八十四年，平均每届执政五点六年；共和党赢得过十八次竞选，共计已经执政八十八年，平均每届执政约四点九年。

你说这有任何统计学意义？

根据美国统计数据，没有看出任何正常预期是共和党当选概率大，那你的主要矛盾体现在哪里？

这样，你说台湾要回归常态，那好，请你预测一下，台湾下届大选，谁会赢？真么个回归常态？

这也说过吧？既然说有钱人控制选举，又说资本控制选举，请你解释一下，这是两个不同团体么？

人家出国交流一下，有什么关系了？交流一下就变成了资本家了？我党当年还是共产国际支部呢，能说我党卖国么？

这样，英国美国总没有出国吧，你证明一下，钱多美国共和党，英国保守党总是执政么？

请你提供一下证据

我只知道企业家不一定能拿出多少现金来支持政客竞选，因为很多企业家不仅手头没多少钱，还很可能借了一屁股的债呢，如果项目赔了钱就不好说了，明白吗？

反正企业家也未必有多少钱支持政客，人家企业周转还有可能转不过来了呢，经常需要借钱，比如郭台铭，他亲自站台恐怕就是一时半会拿不出钱，结果只能出个人气

了