主题：律师与平衡 -- 桥上

律师——这里指刑事律师，其职责就是平衡公安、检查两部门，保护嫌疑人的利益。按《律师法》，就是“维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益”。看上去现行律师制度也能大体实现这种平衡。

不过在实际操作中，由于律师是受雇于嫌疑人的，就会出现我称之为“离散的平衡”的现象，即总体平衡，而具体案件就并不都那么平衡，有的嫌疑人得到的律师的支持比其他人多得多，而有的嫌疑人得到的律师的支持比其他人少很多，往往大大背离公平、公正的要求。我感觉，这是现行律师制度的根本弱点，而且无法进行实质上的监督与修正。

无法进行实质监督与修正的原因是：律师是作为私人受雇于嫌疑人的，虽然按规定要通过律师事务所，号称是委托，但受雇而获得金钱这一基本关系还在那里，自然会以市场的方式进行资源配置，从而让金钱影响到司法公正。同时，这样一来也就难免出现所谓为魔鬼辩护的问题，成为一些律师的心病。

《律师法》所说“维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益”，在我看来是“公”的范畴，不应像现在这样由“私”的方式进行资源配置，这样显然会在“公”的领域造成公平、公正的失衡。

我感觉可以把所有刑事律师收归公务员（但仍可以有选择和回避，也可以根据业绩奖励，但每一案投入的辩护资源不会因嫌疑人是否有钱而改变，也不会出现“大”律师），这样可以减少平衡离散的程度，让所有嫌疑人得到更相近的辩护，免得有人只得到不挣钱的法律援助律师，而有人却有强大的律师班子并且网罗大量专业人士为其辩护，甚至有压倒公安和检察部门之势。

当然，为避免律师部门与公安和检察部门互相勾结，可以把律师部门设在监察、纪检部门之下。监察、纪检部门本来就是监督各个政府部门是否守规矩的，包括公安和检察部门，由他们的下属人员为嫌疑人辩护，平衡的力度会更大，也免得有时小律师受欺负。

进一步，可以将为嫌疑人辩护改为为规则辩护，主要监督公安和检察部门在所涉案件中是否有违规现象，我想，冤假错案主要就是由于违规造成的，为规则辩护足以有效地“维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益”。

至于缺点，我曾读到嘉木翻译的《纽约律师职业责任准则--第四章》，专门讲保密，为嫌疑人保密，这应该是律师与嫌疑人关系的一个极重要的方面。我体会，如果律师归入公务员，一个重要的影响就是嫌疑人可能不敢对律师说实话了，因为律师不那么可能是嫌疑人的自己人了，在为嫌疑人保密方面会有漏洞。不过我想，因为带来更多的公平，这方面的损失可以平衡掉了吧。

后来改制了，连事业编都没有。

这次改制应该是有很多故事和经验教训的，但不是业内人士应该不会清楚，但业内人士多半不会写这些事的，毕竟他们写字是要收费的。

再说，就算他们写了，你怎么知道就是真的呢

该肯定有改的道理，但我看改回去也有改回去的道理，业内的经验教训我不知道，只能从外部看了，但外部看我是感觉很多时候该起作用的却没起，不该起作用的却不少，就如您说的，写字都要收费，没钱的人怎么用得上这种服务。

英语里似乎也有类似的巧合,比如lawyer和judge,而高端大气的judge直接叫justice。

律师嘛，主要还是为当事人服务，极端点，只为当事人服务。维护公平公正的活，得看心情。

以上都是理论。现实是，国内的现实就复杂得多了。用应然的模式去想象，可就错得一塌糊涂。

这里边的原因很多。提一点因为最近的工作原因感触较深的，就是中国人比较重视生存智慧，对契约啥的其实不大看重，随手一例，上街看看行车交通就明白了。

最近看条新闻，关于习某的，就是出最高指示了，说不能让不闹不解决的情况蔓延。

不闹不解决以我最近亲身观察的几件事来看，基本上是这样，大家都有几分理，又都不占全理。做为老百姓呢，就是不闹是不可能解决的，闹呢，有可能会解决。做为政府呢，老百姓都没闹呢，说明问题还没到非解决不可的程度，等他们闹了再说。

这双方都是坏人吗？肯定不是。这里边的原因同样很多。只说一条。闹来求得解决问题，很大程度上是凸显了政府管理资源及管理技术上的匮乏。

很多人常有个感观上的认识，自改开之后，人心不古，洪水猛兽。问题是，人还是哪些人，说好的仓禀实而知礼仪呢？

这里就是改开带来的最大改变，这个词就是我们熟知的改制。改的是什么制呢？其实是种社会体制，算是中国建国后在社会管理上一种独特而有效的体制发明，就是单位体制。

通过单位体制，政府—社会—人民形成了一个稳定机构，改开呢，打破了单位体制，等于摧毁了将人民组织起来行之有效的社会组织管理体系，变成了政府—人民的二元格局，突然之间，连政府的合法性都能成为问题被提出来，在这种情势下，国家治理中的价值追求与道德灌输，从何说起呢。更深一层的话，政府上附着的党在今日真的还有价值和道德的追求吗？说好的白猫黑猫呢？

今天的依法治国，法已经失去了价值的追求和道德的光芒，而只剩下“止纷争”的律条。而这些律条在法律实践中更被各种各样的生存智慧变幻各种模样。这个时候要求律师如何，虽然不能说错，但总觉得吧，有些理想化。

当然理想也是要有的，万一实现了呢？

我写这个与其说是对律师要求什么，不如说是对律师不要求什么，不要求他们打心底里公平公正。

您说的单位体制很有道理，可惜我觉得恐怕是无法维持下去的，要说要求的话，只能说对于上层来说，看看能不能离开黑猫白猫，还是举毛的旗吧，为人民服务，也许我还是有点理想化，但我想不要求多少人，几十人几百人总是可以要求的吧，即使在西方，对几十人几百人也是有要求的，因此要求几十人几百人还是有实现的可能的，别管内心如何，行动上受限制还是可能的。现在要是有任何人要求广大的老百姓如何如何，当然是胡说八道，好比八荣八恥。

回到律师这件事，在这个具体问题上，显然这个制度安排不够合理，在实践中也反映出了这种不合理。

和你说件打官司真事，是这样的。

小甲借给小乙10W，小乙赖账，小甲去法院起诉。

起诉得立案，好，到了法院，法院说了，你得先证明小乙我们区的人才行啊。

怎么证明呢？小甲就去了社区，社区说，这个证明我们怎么能给你开呢？我们也没法证明啊。

好，小甲又去了派出所，派出所就说了，得社区先开证明，我们才能开证明。

小甲没办法，只好回法院，因为没有证明，法院当然还是不受理，小甲怒了，说，你们这不是浪费我的时间吗？法院答复，没时间你打什么官司啊？

那么问题来了，小甲这时该怎么办呢？

解决办法很简单，到法院旁边开的几家律师事务所随便找个律师就可以了。

不过我说的是刑事律师，您这里说的是民事律师。

不过这个就是那个证明我妈是我妈的真实版，不过这个似乎是法院的问题吧，难道不是只有一人是法院管辖范围就可以管辖了吗？甲只要证明自己在此法院范围内即可。

民法上有：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。

其实证明"你妈是你妈”也没有什么问题。背后的问题都是一致。理解了我说的这个事的内涵，也就能理解法院和律师的存在的社会生态环境。

对于这些，用最好的方式来解读，就是“摸着石头过河”，你看，“倒逼”都已经成为堂堂一国总理的治国模式了。

余生也晚，没看到以君主治国，没看到军政，没看到宪政，没看到以党治国，听过依法治国，不知道有没有看到，但是亲眼看到段子手以段子治国，躬逢盛世，不胜欣喜涕零，实难自已。

看来您是明白人。不过我觉得这妨碍法律本身如有漏洞应该改进。

不过在您的例子里，要是民法如此规定，倒真是大漏洞，也许是为律师舞弄开的口子。

应该由谁证明，证明到什么程度，确实是个问题，不知您对您这个例子的情形是怎么看的？

至于段子手，真不知道怎么到那个位置上的，无论如何，他都是有责任的，居然有心情说段子，不觉得自己的脸被自己打得啪啪的，什么人呐。

还有什么倒逼，也是不顾自己职责所在，不负责任的做法。

meme体系法则：在大数据时代，把无数个四两叠加在一起，碾压千斤易如翻掌。三代造的meme，图样图森破，现在都成了目光洞穿历史的金言了。影帝，段子手的时间还早。

一开始还不明白，后来知道说的是谁了

到底来自对法律的熟悉呢，还是来自圈子里的脸熟或交易，如果是前者，很可以数字化。后者比较难办。

还有讲以事实为依据，以法律为准绳，事实和法律的相关操作能分离一下就好了。

感觉律师作为一个群体，倾向于使法律过程复杂化，要有反制力量。律师掌握了立法就很难有。