主题：“本文仅代表作者个人观点”，有点不负责任的感觉 -- 贼不走空

世界上有千千万万种观点，媒体选登了其中一部分观点，这相当程度上代表了媒体企业的立场吧？然后逐篇加上“本文仅代表作者个人观点”把责任撇的一干二净，这算不负责任吧？

所谓的“作者个人”，经常有不客观甚至弄虚作假的时候，例如CNN的截频等做法，这时候媒体有没有连带责任呢？事后有人事处理结果吗？还是不了了之了吧。

这样的“言论自由”下，个人不承担责任，企业没有责任，难道责任就凭空消失了吗？

怎样才是更为合理并且操作性强的言论管理方式呢？

有人言必称“立法”，欧美的法律体系可谓无微不至了，不是依然没有解决问题么？人家投诉起诉了那个报社也并没有让侮辱停下来。

媒体又是哪里来的特权把企业行为都界定为“个人行为”呢？同样，要是医院手术失败推给主治医师的个人行为、在麦当劳滑倒界定为扫地阿姨的个人行为，可以吗？

负责的言论自由该如何建设？网络实名制有效果么？茅于轼袁腾飞这些人都是实名发表了很多不负责任的言论的，是在引蛇出洞no zuo no die吧？

这是谁的国家，谁说了算的问题？或者说立法权在谁手上的问题，

负责的言论自由该如何建设？网络实名制有效果么？茅于轼袁腾飞这些人不都是实名在发言么？

为什么呢？

媒体只是一个载体，它不见得必须同意作者的观点才能发表。否则的话大概99.9%的稿件都会被毙掉的。既然它不赞同作者的观点，它当然也不愿意同作者一起负责。这也是媒体这个行业的特殊之处。

一般都说文责自负，就是说个人的观点个人必须承担责任。至于有没有人追究怎么追究，那是另一回事，跟媒体无关。这倒是跟古代的言官类似。言官也不必对道听途说的情况负责就可以向上汇报，至于查证核实什么的是大理寺的事情。

如果是作者付钱让你刊登，那么可以注明“本文为作者付费刊登，仅代表作者个人观点”，你和作者之间确实只有商业关系，不必为作者的观点负责。

但是如果杂志社向作者约稿，作品在该刊物上发表，杂志社还给作者稿费，就代表杂志社认可作者的观点。。。。。

再一种情况，就是杂志社向作者约稿，作品在该刊物上发表，杂志社却不付费给作者，这也算杂志社认可作者观点，毕竟一本杂志纸张印刷广告销售都有成本，杂志社自贴成本发表作者观点，代表什么？

简单明了

媒体可不是什么社区的宣传栏，你想在上面贴什么就能贴什么。

至少报纸、杂志、门户网站的头条应该是编辑允许发的。当然，不见得每一个字都同意，但是大致观点认可应该是能坐实的。所以，如果你不同意文章的观点，不说全面反驳，至少要点评一下吧。否则，谁知道你选择发放这篇文稿是怎么想的。

即使是论坛，版主也是有责任的，否则要屏蔽那么多关键字干啥？

否则还有什么造谣传谣的说法啊？

网站经常会有类似的声明，即使是官方网站如人民网也不能免俗

首发媒体确实有承担核实内容的义务和责任，但多数消息是媒体间相互转载的。转载的时候，虽然中国的法律规定也需要核实，但是司法实践上法院判决已经倾向于转载媒体只需要更正、道歉，而不承担核实责任，你搜索一下最近名人的名誉侵权纠纷的案子就能够证实这点

这是因为实践中，媒体不是法院不是宣传部，没有权力也没有能力判断某篇文章的观点是否正确所说是否事实。新闻则更是讲究快速，法国查理报社发生恐怖袭击了，在国内的媒体如何判断这是事实还是谎言？转载其他媒体按你的说法说不定就是传谣了，飞过去办各种手续调录像核实？这还是新闻吗？改月刊得了。

媒体的责任不在于判断对错，只是在于传播信息。基于文责自负的原则，作者对此承担责任，而读者必须对自己负责，自行核实并选择是否认可文章观点。

维基定义：

载体，传播工具——你把它理解成一个平台也没错啊

至于媒体的责任，是这样描述的

读者对自己负责，跟选民对选票负责这个思路是一脉相承的。

淘宝号称每年投入上亿资金用于打假，又如何？哪家媒体也不缺编辑，主编，总编把关啊，不是还有人要媒体负责？

有事就一脸无辜，说的自己好像对平台没有一点控制能力似的。

我对谷歌搜索的反感来自于：

有一次我刚刚输入数字“1”，自动提示“1989天安门广场”。。。

不是说这几个关键词没有被搜索过，但是平台有意无意地把搜索次数排名一万名以外的内容作为头版头条。

这是“平台”该干的事儿吗？

没有人可以保证自己的论点是正确的，所以不可能要求媒体保证自己的论点的正确性，但是媒体可以做到的是鉴别事实依据的来源的真实性。

对于西方媒体管理的相关法律我没有专门去看相关的西方法律的条文，但是就已经显露出来的一些信息来看，西方对媒体的信息来源是有法制要求的。

媒体对于作者所提供的事实依据需要注明信息来源具有可信性，或者来源的可信性不确定。

媒体在发表文章的时候，就需要文章作者提供信息来源，以及作者对信息来源的可信性的判定。

中国缺乏对信息源的可信性，确定性的具体的法律界定，因此媒体上虚假信息，非常多，特别的是人们难以追查到虚假信息的最初来源，进而难以找出制造虚假信息的责任人。

在中国媒体上，几乎是再专业的文章也很难看到什么文献索引，这就是中国媒体管理缺乏规范性的体现。

中国媒体特别是南方系媒体们常做的一件事是虚构一个采访对象，而进行虚假采访，例如某人根本没有到过利比亚，却说自己在利比亚进行占地采访等等。

这种虚构采访对象的做法，是很明显的造谣，因为作者的所作所为说明了他是存心在造假，而不是因为疏忽而犯的错误。

以上例子说明了媒体造谣的法律界定问题

如何界定媒体在造谣---故意的捏造虚假的事实证据---这里最关键的要素是存在着捏造虚假事实的主观故意。

如何判定主观故意还是无意的疏忽，需要中国法律界给出更多的判据。

例如一家网站发表一个观点，发表一则新闻，但是在同一家网站上有人发表更正，指出网站的新闻存在错误，如果这个时候网站删除了这个更正的网文，那么这也可以认为是该网站存在故意造假即造谣，需要受到法律制裁，换句话说媒体删除反驳文章，也构成媒体造谣的一个判据。

在对媒体的信息而非观点进行规范（给出信息来源，信息来源的可信度，确定媒体故意发布错误信息即造谣的判据，确定媒体造谣以后的法律责任），一家媒体就是想刻意制造一个偏向于与自己相关的一方的舆论，那么它就只剩下一个办法---就是在确保信息的来源的确定性，和信息的真实性的情况下，故意进行错误的论证。

媒体要故意进行错误的论证是比较难以管理的，对于故意犯错的，或者在论证上故意装傻的媒体，只能依靠媒体之间的互相竞争，一家媒体故意犯错的进行论证，另一家媒体就可以进行批驳，而且你故意犯错犯得越明显，越低级，就越不利于你而利于你的竞争对手。

所以对于媒体在信息源受到规范管理的基础上进行装傻式论证，难以追究其法律责任，但是可以通过媒体的竞争来增加对方装傻式论证的难度，或者说增加对方的成本。

跟你讨论真费劲啊，你真的是已经走火入魔了。

没有人可以保证自己的观点是正确的，那你作出行动的依据是什么？大脑干什么用？三思而后行是什么意思？认为正确或者权衡利弊才会去做，做了就敢做敢当，这个问题你都有异议啊？

当然也有色即是空的说法人类与做布朗运动的无机分子没有区别，没有人可以保证自己的观点正确也成立，但是你是来这楼谈佛说禅的吗？