主题：自干五的反文革原因 -- 熊皮帽子近卫军

毛的立场太鲜明了，难听点讲叫民粹，做极右图腾难度太高，很难把论述作得比较自洽。

就我最近一段的观察而言，我觉得这个混合体内部已经有很多彼此分道扬镳了。

应该说，用自干五这个词表述可能不太确切，因为有些人可能自始至终就不认同自干五这个头衔。但这样一个有着共同敌人（某些自由主义右派、现在所谓的公知等）的混合体是客观存在的，他们在中国右翼自由主义思潮鼎盛的时候彼此声援，共同反抗对面舆论的侵袭，但是最近一段时间以来，随着右翼思潮一定程度上的退潮，以及大家讨论交流的深入，这个混合体内部彼此间的分歧已经比较明显了。尤其可能表现在对现在政府的态度上（中修中帝或者别的什么），对前后三十年的认知上（反思文革与反思改开）的分歧，许多论坛都表现出这种情况了，昔日隐约有一致对外默契的人纷纷走向分裂。

我记得本坛的铸剑几年前也发过一个讲述类似内容的帖子。他将网上的人大致分为三类，左派，体制右派和自由右派，以前是左派与体制右派联合对抗自由右派的意识形态侵袭，现今则是前两者的分裂。固然实际情况更复杂些，不过这个意思大体是差不多的。

另外你说极左和极右都会打出毛旗，我觉得这个用词不太确切。你说的极左和极右定义与国际上的应该差不多，但是中国情况不同，中国的自由主义极右们（比如一些民运之类），恐怕永远都不会挂出毛旗。而那些由极端的民族主义等发展出来的极右（这个更符合国际定义），情况恐怕不好说，里面的有些人受最近这些年的国学热影响（当然也有自己朴素的历史、文化、民族自豪感），而自己又缺乏对文化与传统的理性而深刻的审视与思考（后面这是我自己加进来的，或许只是偏见），对毛的批儒批孔是相当没有好感的，他们也不大可能把毛及毛思想作为图腾。

我的划分是按西方标准来的：左翼-普世主义，右翼民族主义。

当代中国右翼自由主义一派其实是被给西方资本代言的汉奸一派给绑架了，现在批着右派皮的汉奸对内清洗是十分残酷的，一般来说，右派是资本代言人，而中国的右派代言的的却是外国资本，真正为中国民族利益国家利益中国民族资本计的右派基本上都不容于这个阵营。简而言之，现在中国没有右翼，只有左派和批着右派皮的汉奸，而毛时代到现在为止，左派都是普世主义者和民族主义者的复合体。当汉奸一派随着中国走出生存危机，自然而然消失的时候，左派的普世主义和民族主义必然分裂。

我举一个有意思的类比：KMT，大家现在都骂KMT卖国，但是西方同样也不喜欢KMT，外国很多资料里都称KMT是一个“Nationalist regime”即民族主义政权，KMT确实是以民族主义起家的，而KMT执掌中国时，亚洲大部分地区仍处于欧洲的殖民者尤其是英法的统治下，所以英法对KMT是必然相当戒备，因为KMT即使再软弱，它也是一个民族主义政权，有相当强的示范作用，所以抗战中英法和中国的很多问题和麻烦（比如有关远征军的问题）的源头都在这里。而TG的崛起是有一定苏联背景的，所以这就成为KMT舆论攻击TG的一个重要借口，我们现在解读国共纷争，都认为是民族国家发展道路之争，但是如果放到当年的大背景下，大家都会认为那是民族主义和卖国者的斗争。如果不是TG在抗战中奋战保卫民族利益，KMT消极抗战失去人心，世人是不是都会继续相信国共纷争不是发展道路之争而是民族主义和卖国者的斗争呢？

国共纷争是一场披着民族主义和卖国者的斗争皮的发展道路之争。

而现在左右之争是一场披着发展道路之争皮的民族主义和卖国者的斗争。

现在世界上很多民族主义和叛国者的斗争都披着左右之争这层皮，近的如香港，远的如乌克兰，毕竟左右之争现在是个时髦物啊。

自干五最大的特点就是不预设立场.

而不管是极左还是极右,他们的立论都是基于屁股的.

所以,他们在指责自干五前,必须给自干五立一个标签.这就是自己树靶子自己打.

这个结论似乎过于武断，本身西方的资产阶级就不是一体的，更何况还是文化和种族壁垒分隔之下的中国资产阶级和西方资产阶级？

举个例子

燃气轮机三巨头是西门子，通用和三菱，此前一直对中国封锁核心技术，但世界上完全拥有重型燃机研制能力的，除了他们，还有法国阿尔斯通和意大利安萨尔多两家。中国此次可以打破西方资产阶级的技术封锁，缩短30年技术差距，就得益于“西方资产阶级不是一体的”，总有人愿意挖资本主义墙角。

您说中国的敌人是西方资产阶级，恕我不能苟同，中国的敌人是整个西方，整个白种人群体。那些说要“杀光中国人”的小孩子很有可能来自西方无产阶级家庭，但这不妨碍他们仇视中国人。撰写《黄祸》和《前所未有的入侵》外链出处的杰克伦敦还是左翼进步作家呢，他不是照样对中国恨之入骨？尽管中国从来没有伤害过他。1895年和1931年，主张对中国进行侵略的，难道仅仅是天皇和日本军国主义者，大部分普通日本民众都是善良的和无辜的？我敬重您考究历史的功力，但请您不要听信那些宣传话语。

今日世界不是被阶级所分割，而是被种族所隔离。而在迈入共产主义社会之前，这个世界还有很多的血要流。

最后，我知道我的这些观点十分激进，尤其是会刺激河里的旅居西方的人士，但是华裔在西方的微妙地位是确实存在的，他们无法融入西方主流社会，仅仅是因为他们的黄皮肤和黑眼睛。就像我之前说的，自干五的世界观是被动产生的，西方一日不放下“白人至上”的种族观，自干五也一日无法放下“种族斗争”的世界观。

苏联倒下之后，西方世界，主要是美国出于整合各个山头的目的，需要一个新的共同敌人，于是基辛格发表《文明的冲突》，实际上宣告了意识形态纷争时代的落幕，以及种族斗争和丛林法则再次成为里层世界的主旋律。

中国崩溃论和中国威胁论不过是上面那种论调的变种，都想塑造一个分量足以媲美前苏联的对手，以便维持美欧统治世界的旧秩序。

其实西方大可不必这么拐弯抹角，祭出“儒家文明”，“黄种人”等等高大上的，西方民众不太感冒的抽象概念来凝聚共识，他们只要像默克尔和奥巴马那样说大白话就好了，事关切身利益，西方民众一定会群起响应的。

默克尔——印度人不应该吃两顿饭和中国人不应该喝牛奶

德国总理默克尔不象许多（研究）社会（发展的）政治家一样把食品价格飞涨主要归咎于日渐增长的生物燃料。“主要原因是‘发展中国家十分不健全的农业政策’。”她在萨克森州福莱堡市举行的（世界/德国）第一座第二代生物燃料精炼厂的落成典礼上如是说。（她还指出）另一个原因是对发展中国家饮食习惯的改变没有足够的预测。

“比如，现在有三亿印度人一天吃两顿饭，”莫克尔说，“和以前相比突然间双倍的食物被消耗掉，再加上十亿中国人开始喝牛奶，这当然会改变我们的牛奶和其它（食品）的消费比例。”这位基民盟领导人在谈到欧洲农业市场的时候说

奥巴马——地球无法负担中国人过上美国人的生活

据澳大利亚的《澳大利亚人》报４月１６日报道，美国总统奥巴马４月１５日在白宫接受了“澳大利亚电视台”的专访。奥巴马说：“如果中国居民也像澳大利亚人、美国人现在这样生活，那么我们所有人都将陷入十分悲惨的境地。”此后，奥巴马的这番言论在华人世界掀起轩然大波。

“这个星球无法承受”

在“澳大利亚电视台”官网上，奥巴马的原话如下：“……if over a billion Chinese citizens have the same living patterns as Australians and Americans do right now then all of us are in for a very miserable time， the planet just can’t sustain it， so they understand that they’ve got to make a decision about a new model that is more sustainable that allows them to pursue the economic growth that they’re pursuing while at the same time dealing with these environmental consequences．”

这段话可译为：“如果超过十亿的中国居民也像澳大利亚人、美国人现在这样生活，那么我们所有人都将陷入十分悲惨的境地，因为那是这个星球所无法承受的。所以中国领导人会理解，他们不得不做出决定去采取一个新的、更可持续的模式，使得他们在追求他们想要的经济增长的同时，能应对经济发展给环境带来的挑战。”

《澳大利亚人》报文章称，奥巴马显然认为，中国人不应过上和澳大利亚人、美国人一样的生活，因为这样会消耗更多的电能，排放更多的二氧化碳，他希望中国人都坐公共汽车，而不是像美国人一样过日子。

海外华人表示气愤

随后，奥巴马的这番言论迅速在海外华人中流传开来，各国的华人纷纷在网络上发表自己的看法。在北美的未名空间论坛、万维读者论坛、德国萍聚论坛等海外华人论坛上，很多网友对奥巴马的观点表示不平和气愤。署名“战斗祥云”的网友在北美未名空间论坛上说：“美国的发展已在全球各地掠夺了大量的资源，现在对中国的发展妄加指责，如果要让地球人过上好日子，美国人最好自己先去过低消费的日子。”

相当多的网友认为，奥巴马的观点代表了美国极为自私的心理，自己富裕可以，别的国家要过富裕生活，如果影响了美国人的富裕生活就不行。还有很多网友对作为美国总统的奥巴马说出这样的话表示失望，称美国拿走了大部分的资源，现在中国为了发展，拿了一点点，美国就开始反对，不像一个标榜民主的国家总统所为。

还很没有节操。

但是自干五是不是真没有立场？结论是公开撒谎。

民族主义就是你们的立场。本楼就有一个自干五张嘴就是中国。您敢否认您的前提不是中国？

但这不等于承认国家是超阶级的事物。

因为一点国别的区别就要保卫中国官僚资本家，搞举国一致？

这是不可能的。

既然主席有勇气放开三年去打破这个捆绑，生活在资本主义社会的当代人又有什么理由坚持这个捆绑？

谁要是讲一点科学社会主义的观点，就会被批评破坏统一战线。

他又不是无产阶级作家。

中外资产阶级在全球化的背景下是自然勾结的。

不然中美国假设就不会成立。

柬埔寨资本家还能和中国资本家勾结呢。

这些年不提了：马克思主义的普遍真理。

还算不错。

可惜认识论差点。

《文明的冲突》是一个小方面，大方面是新自由主义的流行。

文明的冲突算的卦，很不准的地方当时就有人说。包括伊斯兰全球运动在内，意识形态的解释比文明冲突丰满多了。

只是被人为改造过了，谁规定自由主义就一定要经济私有化，一人一票选举的？就和早期儒学和后世儒教一样，谁规定学儒的就一定要君要臣死，臣不得不死的？

而且，自由民主主义做为一种普世主义，一定要和各个民族国家的具体情况结合起来，我倒是害怕照现在这么一种情况下去，自由民主迟早要臭大街。

我之前的说法也不准确，现在大家都知道，地球资源和能源是有限，而且这种有限性会在本世纪中叶成为现实，而另一方面，商业化核聚变发电的突破性进展仍然是遥遥无期。

国际斗争与冲突，本质上还是在围绕尽可能多的占有地球上所剩不多的资源和能源这个大目标，而文明冲突和意识形态斗争都不过是颜色不同的外衣罢了。在苏联掀起的红色革命热潮消退之后，民族主义理论就具备了超越意识形态理论的群众号召力，更能争取多数派的支持，这就是民族主义在冷战后获得全面复兴的时代背景。

西方的主流政客和普通百姓大多都感受到了中国的竞争压力，既不是通过苏联式的革命输出，也不是通过“黄祸”式的移民恐慌，而是最简单和最基本的生活基本品涨价——房地产涨价，食物涨价，工业原料涨价等等。

他们不会放弃原本的优渥生活，我们也不会甘于目前的清苦日子，双方矛盾不可调和，那么彼此的争斗就将一直进行下去，种族斗争或者说民族主义的旗帜就会一直屹立不倒。

资产阶级会帮助资产阶级，或者用您的说法“中外资产阶级在全球化的背景下是自然勾结的”，是一种一厢情愿。

如果美国的资产阶级面临两个选项：第一，勾结中国的资产阶级对付中美两国的无产阶级；第二，勾结美国的无产阶级对付中国的资产阶级和无产阶级。那么问题来了，美国资产阶级会选择哪一个呢？

这个问题没有标准答案，不过它的答案实际上反映了回答者的敌人观和美国观。您认为中国和美国的资产阶级是敌人，美国的无产阶级是朋友，所以选择后者。而我认为美国的资产阶级和无产阶级都是敌人，中国的资产阶级是朋友，所以选择前者。

注意，这里的“敌人和朋友”并不是那种你死我活的关系，而是指在地球资源分配上的优先级排序，排在前面的是“朋友”，排在后面的是“敌人”。

我这个问题还有一种问法，那就是，如果美国资产阶级掌握了地球资源的分配权（也就是说，美国资产阶级不再需要依靠中国资产阶级），而他现在要分给三个人——美国无产阶级，中国资产阶级，中国无产阶级。中国无产阶级肯定分得最少，那么美国无产阶级和中国资产阶级，您认为哪个人分得更多一些呢？

中国无产阶级如果傻乎乎地试图联合美国无产阶级来反对中美资产阶级，最后的结果很有可能是以一敌三，为智者所不取。正确的策略应该是联合中国资产阶级来形成二对二的局面。