主题：【原创】《苏联亡党亡国二十年祭》观后感 -- 迷离小虫

俺认为，党员的活动只能用党费支付。如果动用厂里资金，动用公共财政，应该按贪污挪用论处。

首先这个党不是古代党同伐异的党，而是具有现代色彩的概念，即有自己的一套政治主张和执行方法，以及看待外部世界具有不同的眼光。这在古代是不可能出现的。具体政治领导人可以换，但主义和整体团队不能换。张国焘当年8万人牛的不行，可以另立中央，党内斗争谁笑到最后可以再说，但他个人叛逃却带不走一兵一卒（红四至少还剩2万人呢）。刘伯承晚年说，“没有党，我们这些人是搞不出什么名堂的”，就是这个道理。

但是另一方面中国人为了避免亡国灭种，经历各种政治尝试，包括义和团，太平天国，洋务运动，戊戌变法，皇族内阁，北洋军阀和袁世凯复辟，国民党法西斯统治，等等。几乎该吃的政治苦全部吃了一遍。事实证明，确实只有共产党能救中国。不仅其政治主张更现代化、更贴近中国现实（虽然是经过老毛修改之后的），且执行力也是世界最强，没有之一。请问满清能动员全体民众对抗列强吗？广州市民也好、北京市民也好，总体都是看戏的份。国民党能出兵朝鲜跟联合国军对抗吗？国民党连租界的都不回来。唯一收回的武汉租界还是国共合作、国民热情高涨的大革命时期。所以，在绝大部分情况下，这样一个千辛万苦得来的强有力框架是不可以被丢掉的。哪怕它犯了再大、再多的错误。在这个认识下，亡党等于亡国是没有问题的，看看东欧和俄罗斯现在惨成什么样了？东欧可以卖国有资产、可以当附庸，俄罗斯可以卖资源，请问中国卖什么、又有什么大国可以让中国政治经济附庸？国民党刚转进台湾，美国国务卿就发表“谁来养活中国”的著名文章，早干什么去了呢？以前还不是一样饿孚遍地，怎么就不说呢？前脚走后脚就开始瞎操心，跟英国人关心香港的民主都是一个德行，正因为大陆也好、香港也好，都不再接受他们的统治或者沦为附庸了。而亡天下这个问题太大，又没有发生，因此不敢妄下定论，最好永远都不要发生。唯一的问题是，党其实也不是万能的，事业都是在正确政策引导下一步一步干出来的，所以这个党必须要与时俱进，否则也只能是失败，哪怕理想和愿望再美好，哪怕空有一个强大执行的框架。而国外国外的失败案例比比皆是：既不要变成家天下（朝鲜），也不要闭关锁国（总体上，80年代以前的中国配得上这四个字。苏联其实也是。），也不要关门搞建设麻木不仁（苏联），也不要纯粹做大国的附庸（东欧），更不用搞红色恐怖（柬埔寨），南斯拉夫搞中间道路也没能坚持多久和有一个好结果，等等。所以，革命成功以后面对新形势到底应该怎么搞，是一个大大的问号摆在所有的中共领导人面前。供他们选择并去执行。

我不想过详细的叙述一代领导人所犯的错误，但巧的是，把党的工作重心转移到经济建设、打开国门搞开放、实现领导人任期制和集体领导制、废除个人崇拜但又不过河拆桥、碰到89痛下杀手维稳、压制民族分裂主义，旗帜鲜明的反对资产阶级自由化，加入世贸搞世界物质大循环加快建设，有钱的时候大力推进军备建设等等，正是他们该做的，也是与时俱进的表现却又能准确把握火候（列宁说过，真理向前一小步...）。至于国人普遍诟病的腐败问题、官僚问题，其程度到底怎么样，由于我个人身在国外不敢妄下结论，但其实不过是诸多问题种的一种，其它任何一个都有可能引爆整个中国，所以腐败只要没有严重到特别突出的程度，其实没事，不必庸人自扰，当然也不可过去轻视，否则积少成多而不自知就完了。这么多英明决策和执行摆在面前，我只能说二、三两代领导人都是头脑冷静、敢作敢为的主，上对得起这个党和主义，下对得起万民苍生。

我上面写了那么多，每一句每一步都是有事实佐证的，而且大多数是国内国外万民苍生的血和泪换来的，基本上应该没有太大疑问吧？总的来说，这个党还是非常了不起的，事实上亡党就是亡国，所以最好的方法是加入其中，勇者献其力、智者献其智（魏征语），而不可轻言废立。否则一旦生灵涂炭，现在的中国可是14亿人口啊，你能保证自己和自己所在的集体一定力挽狂澜？？？

一般来说，国企里党组织、团组织、工会组织的活动经费都可以报销的，给党员们发些福利，以表现组织对党员的关怀，在国企里也是认可的，这是一个约定俗成的规则。

大家也都觉得正常，不会把党员福利往动用公款，贪污腐败上想，毕竟福利又不是很大，而且人家又月月交着党费，抢险虽不一定敢带头上，但诸如打扫卫生，张贴横幅等义务劳动，党员还是跑不了的。

总不能说亚非拉国家不算国吧。

80年代中国对外交流还是很不少的，只不过被老牌发达国家封锁罢了。这个“锁”不是自己锁自己，而是被锁。

亚非拉国家对我国现代化进程没有实质性的帮助，只有政治上的意义。没错，以前发达国家虽然对我国是封锁的，其实现在也没好到哪里去（限于各方面原因，现在封锁技术比以前难一些），但本质没有变。但问题在于，我国以前自己的心灵和策略上也是封锁的。

就好比学习成绩差，同样是差，任何人都可以举出100个以上的理由，但其实只分为两种原因：主动或者被动的原因。然而80年代以前，尤其是毛主政时期，是非常自我封锁的（但我也留了一点点余地给第一代领导人，即前文里“总体上”这三个字）。说这话看起来有些残酷，但终究还是要面对自己惨淡的过去的事实，不能回避，或许这对中国的未来有些帮助。

尽管亚非拉对我们作用不大，但是有了他们，就不能说是“闭关锁国”。

我们是没有心灵上的自锁的，不然也不会在71年与美国建交。建交之后，从美国引进了很多工厂技术。

或许您认为改革开放才不算“闭关锁国”？可那是投靠美国得来的，是放弃自主地位投入美国领导的国际体系换来的甜头。无非就是二代领导人发现自己没能力建立自己的国际体系，以投降换面包罢了。

改革开放的开放，并不是没有代价的，至少大使馆被炸和南海撞机事件就是最显著的代价。而现在美国人用纸片就能买走我们的劳动和财富，更是庞大的代价。

志存高远想建立自己的体系，和“闭关锁国”完全不是一回事。

抱歉不做特别详细的解答，但是有3点事实需要指出：

1.尼克松72年访华，到79年建交，中间仍有较长时间是停滞的。是邓小平上台后大力推动，才得以真正建交。若换了别人上台不是说就不建交了，但不知道还会冻多久，须知时不待我。苏联变天之后，或者我国64之后，就极难打开局面了，将会面临一个非常漫长的痛苦时期，或者直接崩溃。若不是二代核心稳住阵脚，三代核心开拓进取，中国之事几乎不可为矣！

2. 邓小平主政后，建立事实上的中美同盟，但并不是什么“投降换面包”。80年代初，美国为了抗衡苏联，其国家安全顾问黑格（Haig）上将希望在中国建立空军基地，但这种明显的欲将中国置于政治附庸的行为，被邓小平断然拒绝。诸如此类事件还有很多很多，所以请你对二代核心不要妄下断论。此外，为军迷津津乐道的J10也是邓小平拍板上马的。

3.美国人并没有用纸片买走我们的财富。而是在其强盛时期，以美元的信用为担保向全世界征收铸币税，然而在其衰落的时候，这些外国美元是要回流的，相当于退回给他们。现在是美国，而不是中国，一个接着一个经济危机。且在这个过程中，中国的生产力大大提高，且手里握着美国的金融命脉，且美国不敢违约，这都是已经有事实证明的。无数事实，你不懂可以请教，但是不要妄下断论。

我的回复也是匆忙写就，主要是针对“闭关锁国”来说的，有疏漏之处请见谅。

1、建交中间有停滞，但是原则性问题已经没有了。另外中国那时已经成为联合国五常之一，换个领导人无非是利益多少问题，建交大势是无法阻挡的。而回到联合国，却是在“闭关锁国”时期完成的，这有点矛盾。

2、当然不能在中国建基地，拒绝不了的话二代就该下台了，这也能拿来作为功劳？

3、对，我说的就是铸币税。谁给的美国人收中国铸币税的权利？说投降还面包是有点难听，但说“站队换面包”的话大概相差不是很远。

建国前三十年和后三十年，无非是一开始在苏联阵营，后来自立门户，再后来发现自立门户太难又投靠美国阵营。在这个过程中，只有别人封锁中国，从来没有中国自己闭关锁国。

中国为什么要自立门户呢，吃力不讨好的事做它干嘛。是啊，大家都不傻，自立门户当然是因为被欺负的太狠了。中国从前不想签《中美友好通商协定》，与美国交恶；不想当捷克斯洛伐克那样的卫星国，与苏联交恶；现在不想被美国收铸币税的话，要再一次与美国交恶。

在你眼里，亚非拉不算国家，只要不跟着美国走就是闭关锁国。无数事实，你不懂可以请教，但是不要妄下断论。

另外，我一直认为二代三代向美国妥协以换取发展时间的做法是对的，但我认为那只是重新站队而已，不是由“闭关锁国”走向开放。

根本问题是如果中国人中国这块土地在现在这个条件就是适合封建家天下，只有家天下才可以救中国呢？中国人不是最实用主义么，为什么在这个问题上却要走理想主义的路呢。

今天的中国就是tg，tg就是中国，不去面对这个基本现实任何人都不可能真正了解中国与中国社会甚至中国人。

那么就家天下好了。

但是问题在于，辛亥革命建立的不是另一个王朝，而是共和国，后来企图复辟的袁世凯、张勋都被扫进历史垃圾堆，无论大陆台湾都是共和体制，这就说明封建家天下不适合中国人中国这块土地。

我也很钦佩早期共产党人为了民族利益奋勇献身，为了崇高理想不惜牺牲一切的勇气。在民族危亡的时刻，幸亏有了早期共产党人奋斗，中国才在世界上重新站立起来。

从21年到前30年，亡党等于亡国，这句话等同于，在国家民族危亡的时刻，共产党集聚一大批不为名利所诱，勇于为国家牺牲的人，如果这些人的奋斗失败了，那中华民族就完蛋了。在这个意义上讲，亡党等于亡国，是对的。

我说的早期共产党，可以大概延伸到前30年。在前30年，虽然高级干部们有一定的特权，但是总体来说还，共产党员还可以做到吃苦在前，享乐在后。

现在的8000万党员，也分两个部分。一个部份是有人、财实权的官员，这类人不超过1000万，是中国的主宰，另外7000多万党员，有依附于那几百万核心，起推动的作用的，也有纯粹打酱油的。后35年，改革阶段，属于利益调整，不需要你再去抛头颅洒热血了。我没有看到在这8000多万中，有哪个阶层为了他人的利益，甘愿放弃自身的利益的。没有。作为个人，8000多万人中，肯定有，但是作为一个阶层，比如领导干部，基层干部，没有。我可以承认前30年党作为统治阶级的正当性，但是后35年，我觉得，很难承认这一点。我们毕竟是共和国，不是封建皇权。对封建皇权来说，我祖先给我的血统就让我自动有了合法性。

虽然我们是共和国了，但这几百万人组成的权力结构，和封建时代一样，是向上的，最终取决于最上层的一个核心集团。而在整个权力结构中，普通人根本没有位置的。比如薄熙来因为贪污腐化倒台了，我们看到普通党员群众在后续的任命中有任何发言权吗？没有。上面重新任命，权力重新分配。这个权力特征和封建时代是一样的。

我理解的现代意义的政党，在于，政党体现的是社会中某一种人的意志。比如49年前的国民党，体现的是资产阶级地主阶级的利益，共产党，体现的是工人农民小资产阶级的利益，解放前还有农民党、民盟等中间势力，体现的是不同社会阶层的人的意志。所以在共产党夺取政权以前，党可以说是现代意义上的政党。但是在49年以后，党变成了一个掌握全部资源为我所用的执政集团，它的服务方向完全取决于最上层的极小的一个圈子的内部决策。如果毛周这代一心为公的人掌权，那还好，顶层甚至不惜发动文革打破官僚阶层逐渐形成的特权统治。如果执政集团奉行后来以经济利益为方向的改革，那么他必然首先自肥，在可能的情况下惠及大众。他也想做康熙乾隆，这个我不否认。他求的是在权力自身利益最大化下的发展。

所以，我觉得现在的党不是一个现代意义上的政党。他标示自己是全国人民利益的天然代表，就相当于一个封建王朝标示他代表天命。几千万党员组成的党，类似于清朝的满族特权阶层。在清末，满族8旗有大约100万人，加上蒙古汉8旗，也是好几百万人，统治着4亿人口的中国。满族100万人里，也有像老舍家那样穷困潦倒的。在慈禧死去之前，国家决策权是完全操控在满族贵族手里的。封建时代权力运作中的向上负责，密室政治，私相授受这些典型特征，被继承到了当代。

在革命胜利之后，如果共产党也像你这样想，是一定会完蛋的，或者完全僵而不倒但却为历史所抛弃、成为中华民族前进的阻力。

我举一个例子，就是革命队伍发饷不发饷的问题。人民解放军那么热血牺牲、英勇善战，创造了那么大的丰功伟绩，这个不否认吧？但居然是完全不发饷的！以下摘自黄克诚自述：

你先体会一下前因后果，在这里跟帖写几句你自己现在的感想，到时候前后两份白纸黑字可以一起比较一下。三天后我就这个例子给出我的原创心得体会，看你能不能体会到什么叫做与时俱进的效果。