主题：宪政就是一个框 -- 唵啊吽

宪政就是一个框，把民主权利框在一个范围之内。在这个意义上，宪法就是对民主的限制。

英国大宪章写于十三世纪，是资产阶级和王室的妥协，保障资产阶级和王室的利益不受侵犯。七百多年以来，无论英国民主政治如何进步，王室世袭特权一直被保留。这就是宪政。现代人权观念已经进步到“人是生而平等”，但是，英王室就是“生而高高在上”，“生而享受世袭特权”。

美国宪法是有财产的白种男人写的宪法，就给民主套个框：白人侵犯他族利益是可以的，白人利益是绝对保护的。这不是宪法明文写进去的，而是有一整套宪政，包括法制，程等来限制民主权力，而制订法律，解释法律和强制法律的都是白人。你认为社会不公平吗，对不起，这是法治社会，不公平也得依法办事，法庭冤枉了你也得维护法官权威。所以，在这个宪政之下，先是有黑人奴隶制，继而有《排华法案》。黑人奴隶解放以后，经过百年才争得基本人权，到二十世纪六十年代民权运动才得到基本人权。理论上，宪政是民主、法制和人权组合的系统，实际上，美国司法独立，不受民主选举影响，所以，宪法虽然明文有人权，实际上黑人被林肯解放以后还要经过百年前赴后继示威抗议坐牢打官司才争得基本人权。说起来普世，做起来一点都不普适，黑人百年形成政治力量了，在宪政先保住自己的权利，但华裔权利又受到损害。在affirmative action下，大学招生歧视华裔，限制华裔入学机会。法律明文就规定不平等，何来法律面前人人平等？在《排华法案》面前法律面前人人平等有何意义？西方宪政就是民族压迫和阶级专政的工具。

占领华尔街先被赶出街道广场，赶到僻静的公园，再每晚公园清场，如此镇压，就是宪政的优势，宪政下可能让民主占领广场两个月吗？

新中国有宪法，但不是宪政。因为新中国宪法每届人大代表大会都可能改写。或人大代表出新议案不受“独立司法”解释“违宪”。所以新中国有宪法，但不是宪政，因为宪法不限制民主。人民代表大会权力是不受限制的最高权力。这才是彻底的民主，而不是被宪政框框限制的民主。

为什么时下鼓噪宪政了呢？因为先富的人想毁约，想毁掉和邓公约好的一部分人先富起来的约，他们要固化阶层，要保证富人的优越社会地位，要保护先富起来的既得利益，不想牺牲自己利益使得另一部分人也富起来。法律面前人人平等实际上就是富人比穷人有更多的自由。为什么美国监狱人口全球第一？因为犯罪人口高。为什么在法律面前人人平等的的宪政下要走犯罪道路？因为这些法制人权民主不能当饭吃，平等政治权利实际上给富人广阔的自由空间，而穷人更本没有条件享受这些自由。对许多忙于打工的穷人更本没有时间和精力去消费这些集会自由，甚至去投票也是一种负担，此外，集会还有被下狱的风险。更何况，很多言论自由是要花钱的，钱多声音才大才能被听见，不被听见也不能影响政策的言论算什么言论自由？影响美国国会立法的是美国游说制度，就是有钱人左右国会的言论自由。对，表面上立法都是回应民意，但是，谁起草议案？游说对国会议案有什么影响？奥巴马医改承认竞选来来去去就几句话，变成议案的时候是两千页的法律文件，能游说国会的利益集团在议案中都塞进了保护他们利益的条文。国会讨论议案的时候，常常会听到这样的质问：是谁塞进这些条文的？（Who put this language into the bill?)

民主法制人权，是时代进步的东西，是人类文明进步的成果，中国应该学习民主法制人权，但是，学习的西方文明必需认识西方文明的历史局限性，西方民主是资产阶级民主革命，和中国人民民主有本质区别。学习西方民主，就和吃牛肉一样，人吃牛肉不能身上长牛肉，而要经过肠胃消化，把牛肉分解为氨基酸，再按照自己的基因组织成人的蛋白质。中国学习西方宪政也一样，要把西方的宪政分解成氨基酸，按照人民民主的基因建立人民民主制度，而不是囫囵吞枣照搬西方的资产阶级民主制度。

不搞资产阶级自由化，搞无产阶级自由化总行吧

神奇的论点.

你只把西方制度的缺点说清楚了,但还有三个方面不尽详细.既西方制度的优点,中国制度的优点和缺点.最后证明西方的缺点是不可救药的,而中国的缺点都是"人民的错觉".

比杨教授的文章还差点.

就知道美国制定宪法的原因了——反民主。

甚至不用大英百科,只要百度就行了,查一查民主,宪政的定义.

不要动不动就吊这些谁都没听说过的书袋子.如果是学术界公认的结论,中共早就用之攻击美国宪法了,还轮得到我来研究?

美国是一个共和国家，不是一个民主国家。

这个是当年河里某人学习美国宪法的笔记。这句话给我印象很深

其实这些东西都是个人的喜好.你爱萝卜,我好白菜.你好什么,你自然会选择什么.但一个制度禁止人选择自己的爱好,迟早出问题.

是说中国禁止老百姓选择民主的方式么？

难道西方就允许老百姓选择自己的制度么？纳粹是民选出来的。是老百姓选择的。战后却禁止老百姓选择纳粹。这算什么

宪法法院的那个判词，就是因为一个公民私自召集了一个城市的公民按照法律投票选举自己（好像）为市长（他当时得到了半数以上选票）。这个是符合民主的定义和制度的。所以法院给出了那个判词。因为共和国和民主国家从法律意义上是不同的。

抄家游街戴高帽。你喜欢这样的人民民主专政？你愿意尝试一下？

西方不允许老百姓选择自己的制度,我们就要允许老百姓选择自己的制度.

其实用不着那么娇情,扪心自问,你除了选江胡习,你有过其他选择吗?即使是江胡习,你有资格投票吗?你跟你的人大代表说得上话吗?

或着说,你心甘情愿被代表.那些不心甘情愿的人怎么办?

不是一直就东西方制度比较而说么？怎么就变成了“西方犯错就是你犯错的理由吗”

我什么时候说过我们的制度好或者其他人的制度不好？

就事论事讨论东西扯得上其他么？

我只能呵呵了。有钱就可以嫖的妓女还有贞操吗？