主题：亨廷顿的宿命论魔咒：领导暴力革命越成功的政党自误将会越深 -- 隐字术

马克思的语言存在形而上的问题，这是不可避免的，但马克思提出的方法恰恰给不断破除形而上的意识形态提供了一把钥匙。

引入过程性不是在不断修正理论体系，因为马克思理论本身不存在理论体系，只是提供了一个方法，这是与一般的哲学理解非常不同的方法。

对于马克思的语言中使用资本、生产方式、生产关系、经济基础、上层建筑等的确也存在形而上的问题，但当其引入过程性后，这些形而上的语言就从属于过程获得不同于形而上的理解，当然这里的确有着理论上的冒险，资产阶级学者及后来很多马克思理论研究都从这些语言的文本含义上去理解并提出了对马克思的指责。

反正您只需要独白，而无需接近他人的问题。

你经常责怪别人没有看懂你写的。既然你认为一切文字都是形而上的，而形而上的又被你认为“人需要形而上（意识形态）的安慰”，而意识形态本身又是欺骗性的，别人又怎么能完全看得懂你写的呢？

你懂黑格尔嘛？《精神现象学》读过？《逻辑学》读过？《法哲学原理》读过？《历史哲学》读过？《哲学史讲演录》读过？

就读了基本二手资料而已。你读过几本哲学家的原著阿？更诓论外文了？

为什么还能在此言之凿凿？

既然我们的文字都是形而上，你干嘛要为一个形而上的某物上火呢？

我也不是搞马克思研究的。西方哲学史也看过，记不得也记不牢。

其实我的确很希望看到你对西方哲学思想最深处的攻击，但从你的贴子里我真的看不到，我看到的是你深受西方哲学思想的影响，并不具备突破其影响的能力。

当然，如果你将来真的能实现对西方哲学思想最深处的攻击，我向你表示致敬。

就如这一段：“请问，你观察别人使用锄头得出的形而上的结论与自己熟练使用一把锄头的过程中头脑中的思维活动之间难道就没有区别？在共时性的形而上的观察后，通过历时性的实践，获取的是要比形而上的观察多得多的对对象的理解。”

你所说的这些“思维活动”“理解”是不是依然“形而上”的？如果是，那么你所说的和fride所说的破除-构建过程又有什么不同？如果不是，那么这些“思维活动”“理解”又是什么，感情和意见的集成？不是理论的理论，那不如说马克思的著作是一部诗集，显然颠覆我的认识。

我对fride的意见是“形而上”的破除-构建不仅仅是永恒性和历史性的调和，而且也应该包括空间因素--新大陆的开发，漂洋过海的人们头脑中和身上的包袱被打开时都散发出新的味道--我不记得汤因比的原话是什么。所以，我认为只从时间性上来说是不够的。一条永生的鱼如果只赋予它一个鱼缸的空间，时间对它又有什么意义？

你看别人使用锄头，从存在到意识，看起来是唯物的，但你看得再多，你在思维中破除——构建，都是将锄头当作理论对象，所作的不过是思维中的实践，最终你不可能就这样能够熟练掌握锄头，因为在这里在思维无形中已将时空割裂；但是如果你实际使锄头，你的思维与实践就处于高度融合的状态，此时的思维本身也是一种实践。而如果将观察和实践两者结合起来，理论与实践辩证联系在一起，获取对锄头的整全认知要快很多。

我这里强调的，其实就是哲学的体系再完整，它无论经历史多少次破除－重建都是形而上的思维中的实践，是封闭性的。而历史唯物主义吸收形而上的这一点特点，同时强调普遍联系和运动，这就导致其不可能形成一个稳定的理论体系，因为将历史唯物主义建构成某种理论体系的行为要身就不再是历史唯物主义的，历史唯物主义不是理论体系，只是一种方法，这种方法自身也在不断地发展和完善之中，比如你说的空间性的引入，就有哈维针对历史唯物主义对空间问题缺乏关注，提出地理—历史唯物主义的方法。

我说的语言形而上学化指的是有具体内容的，即语词本质上都是通名，亦即共相或者说普遍概念。所以语言是无法表现个体性、生动性的东西，这是语言的本性所决定的。人类按照此种语言的本质所形成的知识必然是形而上学化。这是一个基本的困境，不是好像神神叨叨糊弄一些理论术语的修辞游戏就能躲避得了的。

他整个没读过几本哲学书，马列也只是糙糙地读过，我就没法跟他玩了。只要整点基本概念辨析，他就说你是被西方思维限制了，咋办？他就是党性大于理论批判。

好比说基督教这个东西吧，批判了几百年了，但是现在一看呢，还是一个绕不过去的家伙。批判基督教，说明还是以基督教为轴心来思考，无非是一个“非基督教”的补集，真的要从最深处攻击，我觉得就是得彻底抛弃重新建立了。

无须再多说某种理论的不稳定，完善和发展，历史性等等--因为人的认知相对于永恒的“形而上”命题-Being？存在？世界是什么？由于人的局限性（时间的和空间的），不可能获得对“形而上”命题的真正解答。所以，根据著名的奥卡姆剃刀原则，我觉得你说得太多了-在他给出的框架下。

Fride给出了“形而上”学的定义，我能够理解，但没有看到你给出的"形而上"定义，所以总感觉有些不对路，似乎是两种不同的汉语在对话一样。

关于这点，我在河里通过分析一般性的历史目的论的结构，相信已经给出了一个比较令人信服的证明。

西方人所谓的目的首先不是指意图的那个意思，而主要就是指的end终结那个意思。而马克思从根本上是接受亚里士多德的线性时间观和历史观的，所以作为他本人思想体系的那种历史哲学不可能不是历史目的论。而作为历史目的论，就一定会去谈论那个终结对人类的意义，因此这样一个结构也就与基督教的历史观有着根本的一致性。

所以实际上不承认这点，西方人的意识形态宣教就会始终处于战略制高点。所以哈耶克、波普尔等人对马克思主义的批判对嘛？你可以说肤浅，但是还真不能说完全不对。