主题：【原创】重温抗美援朝有感 -- 慧诚

一

今天看完了《断刀》纪录片，内容是抗美援朝的第一次和第二次战役。

中国共产党在1949年创立了一个效率极高，组织力极强的国家，抗美援朝就是靠着普通人中国人不怕牺牲和具有不可思议忍耐精神，和中国将领的聪明机智努力取得的。

十年前，同样是中国人，面临日本军队的攻击，大规模的抵抗却基本上都失败了。对于国民党军队的失败，我以前也觉得可以谅解，毕竟无论是武器还是对现代战争的组织方式，国民党都远远落后于日本人，输，主要是输在工业水平上。

但是1950年的中国和美国，在工业化的差距上，绝不小于十年前的中国和日本的差距，为什么共产党就能够打一场胜仗。同样是农民组成的军队，在国民党那里，会出现望风而逃，溃不成军的情况（当然也有不少浴血奋战，誓死不降的）；然而共产党的军队，则多半都能在极其艰难的条件下，坚守阵地，以轻武器对抗坦克和大炮？

我以前也常常提出一个问题：共产党的合法性到底在哪里？中华人民共和国的合法性到底在哪里？

那就是共产党建立了一个全新的中国，这个国家有能力保卫她的人民。共产党通过其意识形态把这个国家的民众在现代的社会形态中组织起来，成为一个强有力的国家。这就是她的合法性的基础。

实际上，中国古代的皇权社会，国家的组织能力有限（韩毓海《五百年来谁著史》就是论证的这一点），当然，这个能力高低其实是相比较而言的，相比中世纪欧洲，中国政府的组织力是强的，但是相比工业革命之后的欧洲就差远了。第一次鸦片战争的失败，虽然有武器较差的因素，但是另一个重要因素是组织力太弱。当时的陆军武器相差并不大，至少不比朝鲜战争的差距大，但是整个国家组织不起训练有素的军队保卫国家，无论是军队的训练还是财政的保障都不行。

从反面说，建国时，共产党以战争胜利为目标的组织形态，一方面具有了最高的执行效率，另一方面也就缺乏对冲和安全性。

执行效率极高的代价就是一旦决策失误，造成的损失也是极大的，整个系统正反馈很强，但是负反馈太弱，底层对上层的制约力量太小，当上层发现底层的问题的时候，常常已经太晚。大胜仗的逻辑和社会经济建设的逻辑是不一样的。建国后大跃进和文革等运动造成的损失都是因为上层的失误在整个系统的正反馈中不断放大，最后难以收拾。

二[ALIGN=CENTER][/ALIGN]

前几天看报纸（遗憾没有记住标题和发表意见的人），说中国目前的经济体制存在三种对冲：经济上，市场与计划对冲；企业上，国有与私有对冲；政治上，集权的政府与民间社会对冲。

从经济上来说，对冲是一种低效率的手段，但是对冲可以提高系统的安全性，长远来看是有利的。

实际上，西方的多党民主也是一种对冲的方式。散发到每一位公民手中的选票与精英阶层的决策能力相对冲，西方国家的阶层是比较固化的，通过这种对冲，形成社会的整体安全。但是他们的对冲主要偏向与民众这一边，而中国主要偏向于政府的集权这一边。现在有关所谓“政治体制”的论战双方常常只强调一方面的情况，其实，多党民主制也有集中权力的一面；而中国的集权制也有民众监督的一面。不能以极端的角度看问题。

当代的欧美和中国实际上都存在上述三种对冲方式，这也是为什么面临危机，这些国家都具备一定的调整能力。美国在次贷危机的国家干预其实就是使用了类似社会主义的对冲；而中国在提高微观经济活力的时候，就是采取资本优先的原则来提高微观企业的效率。

混合体制从完成某一特点目标来说，效率是低的，但是对于多目标来说，效率不错，长远看，安全性更好。

但是代价也是巨大的。

实际上，中国是从隋唐开始逐步形成了阶层上下流动的传统，只要能够形成适当的文官制度，阶层固化就不会太严重。

中国经济还有一个对冲的方式。中国目前的经济可能是全世界门类最齐全的经济体，从资源生产到低端的服装再到最高端的航天，通通齐备。

这样的经济体内部会有一些对冲的效果，东方不亮西方亮。某些经济部门会遇到危险，但是其他的部门可能是机会。每年都有人出来大喊，经济崩溃（他所在的部门遇到困难了），但是与此同时，其他人正在闷声发大财。经济体规模大的结果就是增长速度会放缓，但是系统更加强壮，因为内部会自然形成对冲。

看后有感，收到启发。

组织力极强--执行效率极高--“整个系统正反馈很强，但是负反馈太弱，底层对上层的制约力量太小，当上层发现底层的问题的时候，常常已经太晚”

组织-执行：有点跳跃。

组织力强，应该包括决策形成的组织，以及执行决策的组织。还可以包括对决策和执行的评估和反思的组织。单纯把组织看成是执行的组织，是不完全的。

执行-反馈：有点扯不上了。

执行-反馈 底层-上层：跳跃的厉害。

如前所述，组织并不是单纯的执行的组织，而是包括丰富的多的内涵。包括反馈机制的组织，这个在TG的成长过程中是做的相当好的。TG不是没有犯过傻，但是基本上吃过一次亏，就会很好的吸取教训，下一次不再犯了。所以”正反馈强，负反馈弱“不是常态，特别是无法和”组织能力强“挂钩。

底层-上层就更扯不上了。成功的组织本身就包括形成一个合理的机制来汇集群体智慧。大众的意志和智慧通过一定的机制汇集到组织核心。群众和核心的互动、权责的分配（恕我不要”制约“一词）本身就是成功的组织不可缺少的。单纯强调底层对上层的制约，实际上是打破本来合理成功的机制。

另外，能否定义一下对冲? 貌似也是要拿一个东东，去打破原来较合理的机制。

组织可以是成功的，但是永远不会是完美的。对于组织中的缺陷，需要的是通过完善和改进组织来实现，而不是削弱组织来实现。貌似所谓制约和对冲都是分裂和削弱组织的路子。

忽悠的影子绰绰约约，细辨。

因为本来只是自己写给自己看的笔记，所以很多地方都没有详细解释，概念用的也不一致。

组织力不等于执行力，但是也有关联。

军队是执行力最强的组织体系，其权力是更加单一中心的，而多中心的组织执行效率一定会差一些。制约本身会降低执行效率，但是会提高系统的安全性。

执行力强的组织，负反馈弱不是说不能吃一堑长一智，而是说在决策的时候所受到的制约少。对于军事组织来说，最大的危险是外部威胁，因此提高效率是最重要的。但是对于国家来说（尤其是大国），最大的危险是来自内部，因此需要内部制约。

也许是我的表述不准确，让您看到了所谓“忽悠”的影子。我个人是坚决反对在中国搞多党民主制度，但是支持加强底层民众对官僚的监督，即使付出一点效率上的代价也值得。

中国政府目前的效率已经非常高了，尤其是经济发达地区，远超欧美国家。加强效率不是目前的主要目标。

中庸之道是最好的。

不过俺的“忽悠”主要指我们的思维定式中，常常会有被忽悠后留下的影子。。。80年代，俺没有看透的东东还是相当多的。

另外，“决策的时候所受到的制约少”加上“外部”-- 决策的时候所受到的外部制约少，会正确些。但是内部的制约，内部的短、中、长期制约往往会起到更好的作用。

“内部”和“外部”，“一体”和“分体”应该说是我们考虑方式的主要区别。

外部制约也是有用的。内部的人思维模式比较一致，更容易形成正反馈。

这时需要外部的反馈，社会本身是多角度的，因此在决策层面上必须也要充分考虑到非主流和少数人的意见。

大跃进和文革的时候，内部制约其实也不少，但是并不能充分保证系统的安全。

从我个人而言，极其厌恶南方系的嘴脸，但是也认为应当给他们留下发言的空间。

政治权力保持中央集权，与此作为对冲，就必须保持思想的极大自由。

充分对冲是系统安全的必要保障。

要出去一会，有机会再探讨

这也是士子们相信科举制度的原因之一，说实在的，现在的力度不如以前，这会助长阶层固化。

看过他的文章，而且也很可能间接了解过他的一些观点，因为他的影响是很大的。

从我个人而言，对金先生是佩服的。但是对他的观点是不敢苟同的。金先生最大疑惑和问题是：中国为什么没有走上资本主义道路，在近代落后了。

但是我现在完全不认同中国在文明层次上落后于欧洲的观点，技术上的落后与文明的落后是两回事。从周朝开始，中国在文明层次上一直都高于欧洲。鸦片战争只能说是技术和实力的落后，而不是文明层次的落后。

金先生的焦虑我也很能理解，年轻时，他们那一代人的思想可以说是我的精神导师，但是我已经不再以他们那样的方式提出问题。

所以，现在很快就有赶上和超过的潜力