主题：【原创】国庆感言 -- 井底望天
大到不能倒的地步
私人企业的损失，最后居然要国家来赔偿，抽取的是我们纳税人的钱财，这是什么世道啊
从全国抽调资金以防止温州那里资金链断裂，因为这样牵涉太广了
两个前景, 选哪个?
1. QE3=>
通涨
赖帐, 一次性出售美元信用
美元区经济活动转弱, 美元区地盘会大为缩小, 美元从各地涌出, 进一步通涨
平民房贷压力减轻, 美元区金融机构破产, 或政府借新债救华尔街
2. 没有QE3=>
勒紧裤带过日子,消减军费,消减福利
通缩
GDP下降, 或象日本一样, 停滞XX年.
假如, 美国人类似希腊人, 会选(1) QE3.
假如, 美国人类似德国人, 会选(2) 没有QE3.
在这个赌局中, 我押(2).
理由:
1. 文化上, 美国人类似德国人
2. 政治上, 2010年中期选举, 共和党胜利, 反映了主流人群的好恶. 最近的两场补选, 也是共和党胜利. 共和党偏爱控制财政支出增长.
3. 政治上, "占领华尔街"并没要求增加对穷人的福利支出, 而是要求对富人加税. 而"增加对穷人的福利支出"和"要求对富人加税"都是民主党的话题. 取舍是有指标意义的.
4. "没有QE3"时, "QE3"永远是个可能的选择. "QE3"是没选择的单行路.
5. 通缩比通涨好控制, "QE3"永远是个可能的选择.
两党就杀猪叫了。即便削减预算不造成经济萎缩、税收减少，美国平衡预算至少需要削40%预算。如果考虑税收减少因素，则美国预算支出需要砍掉65%-75%。美国政府会变成现在1/3规模，苟延残喘的小政府，一切武器研发停止，军队大幅度裁减，海外军事基地基本放弃。如果不求平衡预算，仅仅把赤字削减到外国投资者能够弥补亏空的水平，则预算需削25%-30%。考虑到削预算造成国内税收减少，则需削35%-40%，此水平也无法继续维持美国全球霸权。QE3和世界霸权孰轻孰重，若非兄台梦呓，岂有不知之理？
1. 无论是否QE3都不会影响美国的收缩前景. 除非美国的国民能大幅度消减生活水平/消费. 美国的收缩前景与QEn无关, 与美国的国民能大幅度消减生活水平/消费密切相关. QE3及QEn能让美国"面包"和"霸权"兼得吗? (QE3比QE1, QE2更强捍?)
2. 当精英阶层的理性对上平民阶层的非理性. 大多是精英阶层的理性获胜. 但, 当大的危机来临时, 精英阶层的理性并不是总会获胜. 精英阶层也许更关心"霸权", 但平民阶层的重点在下一个"面包". 更何况, "面包"危机也是精英阶层的理性制造出来的.
"面包"和"霸权"孰轻孰重，若非梦呓，岂有不知之理？
1950-1970年代的中国会有一种回答, 1989年的苏联会有另一种回答. 2012年的美国会有怎样的回答? 美国的政治文化会在2012年做出一个要"霸权"不要"面包"的政治决定吗?
3. 恰如希腊, 2004年动手解决问题, 比2011年动手解决问题成本要小很多. 选择2004年动手还是2011年动手是个政治决定. 取决于决策参与者的认识和权衡.
QE3(与QE1, QE2类似)只是延缓而不是避免事情的发生. 当高通涨来临时, 下面的事也会发生, 也许更严重.
区别在于, 是认为美国是打算立刻(2012年)就要解决问题还是打算再拖一段时间?
现在的以长债换短债大概要到2012年夏结束, 届时会有QE3吗?
现在的话题是"增富人税"及"消减开支"(撤军), 不支持的人将进历史垃圾堆, 而不是进白宫.
如果真的实现撤军，且万事顺利，不增加额外战费开支，不过是实现计划而已。
但伊拉克撤军可能性多大？阿富汗撤到何种程度？不节外生枝的可能性有多大？
增富人税，即便实现，又能减少多少预算？美国现有所得税约8000亿，通过对富人增税，增收30%，也不过2400亿而已。奥巴马有能耐向富人增税2400亿？即便2400亿在手，财赤不过少了冰山一角，不搞QE3仍然无法维持。
对于QE3这种事情，数字说话，不说数字谈金融，是浪费别人时间。
所谓"政治决策"是在改变计算"数字"的前提条件
一种"政治决策", 比如, "维护霸权", 会据此产生一套数据. 打个比方, 美国需要11个航空母舰战斗群. 苏联需要2000亿美元军费.
另一种"政治决策", 比如, "收缩霸权", 会据此产生另一套数据. 打个比方, 需要5(6?,7?,8?)个航空母舰战斗群. 俄罗斯(不是前苏联)200亿美元军费足够了.
要先有"政治决策", 后面的数字才会有意义! 对于QE3这种事情，"政治决策"说话，不说"政治决策", 数字没有太大的意义，是浪费别人时间。
次债危机泡沫破灭后，全球消费火车头美国的消费能力大幅下降，而其负债表去债务过程是漫长的，因此这种消费需求的恢复和上涨也不是短期能完成的。
虽然扭转操作已经造成30年期定息抵押贷款的平均利率达到历史低点，身处困境的负净值家庭要想将房屋抵押进行再融资已得到贷款资金，但房屋市场的继续萎靡造成房屋净值缩水，进一步降低了这种操作的安全性。所以在市场中的现象是，虽然长期利率被下降了，但身处困境的负资产家庭依旧没法得到这种贷款资金，次债危机造成的负债依旧没法得到解脱。反过来，如果长期利率走高，那在美国财政赤字高企，财政政策无法开展的情况下，则是致命的。
同样的现象表现到宽松后的美国企业流动性市场，我们可以看到虽然跨国性的大公司流动性非常充足，但那些中小型企业依旧面临流动性枯竭（这是全球性问题，并不是中国独有的现象），这也是因为全球经济信心不够，造成银行业不敢将信用给予中小型企业。
那么，如何办？让政府给中小型企业的信贷债券担保？还是让中央银行像直升机一样给每户人家发钱？这或许期待的只能是一个未知事件了。