- 发帖可能变空内容,邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式,24年网站打算和努力目标
主题:【瞎想】我的运十 -- 老驴
这两天河里又开始吵运十的话题了,不由得心里痒痒的,掺和一下。
当年的参照物是B-707,71年左右接近的机型,最先进的有A-300(72年10月首飞),跟707年代相近的有Convair-880/990,英国的猎迷(但不是客机)和老毛子的图-104。还有三叉戟,但是航程和载客都小,不能完全满足国内的需要。
对比一下主要参数(图-104个害人精就不理它了,害死郭永怀先生还没找它算账呢):
最大重量/空重 最大推力 燃油/商载 最大航程
B-707 150/66吨 34.5吨 72.5/30.7 9800
A-300 165/90吨 48.8吨 49/39 6852
C-990 116/55吨 29.2吨 ------ 8690
C-880 75/38吨 20.7吨 ------ 5219
三叉戟 68/37吨 18.7吨 ------ 2668
猎迷 87/39吨 22吨 38/6(武器) 9266(转场)
当时已经购买了三叉戟,斯贝发动机也引进了,如果在猎迷的基础上,设计一个707一类布局的四发客机,完全可以同时满足大航程公务转机和百座级国内客机的要求。这个样子,比convair-990小,比880大。跟国内已经在生产的76吨的轰-6相比,跨度也不大,比运十好多了。
至于设计制造单位,不安排给当时国内唯一有经验而且吃不饱的西安厂,非要在上海另起炉灶,只能说是山头主义作怪了。
按照咱这总体思路,最后可以得到一个装4个斯贝的袖珍版707。长途可以飞8000公里,做公务机足够了;2000公里短途下可以载客150人,对于90年之前的国内的航空运输市场也是合适的。
由于发动机和三叉戟一样,是成熟可靠而且已经在使用的,民航部门的信心应该会高得多。
其他的,航电可以照着三叉戟的来,不仅国内使用经验丰富,而且那个零能见度下全自动着陆,对于当时国内机场的状况也是非常实用的。
设计个大小居中的有什么好处呢,而且没有模仿对象。
我国80年的民航旅客运输量才三百多万,坐飞机还得看级别,开介绍信的。而老美那里,80年的一个LAX就不止这点流量了。
一、盘活了“斯贝”项目——在花大价钱引进后,“斯贝”发动机曾经因为型号调整的原因、在很长一段时间没有适于装机的对象,最后是整条生产线长期闲置、连带着预先进口的50台发动机成品都放在仓库里吃灰尘。
二、解决了轰六后继无人的问题——轰六因为WP-8那个油老虎的拖累,性能不尽如人意;西飞也曾经打过“斯贝”的主意,奈何结构设计上难以换发,斯贝版轰六实在是不伦不类,只得下马。有了这个项目,性能直逼轰六K的替代机型可以提前20年面世,好处大大的有。
三、满足了2000年以前中国民航很大一部分需求——这样一款飞机,最大客座数不逊于TU154/MD82/波音737,可以满足绝大部分国内航线的需求。如果眼光足够长远,采用类似波音737的宽体设计,并且控制结构死重的问题,甚至到今天,换装更先进的发动机(四发改双发)+升级航电和操作系统,依然有市场。
反正啊,回头看看历史上的“运十”项目,最让我扼腕叹息的是:怎么几乎在每一个环节,都选择了最差的方案呢?
西飞那几年可是就差啃咸菜了。
所以我认为当年这个运十,搞的人自己,从王副主席开始,到那几个技术大拿,本来就没指望这飞机真刀真枪能派上用处。反正只要有项目有经费,在上海这个大城市有好日子过就好了。
C880,990卖出101架,公司还是大亏。
中国那就可能是国家替上飞承担损失,还限制
民航发展。
而且运十80年代还未必能服役呢。
1 斯贝6,70年代民用算先进,到80年代已经落后了。
不省油还是复杂的4发,不经济。
2 这种客机又不能和轰炸机兼容,不说别的,轰炸即要
肚子上开弹舱,最好上单翼,至少中单翼。客机下单
翼。唯一客机改军机是Comet 4 改猎迷反潜机,要在
翼下加一层,财政上把英国搞惨了。(当然可能主要
是电子设备问题。)
3 737也是窄体啊,一排6座。要跟737比,早期
737总重50吨出头,4台斯贝相对太大了。用4台
斯贝的客机确实有,Comet 4,但也是商业失败。
搞错了Comet4 不是斯贝做动力,军用的猎迷才是。
另一个关键是运10至少还能模仿707,民航能拨给
上飞一架707,4发翼吊斯贝的客机没处模仿,C880
拿不到吧,Comet 4是翼根4发。要走的路可能更艰难。
玩笑一回。老驴莫怪。
斯贝的油耗是有了名的低的
客机确实不能和轰炸机兼容,但是设计制造工作一起做可以节省很多人力物力,譬如机翼部分,发动机部分,都是兼容的。
英国的猎迷直到前不久才因为财政问题被拆了不少,说明至少作为军机还是合格的。
至于民机,我的设想其实就是4发版的略放大的737-NG。
如果没有原型机就做不了,那么还能叫做自主设计吗?我的设想,基于轰-6的材料和总体机构设计经验,加上已经引进的斯贝发动机,以及更合理的四发翼下吊挂布局,完成一次自主设计,完全跳出测绘和仿制的框框。
就设计产品而言,初期搞测绘仿制是最快的入门办法;但是必须找好机会跳跃到自主设计上去,也就是把自己的想法变成现实的产品。上海这边,一方面是大跃进,另一方面其实还是很自卑的。
尤其中国这么没经验的。
斯贝毕竟是low bypass ~1的,怎么省油的过那些高bypass
的发动机。81年出现的737-300都已经用bypass 6 的发动机
了。
但还是不容易实现.
1.引进的是军用斯贝,要变成民用斯贝,还要花些功夫;
2.当初运10遇到两大问题:铝材不合格,大型锻件问题,都很难克服.
3.航电设备还是需要单独引进.
当初实际上还有个相对现实的方案,航空工业口提出过.就是用H6来改,装的也是斯贝。
军用斯贝比民用的就是多了个加力段,拆掉改回去还是容易的;
铝合金真的麻烦,但是飞机吨位小了,麻烦相应也就小得多了,大型锻件问题,如果能和轰-6共用模锻机,虽然小点,努努力也就出来了,结果西安想要没得要,上海该要没人要,一拖几十年;
三叉戟的航电引进还是有可行性的,价格也许杀猪,但是牛牛至少愿意卖。
轰-6改也不错,最现实,就是步子实在太小,真的没什么长进了。