主题：请哪位大牛就明朝资本主义萌芽的失败谈谈现在的转型？ -- finalgod

我总感觉目前的经济转型和明朝的资本主义萌芽很相似，都有了一定的资本主义基础，但是都面临着转型和发展；而现在的土地财政和明末的小资本家买地又很相近。明末的小资本家赚钱后，不追求扩大再生产，而投入了与国家命脉联系在一起的稀缺资源土地中去，导致资本主义一直是萌芽，而得不到发展。我怀疑土地财政搞下去，有何明朝的资本主义萌芽一样，导致转型失败，竹篮打水一场空。

不过现在的好处的国民素质得到了很大提高，即使重新开始，也比较快。

然则汉人的邪教造反，毁掉了大好的前程……

明朝的资本主义萌芽就是个笑话，还不如汉武帝改革之前呢。

如果不能扩张，必然要反噬

古代中国之所以没有发展出真正的资本主义关键在于周边没有一个像样的外部市场可供资本扩张，在这种情况下在中国内部推行资本主义，必然极大地危害社会稳定。所以统治者几千年来执行的都是抑制资本的政策。尽管如此，农业资本依然不屈不挠地不断扩张，带来一次次的改朝换代。古人对资本的破坏性有充分的认识，比后来的西班牙葡萄牙的君主高明多了。

中国最接近资本主义的是战国，在那以后，再没有哪个商人有过像吕不韦那样的地位。

汉朝的冶炼作坊大的有数千人

怎么就不算资本主义萌芽？

不能扔蛋；就问你答案吧。

你要说有，那宋朝发达的市民社会，繁荣的商业，不更是接近资本主义了么。

明朝出现资本主义，是因为出现了工场，专门生产纺织品、瓷器等，其有雇佣工人，也进行技术、资本管理等等。

个人觉得：色目人不过是继承南宋商品社会的余辉， 而且元朝工人基本的人身自由流动都无能， 称的上资本主义萌芽么？

无他，原本华夏文明根植的那块黄河中下游平原谷底，农业条件已经降为勉强维持低等存活。

长江流域地小，不足以补偿。

近代资本主义就是个特别“凑巧”的“偶然”，这些条件中光客观一面的，中国就基本不存在。

在宋和宋之前，不是华夏不强势，而是农业民族跟着气候环境走。

北方看似弱，南方可是不断开拓。

相反，汉朝强时候南方反而放弃了一些地方。

只有一定程度旱涝保收的工业文明，才免于这宿命。

18、19游牧族到处被推，背后仍然有环境看不见的手。

似乎这是个相对暖湿的时代，农耕带北移，游牧族逐渐丧失了对牧草生长期多1、2个月的最关键的地区的控制。

清代蒙古族似乎人口有限，而且越来越少。

这个趋势一直延续到当代，中原农民越来越深入蒙古高原垦殖。另外，高产作物普及也是主要文明区人口和实力大增。

中国古典文明的衰败，固然主因在于自身主客观条件，但是衰败也有不同程度的。

自然的衰败到一定程度、然后复兴是一回事；被野蛮民族打断以致于衰败到清民之际那种无以复加（其实还有更坏的——全面亡国、被殖民）的地步，是另外一回事。

元和清的责任是无可逃避的，不过他们的责任不是使中国不再牛，而是使中国特别烂。

满蒙两族人格并不比谁低，以为民族区别是基于文化而非种族；而文化是不分高低，无非就是对特定环境的适应而已，汉族去东北或蒙古生存几百年也是那样。

不过涉及到文明则不然，文明是某个社会通过主观创造去主动适应环境、追求幸福的状态，是有水准高下的。

既然满蒙已经进入文明史，就免不了要被“追究”历史道义责任（汉族也一样）。

除非当代人不再以文明的发展为历史学的服务对象，否则又怎么可以认为屠城灭族杀人为乐之类不必要暴力是正常的历史现象？

五四以来老是反向思维，比如衰败文明被“新进野蛮”征服，他们不是去考虑这修饰词，而是落脚在中心词上。

就好比是泰森老、病了，一没功夫的小伙子上去揍到他，然后大叫“会拳击总是被不会拳击的打倒！”

五四以来最不好的一点，就是认为中国近代衰弱是自身传统或者性格出问题了,这根本就是不存在的。

西方人原来以为全球走的是一条道（臭名昭著的古典进化论），西方一枝独秀，其他慢或停滞；希罗党（分日耳曼和沙俄两支）是也。

后来才发现要总结普世规律太难了，哪怕只是旧大陆，几乎就一个中国就足以葬送几乎所有西方历史理论。

至今只是文明的水准总体在提高，具体地区和民族的历史进进退退。

这也是西方中心论屡受指责的一个重要原因。

那“湖广熟天下足”，这句话是明朝人编出来逗你玩的么？

看看欧洲的那些国家，几个是纯粹意义上的资本主义？

我们要的是公民社会，不是什么主义？

我的观点，是因为政府对市场上的价格平准，使资本谋取暴利的机会缩小，因此没有刺激出资本主义生产方式。

所谓资本主义社会，衡量社会价值的标准是资本，而不是其他，在这个意义上，只有美国是彻底的资本主义，其他欧洲国家都不完全是。

明宋朝，衡量社会价值的标准都是做官，不可能是资本主义，存在一些工厂或者投机资本，但是资本受到皇权和官僚阶层的控制。

至于楼下有大仙说，元朝是资本主义，不知是反话还是无知，元朝以种族作为社会的基本标准，接近于奴隶社会，连资本主义所必须的资本安全和自由劳动者都不存在，哪来的资本主义？

比较一下明朝和当时的地中海世界,也就是西方的资本主义萌芽,感觉明代没有出现影响国家和社会生活的信贷资本,或许是中国没能出现欧洲式资本主义的一个主要原因。在当时的地中海时代，信贷资本与民族国家相结合，使西方走上扩张的道路。工业革命，其实是信贷资本成熟之后的事情。这是我看布罗代尔的《菲利普二世时代的地中海世界》的一点感想。

为什么流民没有成为产业工人，到南方去有的是米，有的是工作机会，为什么没有人去？