主题：想发起一个政治不正确的讨论：老百姓到底是智还是愚？ -- meokey

有时候考虑这个问题，但想来想去还是没有任何结论，所以就想发出来请大家讨论讨论。

从统治者方便的角度出发，当然老百姓是会干活的石头最好。听从指挥，没有思想，从不反抗。所以从古到今，中外各届政权没有没用过愚民这招的。只是有人做的笨些，比如焚书坑儒，有人做的聪明些，比如CNN。但老百姓毕竟不是石头，他们中也有聪明人，也知道权利二字怎么写，所以老百姓也会时不时起来争取自己的权利。

从老百姓的角度来说，大部分人还是安心过自己的小日子的，只有极少数人才先天下之忧而忧后天下之乐而乐。绝大多数人只是会能养家糊口的实用型知识技能，而对那些“屠龙之术”（政治经济之类）大多数人都一无所知。这么说吧，全国公选一个最善良最老实的老百姓来当总理，十有八九没两年这个ZF就完蛋了。同样道理，全民公决出来的政策，会比被代表的可靠吗？

我的问题在于：在设计一个“和谐”的政治制度的时候，如果要考虑绝大多数老百姓的利益，那么从老百姓中选个代表上来就真的能实现他们的权利吗？如果不能，又是谁既有能力又愿意代表大多数老百姓维护他们的权利？或者全民公决？

如果这个问题回答起来比较敏感，那就虚拟一下吧。假设你是matrix里的那个白胡子老头，给你一片乌托邦(你超脱世外，在其中没有任何利益，但设计完成后就不能够干预了)，你会怎么设计一个政治经济制度，让乌托邦变成河蟹养殖场？

需要智的时候就智

需要愚的时候就愚

共产主义现在也没有实现吧。

由民主选举代表不一定是能完全解决，但不选更不能解决。

很简单，学校里成绩好的（前5名）是少数。大多数是中等生，不及格的也是少数。只有少数的人给出好答案，大多数人给出普通答案。同理，若全民投票，所给出的必是一般水准的答案。所选的人，必是平庸之人，毕竟伯乐是少数。所以由全民参与治国，政绩必定平庸。我赞成精英治国。

但来自民间的精英，并不能因为自己能力强，就要求比普通人多吃一碗饭，在民生问题上，大家应当平等（一人一票）。而民间应当发挥监督治国的功能（避免精英腐败）。

有愚、智之分的是统治者，他们不可能改变老百姓，区别只在于是否能引导百姓的力量，又不至于引火烧身。

不管百姓本身是智是愚，一旦跟其中脱颖而出的精英相比，永远是愚。出色者是少数，这是自然规律。

百姓不容易被说服，但容易被煽动和收买。原因很简单，只要有私心、有小算盘、有贪婪，就有弱点。对于一心想过小日子的百姓，安心过小日子本身就是对统治者最有利的态度了——哪个皇帝不想让百姓安心过小日子，好让自己江山永固？

这个问题这么讨论好像意义不大吧。。。

首先，老百姓不是某个人，严格的说也不算一个群体。老百姓跟当政者一样，有智的有愚的。

其次，在信息不对称的条件下，老百姓如何能智起来？哪国的统治阶级不给老百姓洗脑？哪个Z F不实行愚民政策？

大多数的老百姓是智慧和勤劳的，但是在这样的大环境下，我们这些老百姓恐怕除了做愚民别无选择...

结论：我们是智慧的愚民？？？？呵呵

不过现在的社会，分工越来越细，术业有专攻。再顶尖的专家，在自己领域之外的也就是一个普通的老百姓罢了，遇上非自己专业的问题照样“不聪明”。

但每个老百姓对自己的利益得失还是分得很清楚的，即使可能有些短视，但谁也不比谁傻不是？

在现在这个高度组织化的社会里，即使像你说的那些掌握了屠龙之术的政治精英，也只能说是政治或者管理领域的专家而已，在很多其它的领域，仍然需要听取该领域专家的意见。所以么，现代社会，掌握信息和知识的人不是最有力量的，最有力量的是掌握了信息传播渠道的人。

两个人下棋，比的是棋手的水平，而不是后面多少人出主意。

棋手确实有可能犯错，但是后面一大帮七嘴八舌犯错概率是更高还是更低，取决于这一大帮的整体棋艺，鉴于棋艺属于少数人掌握的专业，所以，按声音高低来下棋，那必输无疑。

话虽如此，后面那一大帮如果不让他们出主意，或者不遵循他们出的馊主意，会怎样？

有些‘帮’会动手把棋手赶下来。

有些‘帮’会不停的骂，但是没能力动手。

有些‘帮’会乐滋滋的说棋手是代表我们的，我们相信他，就不干扰他下棋了。