主题：就北宋的阵图问题和红茶魔术猫简单讨论 -- 黄河故人
本文的例子来自《历史的镜子》一书和《北宋御制阵法、阵图与消极国防战略的影响》一文
——如果我举出大宋精锐禁军，临阵改变阵图的战例，又当如何？
这个例子我可以举一个：九七九年满城之战，李继隆、赵延进、崔翰等奉命按阵图分为八阵。军行到满城，和辽军骑兵遭遇，赵延进登高瞭望，敌骑东西两路挺进，连成一片，不见边际。情况已经危急了，崔翰等还在按图布阵，每阵相去百步，把兵力分散了，士卒疑惧，略无斗志。赵延进、李继隆便主张改变阵势，把原来"星布"的兵力，集中为两阵，前后呼应。崔翰还怕违背节制，万一打败仗，责任更大。赵延进、李继隆拍胸膛保证，如打败仗，由他两人负责。才改变阵势，兵力集中了，士卒忻喜，三战大破敌军。
备注：赵延进的老婆是宋太宗尹皇后的妹子，李继隆则是宋太宗李皇后的兄弟
一○○一年威虏军之战。镇、定、高阳关三路都部署王显奉诏于近边布阵和应援北平控扼之路。但辽军并没有根据宋真宗的"作战部署"行事，这年十月入侵，前锋挺进，突过威虏军，王显只好就地迎击。刚好连日大雨，辽军的弓以皮为弦，雨久潮湿，不堪使用，王显乘之大破敌军。
备注：王显乘之大破敌军。虽然打了胜仗，还是忧悸不堪，以违背诏命，自请处分
——黄河兄可能举出一个，哪怕是一个，蠢到极点的大宋军因为遵守阵图而打败仗的例子？
一○七○年李复圭守庆州，以阵图授诸将，遇敌战败，复圭急收回阵图，推卸责任，诸将以战败被诛。
种家到北宋灭亡都还有名将，杨家杨文广之下，在下孤陋寡闻，还请指教。
还有，整个北宋只有一个皇帝不喜欢阵图，这个皇帝是赵匡胤。
首先发一下牢骚，这是关于历史问题正常的观点之争，为什么要放到“争鸣争议”中来？貌似“春秋史话”更适合吧？
接下来进入正题——
黄河兄上来就提到满城之战，很好，我们主要来考察下面几个问题：
1、满城之战的宋军部队，是不是精锐禁军？
2、满城之战是否临机推翻了宋太宗的阵图？
3、战后，主要将领是因此受到惩罚，还是因为战胜而受到表彰？
黄河兄的描述已经告诉了我们答案：1、是；2、是；3、只有表彰而没有惩罚。
那么结论很清楚了：宋军前线指挥官不但有临机决断，推翻皇帝既设战略部署的例子，而且当这种行为产生积极效果时，也得到了朝廷的肯定。——至此，黄河兄“大宋军是完全靠君命打仗”的观点已经不攻自破。
但是黄河兄又补充了一段注解，此战率先提倡变阵的是皇亲国戚，言下之意就是：这个结果受到了皇亲国戚的干预，是非正常的。
这个问题我们要从两个角度来分析:
其一、武将身为皇室姻亲，罕见么？
如果这个命题成立，那么满城之战由于有赵、李二人的干预，那么可以证实这个结果带有非常大的特殊性和偶然性；如果不成立，则不能证明。
我们知道，宋太祖“杯酒释兵权”事件中，向诸将提出的一个条件就是互通婚姻。此后，皇室多与武将结亲这一原则，作为祖宗之法被历代继承下来。北宋九帝先后17位皇后，共有13人出自将门；其余无论是皇子娶亲，还是公主择婿，武将家庭所占比例都占压倒多数——不夸张地说，宋代的高级武将家庭，随便扔一块砖头出去，都能砸到一个七拐八弯的“皇亲国戚”
因此，以赵、李二人是太宗亲戚，来否定满城之战前线武将的决策权，显然是行不通的~
其二、有皇亲贵戚在，即使犯错也能不受惩罚？
如果这一命题成立，那么我们就可以说崔翰是因为得到了赵、李二位贵戚的撑腰，才敢有恃无恐大胆推翻皇帝部署；如果不成立，则说明崔翰敢下决心变阵，并不是由于赵、李的贵戚身份。
这里，我们随便举一个著名的例子：雍熙北伐期间，西路军主帅潘美，是宋太宗的亲家，那么如果前线指挥层与他集体推翻皇帝既定部署，受到了怎样的处理呢？——大家知道，杨业战死陈家谷，参与决策的监军王侁、刘文裕遭到除名、流放，潘美本人也连降三级。显然，即使有国丈老爷在也没有用，更不要说赵延进这种七拐八弯的亲戚了~
那么，崔翰还有可能仅仅是因为有了两位贵戚撑腰，才敢推翻皇帝布下的阵图么？
宋朝武将相比前代，受到了更多的限制，这点不假。但是他们接受枢密院及皇帝本人领导的同时，也拥有临战决断灵活处理的权限。这个权限，当然不可能随意而定，而必然是要在前线决策层一致的情况下，才有可能慎重做出这一决断。
例如在满城之战，崔翰、赵延进、李继隆三人商议变阵；又例如潘美在战前军议中，三位主要部下中仅有杨业坚持应遵循太宗的既定部署，而王侁、刘文裕都主张积极进取，并得到了潘美的赞同，最后以3：1决定改变计划。
而从以上两个例子中宋廷的事后态度，我们明显可以看出，宋廷对于类似这样“临机变阵”的处理办法，是务实的结果主义——你变阵最后能赢下来，自然皆大欢喜；你主张变阵结果又输了，难道还指望有什么好果子吃？
小猫的这个回复又臭又长，就分成两段发上来
王显为什么在“大胜”之后还要自请处分？——他自请处分，是因为他没有完成任务！
威虏军决战中，王显部的作战任务，应该是伏击歼灭契丹进攻的主力部队。结果因为情报失误，只歼灭了敌人的前军精锐骑兵，主力直接被吓跑了。虽然斩首数字达2万多，非常好看，但是距离当初的战役决心，这个作战实际上是失败的——光吃了骨头，没啃到肉~
试问，王显能不自请处分么？——而实际上，宋廷经过慎重考虑，终究还是没有给与他任何处分——实际上是以王显取得的较为积极的战果，抵消了这个失误。
再说李复圭守庆州。黄河兄举的这个例子，仍然无法支持你的观点。
李复圭为什么要在战败后收回阵图？为什么他收回阵图就能够推卸责任了？如果说这是皇帝颁布的阵图，即使他收回了，朝廷难道还没有留底？
理由很简单——这里的“阵图”是前线指挥官李复圭本人制定的，失败之后为了掩饰自己的部署错误，才会销毁罪证以嫁祸部下。——此战，皇帝或者朝廷从头到尾都没有授予阵图、远程遥控，完全是前线指挥官的决策导致的败北。
——黄河兄在这里的观点是“‘完全靠君命打仗’是大宋军蠢到极点的证明”，而庆州之败君命根本没有影响到前线的决策，那这场失败出来又能够证明什么呢？
（P.S.更正一下之前的设问：黄河兄可能举出一个，哪怕是一个，蠢到极点的大宋军因为遵守（皇帝颁布的）阵图而打败仗的例子？——我这个设问是建立在黄河兄“宋军完全靠君命打仗”的主张上，所以把“君命”省略了。这个要道个歉~）
黄河兄这段吐槽甚是突兀啊……
杨业至杨文广只有三代不错，可种世衡到种师道、师中也不过只有四代，况且种世衡不过是中级偏下武将，真正成材的还是第二代的“三种”
这两家旗鼓相当也好，半斤八两也罢，黄河兄比较他们三代还是四代为将，其用意到底在哪里？小猫愚钝，实在猜不出来……
至于陈峰先生的那篇论文，实事求是地讲——过时了。
如果黄河兄想了解一下对于宋代阵图形成过程的理论研究，建议读一下曾瑞龙先生的《经略幽燕》，基于历史与地理因素，做了相当精辟的分析