主题：读何兆武先生《上学记》 -- 厚德载物

这本书是有史学价值的~

1、民国时期之所以群星璀璨大师云集是由于政治上尚未完善，统治还没有渗透到思想领域。

2、描摹了国民党走向衰败过程中各阶层人士的心态。抗日战争进入相持阶段后，国民政府

腐败横行，大发战争财，通货膨胀极为严重，虽然在军事上领先共产党，可最终还是跑到台湾去了。蒋介石的失败是过于崇尚武力~

3、科技哲学史。一战后，西方学者不再迷信科技能解决一切，科技的发展并不一定会带来人类福祉的增加，有点西方文明幻灭的感觉，出现生命哲学的思潮。国内西南联大张君励教授也受到这些新思想的影响，开始否定科学实证主义。按何先生的理解，思想与社会发展这两条腿要匹配起来，说白了就是要实事求是，中国当时科技水平还很低，考虑不了那么多，还是要走实证主义的科技哲学路子。

4、从细微入手刻画了知识分子在时代变迁中的各种处世态度。有紧随政治的，比如冯友兰吴晗之类，有醉心学术的，比如杨振宁之类，还有逍遥派像何先生这样的。还讲了一些自由散漫的名士做派和雍容大度的贵族风貌，很值得玩味。何先生说过去的史书都是胜利者书写的扭曲史，是帝王将相史，普通人写的东西流传不下来，他认为透过当时普通人的心态更容易窥视真实的历史。

何兆武先生以及他好友王皓等毕生都在找寻幸福的真谛，人生真正价值所在，从他的口述史来看他对平等自由的普世价值非常认同，而平等自由人类历史上就始终没有存在过，他们既有理想又有对现实的充分理解与包容，所以在这不可调和的矛盾中也一直没有找到最有价值的东西~当代我们成长环境与他们已经很不一样了，除了个别nc主要困惑我们的是国家民族利益与个人利益相矛盾的地方，我觉得像吉利华为比亚迪这种十几年埋头技术积累，真正的在做企业并且始终与全中国人的利益相统一的精神才是我们国家的力量所在，官商勾结上市圈钱的路子终归是走不长远的~

也有些地方我不是很赞同何先生，比如他批评考据派，义理考据之争古已有之，没有对史料的充分挖掘，就发表见解是没有说服力的；再有他喜欢内心的满足，清高是清高了，但总感觉缺乏力量；还有他认为何炳棣先生过于功利，也是我不能认同的，附上两位何先生生平，相信大家能看出来哪一位所做的贡献更多更有价值（当然这是何兆武先生不在意的东西）~

何兆武：1921年9月生于北京，原籍湖南岳阳，1939年考入西南联合大学，1943年毕业于西南联大历史系，1943年至1946年在西南联大外文系读研究生。1956年至1986年任中国社科院历史研究所助理研究员、研究员。1986年至今任清华大学思想文化研究所教授，兼任美国哥伦比亚大学访问教授和德国马堡大学客座教授。长期从事历史理论、历史哲学及思想史的研究和西方经典著作的翻译工作。译有卢梭《社会契约论》、帕斯卡尔《思想录》、康德《历史理性批判文集》、罗素《西方哲学史》等，著有《历史理性批判散论》、《历史与历史学》、《文化漫谈》等，口述《上学记》等。

何炳棣（1917- ）浙江金华人，旅美华裔史学家，为才气、傲气、霸气兼备的一代学者。其堂兄何炳松，长期任商务印书馆编译所所长、协理和暨南大学校长。

　　生平

　　少年时曾念过山东大学、清华大学，对日抗战时就读西南联大，并通过教育部公费留学西洋史学门考试，赴美留学。并于美国哥伦比亚大学取得历史学博士，并曾于加拿大英属哥伦比亚大学、美国芝加哥大学任教。

　　何炳棣取得博士学位后，师从其清华老师、国民党大老蒋廷黻的指示「先学习西洋史，再以西洋史的理论与方法研究中国史」，放弃原英国史的既有成果，一头栽入中国经济与人口史的研究，年老后则将心力投注在先秦思想史，学术成就斐然。

　　何炳棣在美国人文社科学界地位甚高，曾在1974年出任美国亚洲学会会长，为首任亚裔会长，自被国际视为大师级学者

　　何炳棣坚信治学不可被似有创意而数据不足的社会科学理论所迷惑，必须从大量多种史料的考订、诠释、控制入手，并指出坚实的史料根据乃为史家养命之源。另外何氏亦不赞同青年史家在入门阶段即进入思想史的工作，何氏指出：「如果自青年即专攻思想史，一生对史料的类型及范畴可能都缺乏至少必要的了解，以致长期的研究写作都空悬于政治、社会、经济制度之上而不能着地。」

　　何炳棣虽然在美国、中国大陆、台湾学界赫赫有名，但为人孤芳自赏，有稜有角，给人一种距离感，甚至何氏亦自承「终身脾气急躁」、「往往与中外学人不能和谐共处」，但亦反映出何氏有足够的自信心与安全感。

　　何炳棣近年写有《读史阅世六十年》的回忆录，里面不少附件，非但记录何氏的一生，更有许多中国现代史的珍贵材料。

　　著作

　　《中国历代土地数字考实》、《黄土与中国农业的起源》、《东方的摇篮》、《明清社会史论》、《读史阅世六十年》、〈论中国历史遗产〉、〈中国历史上的早熟稻〉、〈儒家宗法模式的宇宙本体论从张载的《西铭》谈起〉等等。