- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：嘎闹忙---也谈叛徒问题 -- 曾自洲
那天和雪里蕻探讨了一下曾自洲:当年能挖到中央档案馆的都被下大牢了。从这里往下看，总结如下：
2 刘在36年，应该也不会如此胆大妄为，去蒙骗中央，那时他还不是中央的领导呢，也就是派到地方的令箭。44年倒是有可能。
3 老毛可以有选择权。
4 老毛事前知道不知道，只有中央档案馆知道。
展开一下。
1 为什么说这61个人是天大的事。因为在36年左右，由于顾顺章的叛变，国民党掌握了tg的地下工作的规律，白区的地下组织受到极大的破坏，30年以前发展出来的地下组织基本都完蛋了。白区基本就是一片空白，这是老毛自己说的。这时国共第二次合作，地方组织重建，大批官员需要派出。其主要流程是到延安培训半年到一年，再从延安排到地方。在延安的半年审查是重头戏。而这61个人出来了以后很多都是独当一面的主，直接入住地区级的领导，不经过审查是不可能的。tg再忙，必要的组织纪律和组织手续一定要走的。
2 老刘那时候还只是个中央小员，远远不到一手遮天的程度，如果撒谎的话，那风险是大大的。说什么赌中央没时间核实，那此人根本坐不到这个位置上。
3 没什么好解释的，老毛不是小白兔。
4 文革的时候还有曾山案，只不过办曾山案的人，比较负责，查到中央档案馆了，看到电文上不但有刘的圈阅还有老毛的，然后就报了上去。结果周恩来借力使力，老毛勃然大怒，最后把中央档案馆彻底封掉。从此，大叛徒就没有了。否则，什么陈毅，贺龙，等等都是大叛徒了。就是批准去档案馆核实的小领导比较倒霉，在秦城里住了几年。而61个叛徒案，只不过是当年公安部办案的人立功心切，没去档案馆核实，从公安部里的档案馆翻出来就去中央文革领功了。至于什么南开大学的就是一个马甲。这种资料大学生怎么可能搞明白。
所以，在档案没有解密之前，这些争论都是不靠谱的事情。但是从tg的组织原则上看，说刘将这件事瞒到文革，基本就是一件概率小到完全不可能的事情。
举个类似的例子，1953年初，毛泽东委托高岗查敌伪档案，看看刘少奇1929年在东北被捕的情况。。。
建国前毛可能还缺乏条件，建国后肯定没这方面的问题，61人案的相关资料，不管是CCP还是KMT的档案，毛起码在建国初期都应该清楚了。。。
L兄的存疑没有错误，只是史兄的手法太。。。。令人发指了。
但是史大官人说别人有双重标准问题也是有道理的。
另外，白区工作的复杂性是一般人很难想象的。
有关白区工作还有一个好案例：潘汉年案。
据你所说，薄一波应当经过半年到一年的审查。但是，查网上刘少奇年谱
薄一波8月底放出，
8月下旬阎锡山就
而10月
可见并没有一个半年到一年的回延安审查的阶段啊。
请教：
1，有什么材料证明薄一波出狱后回延安经历了审查？
2，审查历时多久？
不管是不是语文问题，但驳斥littles，咬定littles认为61人是叛徒的河友，举了无数的例子，从柯到江到张到康，就是不肯提潘汉年。
我就一直憋着等着。
归根到底，人谈的根本就不是白区工作问题和组织程序问题。人谈的是政治问题，甚至从今天看，是现实意义下的政治站队问题。
不寒而栗。
俺也不是逢史比反。不在那个时代和位置是很难体会。
而后人在无法得到全部可信资料的前提下，就认为自己正确而否定别人的合理质疑，俺觉得值得商榷。
声明一次，虽然有和稀泥嫌疑，俺还是要讲，对于史前辈，俺是尊重的。
中共高级干部，白区工作，蓄意隐瞒该事件。
关键他跟汪精卫聊的啥？
不过于情于理老毛应该是审核过的。
tg的日子不像国民党那样过得大大咧咧的。
如果老毛没有审核过的话，如果这个逻辑成立的话，1947年的时候老毛就应该被胡宗南摁在陕北了，而不是胡宗南被老毛摁在陕北。
不过1000人的陕甘支队，如果不是情报过硬，队伍让人绝对放心，老毛不会自己把自己当成胡萝卜的。
我举延安审查的例子是说明，tg对干部要求之高，态度之谨慎，对这61个人会是同样的态度，虽然方法上会有差异，毕竟环境不一样，面临的任务不一样，在党里的资历也不一样。
说什么刘企图蒙混过关，毛被蒙蔽多年，实在无法相信这样的tg可以在28年内取得政权。
而要达到反作用于经济的效果往往选政治为中介，主流社会意识服务于经济基础，毛泽东和邓小平时代经济基础不一样，文革和改革的意识形态自然也不一样，所以61案同样一个问题文革和改革结论大相径庭，妙就妙在61案的源起既不是1966也不是1976而是1936，史文恭和雪里蕻要维护和质疑的从来不是61人本身而是改开后61案的结论，这是意识形态之争也是现实意义下的政治站队问题。
从头到尾你都没有实证，只有按"如果不...那又怎么会..."的句式造的句...
敢情你的非民科式历史学是柯南式的啊。
还有那篇讲南开红卫兵和61人案的文章已经是很不错的啦。作者还是翻了不少可以说是第一手的资料的。在现在的大环境下研究那段历史，能达到你说的那个严谨程度的能有多少呢？再对比一下河里某位党史心理学家最近的几篇雄文，里面的史实是否达到了“要有确切的时间，有准确的人物，要前因后果，有旁证”？
要相信就都相信，要怀疑就都怀疑。不要这掐，那不掐，掐来掐去就显出屁股来了。
你要是愿意相信南开的红卫兵和61人案的故事，就可以多看一点，只不过我掐的一段来自《南开大学红卫兵与“六十一人案”（之一）》，你看到来自《南开大学红卫兵与“六十一人案”（之二）》。
如果不认可这些故事是证据，那我们暂定我们没有证据，那最好的选择是不要开口，最起码不要做出判断，不要乱怀疑。如果一定要讲，就从可靠的事实出发，从大的地方讲。
我曾经写过一点乱七八糟的东西，你要兴趣可以看看曾自洲:杂谈历史，兼，历史杂谈
别人举的材料要不要信是你的自由。要质疑对方材料的可信度也行，请拿出你的论证来，扣一顶民科式的帽子算咋回事？还有屁股都是有的，这点很自然，光长脑袋不长屁股还是人吗？