主题：与同好谈:简言大师马一浮与熊十力的一点同异 -- 老毛孔

简言之,供有同好者议议,以期同进:

1\关于本体与大用关系:二者观点可以说完全相同,熊师常用的表诠即是:体用不二,用不离体,离用无以见体;马师也持这种观点的,在<新唯识论>序中,马师对其标举甚高.但马师有其另一种说法,对体,是"真常绝待",对用,是"感而随通".

2\对轮回的看法,熊师基本是否定的,认为是人为建立一个"神我",是不彻底究竟的,但马师对其基本上持孔圣的"存而不论"态度,即不有,亦不无,我意马师这种态度是不着边见的态度,是真见.

3\熊师大才,体量亦宏,但其唯知学我认为亦有作意建构的成份在,或许是他有意设法以破法吧,存而不论.马师出世入世无碍,对他的论说皆落言诠,其六艺统领一切,为人性真\美\善之流露之言论,足以让后学辈有视孔门门墙的感觉了,墙虽不高,但道高.

能多解释一下什么是“体,是"真常绝待",对用,是"感而随通"”么？

1\首先要理解一切"说法"都是权说,但权说也是有意义的,权说是指月的那一根手指.要以真法为师,如马师的"六艺论"等,但真法也是权说.

2\可以从另外一个角度理解这二句:,夫子的"求仁得仁","操之则存,舍之则亡",还有佛家的",高高山上立,深深海底行",都是这个意思.这两句是离文字相的,一切实相都是"冷暖自知",别人不能代替你体践.

3\如单从文字相来说:绝待就是无相对(当然就离言说了),感通类似于"阳明先生的"意之动",即真常起用时的"一分为二".

以上都是权说,理解也不在权说之中.

是作答.

马一浮尽管曾经是毛的房东，还是被批斗，墨汁浇头。被抄家后苦苦哀求：你们给我留一支写字的笔啊。

这么说的话，绝待，似乎就有点介于“无欲则刚”和庄子的“逍遥”之间的感觉。从这里我好象理解“高高山上立，深深海底行”了。从相反的方面理解，“祸莫大于有所恃”就因而成为最远离于正道的警告吧。

只是“绝待”与“有感”是如何“不二”的理解，就是有所待必无所感了吧。则为道必损，损的就是这个“待”。道生万物之所生，就是由感而通的这个过程吧。

1、自许以粗人是太过谦了。能有你这种理解的还以粗人自许，过谦了，但这也是中华传统诗教、礼教之大美之义体显处。

2、以为，你的这些理解都好。

3、另外，再强作方便说吧，供参考：所谓“真常绝待，感而遂通”，是求之则存，类似于孟子的集义吧，但求（暂用此词吧）也有悟迷二途，如“损之有损”，格尽是是非非之后，反躬于自身，转识成智（强此说吧），也就无所谓求，真正体践所谓“何人观，观何物”，人我消，物我泯，就是绝待，但同时也在“遂通”中，离遂通也起不了”绝待“名相。　　　　　

只看过一点熊先生的体用论。也不很明了。一知半解而已。

看你说的，我感觉我有点偏用道家思想来理解了。偏之于“流”。用求字解正好弥补此失。

“何人观，观何物”我还是百度了才知道意思。呵呵。人我之辩，更不懂了，记得还是在鹿鼎记里看到过一次“无人相无我相”的话。

绝待同时也在遂通中。这话有意思。

“真绝了，也就通了？没通的话，想想是不是绝了。”

我到底还是个说俗话更自在的。

让我再想想。呵呵。。。

非道体难成教相,深入下去,诚恐误人,故停此贴.