主题：【原创】有几句话不知该怎么说 -- 肥狐

空话,虚话,大话,或者说, 没头脑的帖子大增, 纯厚的帖子犹如流星可遇不可求....俺看着很烦, 又没能力去做啥; 把火发到您这里了; 道个谦先哈~

研究语言的话如果不切合实际的社会心态, 不从实际中提炼,剩下的恐怕只是玩弄文字了; 也就很难摸到语言的真谛,也不会对增长智慧有何益处.

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

来看，呵呵。

俺很喜欢那女主角，正符合俺的审美

有理论也有实践，引人入胜啊。看看一不小心，又是套话。得，我还是摸着石头过河吧。。。

其实文章的引发是对于“中国人民选择了XYZ，于是乎历史就这么一个样子了”这句话的思考：这究竟是一个实事陈述还是一句没有实际意义、但能对人潜移默化的宣传？

首先说“X国人民选择了Y”这句话是不是一句

其实但凡在位的人总要用各种各样的语言证明自己的合法性的。（前提是一个没有公示的选择过程）“中国人民＋选择”以前没听说过？那“奉天承运”听着耳熟吗？都是选择，只是选择的主语不一样了。这也确实看出来历史的变迁。人民站起来当家作主了！（厚厚，是又一句没意义的话吗？）不过要说“人民+选择”这个结构是从80年代之后才出现的我到不太敢相信。民权意识从三民主义就开始了啊。TG打民主牌的历史N久了，还看到过自由派挖出TG早期的报纸上民主言论来打脸呢。所以以前应该是有过的。肥狐说的80年代才听到也有可能，不过应该是这样：如果没有其它选择，你自然不用太强调选择的问题，当有了竞争对手存在的时候，就要把选择拿出来着重说事。所以当时的自由化、全盘西化思想应该才是促成“选择”被强调的原因。

“中国人民＋选择”…

其实我觉得引发肥狐对语言问题思考的还是对“人民”和“选择”这两个词的思索。其实是“人民”在历史的创造和发展中的作用。如果历史真的是“人民”创造的？（嘿嘿，我又转回去了。“人民”能“创造”吗？，不过先这么说着吧）那么现实历史的存在就是人民的选择。如果人民就是龙套，历史是领袖精英创造的，那“人民的选择”这句话就是胜利者精英选择给人民听的。我觉得肥狐心里可能是倾向于后者的（呵呵，诛心了啊），而且还看到精英很邪恶，不断的暗示人民这是你们自己选出来的，你们要认账，别反悔。其实呢，我觉得“人民”简单理解就是人口的大多数。“人民”在历史中的作用很被动，经常被忽悠，不过他们确实可以不通过投票选出他们喜欢的人，比如“用小车推出来”。不过“人民”也可以随时反悔，可是这有个潜伏期，得反悔到恼羞成怒的时候才能见到效果来。这纯属个人感觉，我是不是被中学政治老师洗脑太深了？

乱扯一气，完全跟语言不沾边了。同意肥狐对语言对人思维影响的判断。

语言学上的一个范例，用于说明句子之间的预设关系。这句话本身就预设了如下条件“世界上有个国家叫法国”，“法国有国王”，“法国国王生理上有异常”“有一种异常生理现象叫做秃子”。如果用上次我说到的命题逻辑形式系统来概括这几句话，就变成了如下情况。

法国国王是个秃子。（命题p）

法国有国王。（命题q）

如果命题p为true,则命题q必为true；如果命题p为false，则命题q可能为ture，也可能为false。如果命题q为true，则命题p可能为true，也可能为false；如果命题q为false，则命题p必为false。

看起来似乎很简单，但许多时候，事情并不像“明朝皇帝的麻子”那么简单明了。“中国人民选择了XYZ”，这句简单的话内部也是预设了许多命题的啊。于是乎，我们就看到了对一个个细节命题的分析，比如说，对“中国人民”的分析，古代统治者称他们是“黔首”、“群氓”、“愚民”，而现在又有一种流行的说法，某些人称整个社会群体都是“屁民”，而非“人民”。如果这类“屁民”命题成立，那么整个句子的意义都为虚假了。如前所述，这种逻辑关系的悖论在于，如果你从分命题入手，你即使证明了诸如“人民”的褒义存在为真，你也不能证明整个命题都为真。因此，如果还有人执着于对“秃子”的定义如何界定，那么我觉得最好的办法就是亲手摘下法国国王的帽子。

将终结时再说一点，“选择”这个词是很有意思的，这是个“即时、成就性”的词，它不同于“爱”和“恨”，这2个词都是“延续、非成就性”的。“中国人民爱XYZ”，固然也常用，不过最好还是要和“中国人民选择了XYZ”一起用，这样就从过去到现在，有结果，有未来，既尊重客观事实，也突出了褒义色彩，功德圆满了。

呵呵，标题党一下

先说下学习心得。

分析的时候应该首先要考证是不是有“人民”这么个东西存在？然后要看这个“人民”当时有没有选择余地？最后才是看是不是做了选择这个行动？如果前面的前提不成立就没有后一步的说法了。

如果我觉得“人民”用来指带“人群的大多数”您看能接受吗？如果这个都不能接受的话那“民主”就无从谈起了吧。当然大多数好象也很难判定。那我说是“行动的大多数”可以吗？比如当我说“西西河网友选择了理性交流”的时候我心里想的是“多数网友”但是我估计河里“沉默者”还是占绝大多数的比例。踊跃松花投弹的还是少数，发表意见的就更少。但是西西河的“民意”是靠这些参与者创造出来的。沉默者（比如我没注册以前）唯一的行动就是选择看与不看。这也能通过流量来表示，但就与西西河的氛围的创造无关了。我能看到的只能是“有行动的多数网友”的行动结果。不参与的网友就跟不投票的美国人一样，自愿放弃了当“人民”的权利。

西西河“有行动的网友”有选择余地吗？当然能，能发贴子，送花投弹，还能选择退出。不过单凭这些好象不能断绝骂大街的行为。到时候还要靠手里有权利的人来维持秩序。可是西西河的版主好象也不是一人一票选出来的。那这么说来“西西河有行动的多数网友”能选择，但是河里的氛围根本不是他们选择出来的。所以说“西西河网友选择了理性交流”这个说法没法证实，现实是西西河氛围全都是凭河里的管理员们创造出来的。尽管这个推理让我很别扭，我也认了。

其实你说的

当然投票出来的选择是明摆着的，谁也赖不掉。问题是有没有可能通过不投票的方式做出选择？在历史发展中有没有持超权利的管理员存在？我承认在战乱的大局下，每个普通人的行动能力都非常有限，能做的选择都非常小，但每个人还都在不断的做着各种选择。而历史的结果是一个个细微的小选择的汇集。领袖精英的作用当然关键，但落到实处上但还是要靠普通人来做“大杀器”吧。具体小人物的某个判断的目的可能跟被选择者的宏大目的毫不相干，比如就是想“吃饱饭”“不受欺负”或者“升官快”。但是最终的结果还是选择了几个选项中的一个。所以说如果说普通人是选择了XX主义不靠谱的话，那么选择了XX党，或者XX军队还是说的过去的吧。如您所说“选择”是一个“即时、成就性”词嘛。那只要有结果摆在那里就有能说这个话的基础。所以说我觉得说“爱”有点悬，但说“选择”还是挺实在的。

有点解构主义的味道了，而且一说就好几十句。

同是屁民的我，有着同样的困惑

第一：有新中国，自然有旧中国。

第二：旧中国是糟糕的。远到军阀混战生灵涂炭，近到解放战争民不聊生。

第三：新中国，比旧中国自然是好的。

以上为事实。

再第一：共产党是新中国的缔造者。

再第二：共产党是美好生活的开创者。

以上为事实。

再再第一：共产党造了全民众一个大功。

再再第二：共产党的宗旨就是为人民谋福利的。

以上为事实。

再再再第一：共产党永远伟大、光明、正确。

再再再第二：人民应该永远跟着共产党走。

以上为推论。

哈哈哈