主题：【原创】改革的关键在于确定改革的边界 -- 思想的行者

刚刚看了Littles写的littles:改革开放怎么没完没了啊，我认为我们需要理解诸如“不断的改革”这样的话语的含义

不断的改革是指对所有的制度进行更新还是在时间上持续不断，还是其他的什么意思？

我的理解是改革是一个确定基本制度框架，并且对基本制度框架以外的制度进行不断的革新的过程

这包含这样的含义

改革不是革命不是复辟，革命或者复辟的意思指的都是对一个社会的基本制度的彻底的颠覆，是彻底的打破原来的制度的推倒重来

所以改革者要把自己和革命者或者复辟者给区分开来

而要做这样的区分，关键就是要确定什么是不能变更的底线----什么是我们的原则？

邓小平是一个改革者，而戈尔巴乔夫是一个复辟者，因为邓小平明确的提出了坚持四项基本原则的重要性、严重性，而戈尔巴乔夫则是自己的党的掘墓人

所以，什么是不断的改革，意思就是在原则的边界以外进行不断的革新，而不是变更原则

而确定原则本身也是一种艰巨的探索过程，这首先需要的是我们对于前人的尊重，在这个基础上建立对前人确立的制度的尊重，然后辨析哪些是不可变更的基本制度，哪些是需要改良的制度，哪些是需要彻底废弃的制度等等

送花支持。

有一阵子大家讨论经济制度改革的路越走越艰难，而政治制度改革似乎还没怎么改（相对经济制度来说）就已经很艰难。不知道为什么突然有没声了。

其实三十年了，当年的婴儿都要挑大梁了。“改革开放怎么没完没了啊”体现的是一种迷惘，是那种没有方向的感觉。其实大家都觉得还是要向前走的，却没有当年的那种动力了，对前途也觉得是迷雾重重。

“不断的改革”没有错，“辨析哪些是不可变更的基本制度，哪些是需要改良的制度，哪些是需要彻底废弃的制度等等”，也很有道理，但是摸了三十年的石头，“确定原则”再艰难也至少该有点眉目了。试问一个人有多少个三十年呢？现在似乎应该停下来反省一下了。

改革就是对社会制度保持一种开放的科学的态度。只要对人民有利，没啥不能改的。随着社会的进化，也必然必须必定要不断修改。

易不易：唯一不变的只有变化本身；唯一不能改变的基本制度也只有“改革”二字。

的惯用伎俩

中国有一个特点就是一帮经济学家，经济学没有学精，结果都变成政治学家了，也没有看见他们懂得多少的政治学的专业术语，反正就开始嚷嚷了政治改革没有跟上啊，所以我这经济改革没有办法搞了啊，一副很委屈的样子似的。

但是过了这个历史阶段，基本制度就要修正了

现在中国搞社会主义，就有一些基本制度不可改变

比方说公有制的主导地位，这个是不能变动的

共产党的执政地位也是不能变动的等等

我来提问。

基本制度的边界，包括一人一票普选制吗？这个马克思有过阐述吗？确定了一定可以或不可以吗？有没有一人一票的类西式普选制多社会主义政党的社会主义社会？

进一步引申，什么是社会主义？怎样才算社会主义？不算社会主义又怎样？社会主义的前景除了前人推演而理论上提出来实际没有人见过的共产主义，会不会有其它演化形式？会可能有几种？哪种最有益？

从我的个人视角来看，我不认为死扣马克思主义在今天仍然适用。当马克思提出一干理论的时候，大脑推演远远多过社会实践，其准确性值得质疑。我不认为这样一套准确性需要质疑的理论，仍然可以在当下的环境下回答上面的问题。

如果我对你这篇文章的理解不错，你要表达的是：改革的关键在于公开确定改革的边界，也就是明白的告诉大家：“什么是不能变更的底线----什么是我们的原则？”

但是你完全错了。“改革”要想成功，就不能公开确定改革的边界。因为“改革”不是“革命”，它必须依托于体制内的力量来推进。因此改革必须采用分阶段逐步进行的策略，以确保每一步都能在体制内获得足够的支持力量。要做到这一点，决策者就必须隐瞒改革的最终目的。在每一步改革措施出台时，都必须让大多数，甚至绝大多数人相信，改革即将结束，不会有更多的改变。只有这样，才能在每一步改革措施付诸实施时获得足够的支持力量使其贯彻下去，而不至于引起大多数人的反对导致改革夭折。所以，确保改革的最终目标只是最高决策层的核心机密，是改革获得最终成功的关键。你要求公开明确“什么是不能变更的底线----什么是我们的原则”，这是对革命的要求，而不是对改革的要求。

邓小平那样摸石头过河的人，会先确立最终目标再搞改革吗？显然不会嘛。

认为邓有个“最终目标”，这很符合阴谋论的思路，但是这么搞其实都是打鬼借助钟馗。要么是举着改革牌子走向自己的“最终目标”，例如万公公；要么是想在反对阴谋的同时终止改革，例如毛左。

要我说，这改革确实也该胜利结束了。

这是亨廷顿对凯末尔在土耳其实施的改革策略的总结。按照亨廷顿的说法，对凯末尔来说，改革的最终目标只是他自己和几个心腹亲信的机密，因为“在时机尚未成熟以前贸然提出所有的问题，只会徒然愚昧者和反动者得到毒害国家的把柄。”因此改革的最终目的不到最后一刻绝不能示人。

我认为亨廷顿的这个总结是很有眼光的。要想利用体制内的力量推进改革，这是唯一可行的办法。

至于D有没有类似的想法，那就只有他自己知道了。

马克思那个时代还谈不上有什么普选制，至少是还没有定型。他推崇巴黎公社的直接民主。有关论述集中在法兰西内战里。

后来的马克思主义者对定型后的西方普选制的看法，一方面是肯定其进步性，并尝试通过它掌握政权（主要是第二国际时期），另一方面批判其虚伪性。

关于今天如何在中国实现民主，不可能去马克思的书里寻找“答案”。但是马克思问问题的方法依然是insightful的。就是不能脱离阶级，脱离人们在经济生产中的地位来抽象谈论民主。目前来看，加强党的建设，推进党内民主和基层民主要比搞多党制和普选总统更有意义。

如果说在中国搞社会主义的前景并不确定的话（历史什么时候确定过），搞资本主义的前景只会更悲惨（当然，这是对普通劳动者而言）。

新社会主义是个不错的旗帜，理论上讲的通，现实中也可以乘金融危机的势并且和查韦斯呼应。

土共要翻新自己的hegemony，舍此别无出路。和谐理论格局太小，根本没人听招呼。

只是随口提一个例子而已。我个人更倾向于逐步开始新闻监管和司法独立。为了防止失控，为他势力所用，需要相关中央对社会舆论进行高水平的引导，或洗脑。就目前来看，很难。主要是中央机构长期在官僚机制下造成严重的能力退化。但另一方面，没有相对独立的新闻舆论监督和司法独立，党内民主就是一句空话。一个很简单的例子，官员公布财产，喊了很多年，无法实现，为什么？

社会主义在各国演化，普遍是形成上层官僚及其附属的经济政治利益集团，偶尔也会出现家族式统治。这绝难说是社会主义初衷，然而在长达近百年的实践中，这是事实。我认为我们只能就目前的情况进行进一步讨论。而目前情况再一次强调阶级，以当下经济生产领域的阶级经济属性为基础，进行大规模的社会民主改革，其必然的结果，至少是党的阶级属性十分可疑，进而引起广泛争论。而这，将很容易造成社会心理的动荡，最严重甚至崩溃。我想这是一个稍有理智的人都不愿意看到的。