主题：【讨论话题】09-7-1 谁的水平高？（加入个人看法） -- 老马丁

1、4类大学毕业的nb一点吧。能在芝加哥大学做教授的想来水平都是很高的，当初评选的时候肯定是考虑过业绩、业界能力、来历等，从哈佛毕业的博士在名校背景方面就占了便宜了（说不定有更多的人脉资源等），相对来说，从四类大学进了芝大的，水平一定要过硬，就象穷小子要奋斗成功花费的精力更大。

2、耶鲁医学院一路读上来的水平更高一些。和前一个例子不同，经济教授可能更注重个人的思想性、理论性，而医生更加注重实践性、接触面的广泛（能碰到的医疗案例），从耶鲁本科一直读上来的显然更加具备这方面的优势，而后一个就缺少了这个环节，在基础上稍显不扎实。

3、不知道怎么回答了。任何一个总统的当选都要考虑当时代的环境因素，比如小布什当选911的背景，奥巴马当选金融危机的背景，所以这题没啥思路。

比努力就是起点低的。选导师看个人喜好，水平高不高，脾气好有耐心比拿炸药奖对学生有用得多。 选医生选经验多的，军医经验也要看，外伤开刀可能军医好一点，其它就说不定了。总统更是没有得比，各人才干在历史大势前面微不足道，顺势而为是最大的能力。肯尼迪到民国当总统，不过是个口若悬河的花花公子，比不比得上汪精卫都很难说。

1.都混到正教授了,其水平跟之前读PhD时候的教育背景已经基本脱离关系了吧,所以单凭PhD的教育背景无法判断其水平高低.

而且到了芝大经济系这种强大地方的正教授这样的强大位置上,判断其水平高低的标准,我是完全不了解的...

2.这两位没上面两位那么强大,如果两位进耶鲁医学院的时候所享受的录取标准和从医学院出来的时候享受的毕业标准是一样的,那么如果两位刚毕业不久,那GPA比较高的那位大概比较牛,如果毕业很久了,则教育背景差别被工作经验抹去,水平高低除非提供更多信息无法判断.

这个事情,好像过去听学校就业部门的讲过,毕业生的简历上要把教育背景放在第一位,然后是工作经验.毕业工作了四五年之后,就要把工作经验放前面,教育背景往后了.大概就是这么个道理...

3.这里有一个设定战场的问题,在不同的时代肯定会有不同的结果,时势造英雄么,李如松的骑兵在宁夏所向无敌,拉到朝鲜山地里就施展不开了,所以关公战秦琼没法打的.

我个人的好感度,肯尼迪>克林顿>小布什>奥巴马.

1. 感觉前者水平高些。经济学更靠天分，早期筛选能够看出很多东西。

2. 后者水平好些，至少不弱于前者...技术类只要完整的接受完全部训练合格就可以了，对于天分要求一般，所以够标准当专家应该足以说明问题了。。见多识广大概是个优势吧

如果老马认同这个对水平的认识，往下：

1 哈佛大学的高点，在哈佛的际遇不是一个四流大学能比的；

2 耶鲁医学院的，原因同上

3 太难回答

大家都谈得很好，感谢大家的发言。有些答案对我非常有启发。下周俺要列席本领域的华山论剑，一周都忙，今天提前把我的个人看法说一下。

和以前一样，每次讨论的题目都是有联系的。这次讨论说的是北美常见的underdog effect，翻译过来是弱者效应。有两层意思，一是非竞争情况下，大家主观上总认为达到同样状态（或地位、资格）的，起点差的那位水平高。二是在竞争情况下，大家普遍支持同情那个起点差一些的竞争者。贪玩的风筝在答案里明确的指出来这个效应。这是一种思维定势，不一定正确。

回到题目来，第一、第二题说的第一种情况。题目中涉及的两种资格，芝加哥正教授和注册医生，都是很公平的依据个人的水平来决定的，水平到了就有资格，没到就没有资格，而不是起点决定。（在我们领域，芝加哥大学前些时刚踢走一个MIT的博士）。所以上面两题里，正教授和医生这两个资格就是获取这资格的人士的水平衡量标志，我认为应该是差不多。（小木，寅寅 )

起跑线的差异会体现在个人为达到同一资格所付出的努力的差异上。不同的起点，同样的终点（获取资格）仅表明有人比别人要多付出努力来达到了同样的水平，仅此而已。注意，这里我定义水平为是通过具体化的成果而体现出来的能力。能力正面影响水平，但水平不完全等于能力。不同的能力，却有可能有相同的水平。（老酒等人把能力和水平混在一起了）

财迷心窍提及国内的情况，为啥大家抱着相反的观点：用人单位录用博士要看第一学位？这是因为此时资格的获取（获取博士学位）基本上不太依赖于水平，更无法体现能力。相对来说，相对公正的高考反而更容易提供能力信息，而能力和水平是正相关的。

第三题更多的反映的是弱者效应的第二种情况。竞争情况下，达到总统候选人的资格，不完全靠水平，起点很重要。肯尼迪和小布什是太子党之流的，起点不用说了。大家知不知道克林顿是寡妇拉扯大的，奥巴马是外婆拉扯大的，都是没有什么背景的。后者的努力抹平了起点的差距，一路拼到总统大选，给人更多的想像空间。（好像阿扁当年扁掉连战也有这个因素）王树说得挺好的,关于奥巴马vs肯尼迪，除了起点差异，宗教，肤色等其他因素都会起作用，这个pk不太合适。

• 【讨论话题】09-7-1 谁的水平高？（加入个人看法）

寒门能跳入龙门，肯定是有什么过人之处。原因是龙门选秀的时候，肯定要检查历史，出身寒门，个人背景丢分，如果能挤进龙门，必然在其它项目上有突出成就，弥补了背景缺陷。

1. 出身4类大学的教授水平高。

2. 出身社区大学的医生水平高。

3. 奥巴马比不过小布什，和肯尼迪。克林顿也不过肯尼迪。

看答案去。。

1.教授这种职业，看的就是硬件，研究能力是最重要的，但却未必是唯一的因素，四类大学出身能达到顶级大学教授，肯定是有过人的地方，但这并不能成为他比同样顶级大学的教授水平高的理由，３里面几个总统的例子就是在强化那种同情弱者的观念，同样都是做到了顶级的水准，出身更差的人可以说经历的过程更困难，但却未必表明他在这个位置上就比别人水平高，我们要比较的是在这种顶级位置上的能力而不是在过程中所付出的努力。所以我不认同大家的看法，那个四类大学出身的教授很值得佩服，但说他一定比名牌大学出身的水平高，这就很想当然了，要知道出身好并不是人家的错，你又怎么知道他从四类大学起步的话就作不到顶级的教授呢?

2.里面的也要具体的分析，但我个人会倾向于那个一路医学院出身的，毕竟这种职业不是看你一路是怎么奋斗过来的，而是看你的培训是否严格到位。这个放到现实生活中就很容易理解，一个半路出家的医生，和一个一直受严格医学培训的医生，你看老百姓们会倾向于找谁来主诊。

3.美国总统都是特定时期特定的选择，美国以及国际上的经济政治外交因素比这些人本身的特点要重要的多了，谁会当选看的是到底谁恰好适合当时的经济政治环境，而出身的问题其实没有那么大的影响力的。

1、哈佛的水平更高，因为他可以接触的资源更多；

2、后一个水平更高，因为他的资历和阅历更丰富；

3、奥巴马不如小布，更不如肯尼迪；克林顿也不如肯尼迪，以为从政的话，家族背景更重要。

第一个问题，显然是后一个厉害。经济此类事，一个四类学校的毕业生没有点异端邪说是难混进芝加哥的。

第二个问题，显然是耶鲁一路读上来的水平更高。医生高明与否，跟读的书多少是成正比的。跟手中治死的人数成正比的。本ID觉得耶鲁一路的那个实践的机会会更多些。

第三个问题，本ID以为奥黑胜布什的可能性更大。

而克林顿与肯尼迪比，如果是在克林顿那个年代，克林顿胜，如果是在肯尼迪那个年代，肯尼迪胜。

奥黑在肯尼迪时代没有任何希望。

哈佛博士能做芝加哥大学教授不稀奇, 后一个要花费比前一个多得多的心血才能达到一样的地位.